Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 по делу n А53-22714/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22714/2007-С4-19

16 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз»: юриста Бабко-Прокофьевой С.Ю. по доверенности от 01.02.2008 г., генерального директора Пенечко С.Ю.;

от УГПН ГУ МЧС по Ростовской области: до перерыва – не явился, измене надлежащим образом, после перерыва – представитель Шлыков Б.В. по доверенности от 22.10.2007 г. № 7/6616,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 января 2008г. по делу № А53-22714/2007-С4-19

по заявлению УГПН ГУ МЧС по Ростовской области

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз»

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

УГПН ГУ МЧС по Ростовской области (далее – административный орган, управление пожарного надзора) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз» (далее – ООО «Транкинг Системз», общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25 января 2008 г. заявленные требования удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения административного правонарушения обществом материалами дела доказан, обществом не оспорен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд при вынесении решения не применил положения части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение наказания по нескольким административным правонарушениям в пределах одной санкции, хотя в производстве суда находились заявления УГПН по трем протоколам об административных правонарушениях от 03.12.2007 г. №№ 446, 447, 448. Непредставление обществом документов к моменту составления протокола об административном правонарушении обосновывается тем, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, а директор общества только вступил в должность с 27.11.2007 г. Судом не устанавливался факт наличия у общества необходимых документов, а административным органом до получения указанных документов материалы дела были переданы по подведомственности в арбитражный суд. Дело рассмотрено судом первой инстанции не 22 января 2008 г.  в 15 час. 00 мин., как указано в протоколе судебного заседания, а в иное время, так как представители общества явились, но судья в это время отсутствовала, а запись в протоколе судебного заседания о неявке общества не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором пояснил, что отсутствует состав вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку у него отсутствовала возможность для представления документов, подтверждающих соблюдение им лицензионных требований в области пожарной безопасности. Такими документами являются документы о прохождении обучения бывшим руководителем общества и его настоящим руководителем. Кроме того, заявитель ссылается на то, что составление в один день протокола об административном правонарушении и заявления о привлечении к административной ответственности нарушает его процессуальные права. При этом суд, получив три заявления административного органа от одних и тех же нарушениях и по одной и той же статьей КоАП РФ, не объединил эти заявления в одно дело, в связи с чем общество за одно и то же правонарушение дважды привлечено к административной ответственности. Место проведения проверки в протоколе указано неверно и судом не учтено, что согласно расчетной ведомости за 1 квартал 2008 г. по средствам социального страхования в обществе численность работников – 2 человека: генеральный директор и бухгалтер.

Представитель управления пожарного надзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по обстоятельствам, указанным в отзыве, дополнительно пояснил, что доводы общества об отсутствии возможности для представления документов, подтверждающих соблюдение им лицензионных требований в области пожарной безопасности, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку уведомление о проведении проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям вручалось представителю общества – его генеральному директору под расписку 16.11.2007г., возразил против довода о необходимости вынесения наказания по совокупности по трем протоколам, поскольку протокол № 446, являющийся предметом рассмотрения в настоящем деле, составлен в отношении несоблюдения требований иной лицензии. В отношении доводов о наличии документов, подтверждающих обучение руководителей для целей соблюдения лицензионных требований, пояснил, что представленные  удостоверения предъявляемым требованиям не соответствуют. Орган пожарного надзора проверил разные виды деятельности  общества по разным лицензиям и установил разные события правонарушений, директор общества сам представил документы для проверки, поэтому доводы о нарушении прав общества считает необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 13.05.2008 г., после перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные обществом, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транкинг Системз» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Советскому району г.Ростова-на-Дону 13 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026104368586, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 № 001977276 (л.д. 15).

На основании распоряжения от 05 ноября 2007 г. № 317 в отношении ООО «Транкинг Системз» проведена проверка выполнения лицензионных требований и условий по деятельности по тушению пожаров (л.д. 116), в ходе проверки с участием генерального директора общества Пенечко С.А. составлен акт № 438 от 03 декабря 2007 г. (л.д. 7-8), на основании которого в присутствии законного представителя общества – генерального директора Пенечко С.А. – составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2007 г. №446 (л.д. 9-10). Согласно протоколу № 446, обществом грубо нарушены требования и условия, установленные Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров,

утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» - пункты б, в, д.  

Согласно акту проверки №438 от 3.12.2007 г. у лицензиата выявлены следующие нарушения:

- у руководителя юридического лица Пенечко А.С. отсутствует высшее или среднее профессиональное образование по специальности «пожарная безопасность», стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности менее 3 лет (пункт «б» акта и протокола);

- требование о наличии у всех работников, состоящих в штате лицензиата, соответствующего их должностным обязанностям образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет, не выполняется (пункт «в» акта и протокола);

- повышение квалификации указанных в подпункте «б» лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет  не соблюдается – повышение не проводилось (пункт «д» акта и протокола),

что является основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении.

3.12.2007 г. в отношении общества составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно определению от 03.12.2007 г. протокол об административном правонарушении и материалы дела переданы по подведомственности в Арбитражный суд Ростовской области (л.д. 11).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Диспозиция части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением, условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании отдельных видов деятельности), деятельность по тушению пожаров подлежит обязательному лицензированию.

Положениями статьи 2, пункта 2 статьи 7 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что лицензия – это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю; лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования и условия – совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по тушению пожаров утверждено Постановлением Правительства РФ №625 от 25.12.2006 г.

Пунктом 4 указанного положения установлены лицензионные требования и условия осуществлении лицензируемой деятельности:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, пожарной техники, средств связи, оборудования, инструмента и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у руководителя юридического лица или у индивидуального предпринимателя (или у руководителя их структурного подразделения, осуществляющего лицензируемую деятельность) высшего или среднего профессионального образования по специальности "пожарная безопасность" и стажа работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

в) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 25 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

г) отсутствие медицинских противопоказаний у работников соискателя лицензии (лицензиата), участвующих в действиях, направленных на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров;

д) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

е) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

ж) соблюдение лицензиатом требований к предоставлению информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий;

з) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, соответствие которой нормативным требованиям подтверждено декларацией о соответствии или сертификатом соответствия.

Согласно пункту 5 Положения грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности являются невыполнение требований подпунктов "а" - "ж" пункта 4 настоящего Положения, а также умышленное искажение информации для государственного статистического учета пожаров и их последствий.

Как следует из материалов дела, ООО «Транкинг Системз» имеет лицензию №1/05715 сроком действия с 27.09.2004 г. по 27.09.2009 г. на право осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров в составе деятельности: выполнение проектных работ по средствам обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 13). Следовательно, общество обязано соблюдать законодательство в области деятельности по предупреждению и тушению пожаров и требования, предусмотренные лицензией на осуществление данного вида деятельности. Факт совершения обществом административного правонарушения материалами дела доказан.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение его прав и отсутствие возможности предоставить документы, опровергающие зафиксированные в акте и протоколе сведения, опровергаются собственноручной записью генерального директора Пенечко С.А. в протоколе №446 об административном правонарушении о том, что им были