Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А53-10492/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

протокола заседания совета директоров от 04.02.2007г., как письменного акта, направленного на закрепление волеизъявления членов совета директоров по разрешению вопросов повести дня заседания.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что все те обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, как на основания принятия им решения о признании недействительным протокола заседания совета директоров от 04.02.2007г., не имеют значения для правильного разрешения существующего спора.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и признании недействительным решения очередного годового собрания акционеров ОАО «им. Дзержинского» от 16.06.2007г. было поставлено в прямую зависимость от действительности протокола заседания совета директоров общества от 04.02.2007г., которым была утверждена повестка дня собрания.

С учётом того, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о нелегитимности повестки дня общего собрания акционеров общества, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение суда и в части удовлетворения требований о признании незаконным решения общего собрания акционеров ОАО «им. Дзержинского» от 16.06.2007г.

Вывод суда первой инстанции о незаконности указанного решения общего собрания акционеров общества со ссылкой на то обстоятельство, что фактически голосование акционеров на собрании проводилось недействительными акциями, что повлекло недействительность принятых решений, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2007г. по делу № А53-2857/2007-15 был признан недействительным выпуск акций ОАО «им. Дзержинского», зарегистрированный Региональным отделением ФКЦБ в ЮФО 2003 года, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-33745-Е и аннулирована государственная регистрация выпуска ценных бумаг.

Указанное решение арбитражного суда было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2007г.

Вынося решение по делу, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что на момент принятия оспариваемых решений органов управления общества, указанного судебного акта не существовало, более того, реорганизация СПК «Колхоз им. Дзержинского» в ОАО «им. Дзержинского», в ходе которой был осуществлён выпуск акций с государственным регистрационным номером 1-01-33745-Е, не была признана недействительной решением арбитражного суда.

Таким образом, в силу положений норм пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах ОАО «им. Дзержинского» было обязано исполнить возложенную на него законом обязанность по проведению общего годового собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, пунктом 13.13. устава ОАО «им. Дзержинского» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из материалов дела следует, что акционеры общества, за исключением Киреева В.П., не воспользовались предоставленным им правом на участие в управлении обществом и не представили в совет директоров свои предложения по формированию повестки дня общего собрания акционеров ОАО «им. Дзержинского».

Истцами не представлено доказательств того, что ответчик чинил им препятствия в осуществлении указанного права.

Как следует из положений норм пункта 7 статьи 49, пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах основанием для признания решений совета директоров и общего собрания акционеров общества недействительными является необходимым одновременное наличие следующих условий: данные решения должны быть приняты с существенным нарушением норм действующего законодательства, принятые решения должны нарушать права и законные интересы акционера или самого общества, в том числе, должны приводить к причинению убытков последним.

Разъясняя положения пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления от 18 ноября 2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах» указал, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).

Истцы не представили доказательств, подтверждающих наличие указанных либо иных нарушений Закона об акционерных обществах при принятии оспариваемого решения общего собрания акционеров, повлекших нарушение их прав и законных интересов, причинение убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов не смог дать пояснений на вопрос суда о том, какие права акционеров ОАО «им. Дзержинского» нарушают оспариваемые решения органов управления общества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только лицо, чьи права нарушены или чьи законные интересы оспариваются обладает правом на обращение в арбитражный суд за судебной защитой.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, исследуя конкретные обстоятельства дела, не выяснил, существует ли фактически между истцами и ответчиком гражданско-правовой спор, что привело к принятию необоснованного решения по делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие нарушенного права или не реализованного по вине ответчика законного интереса, что свидетельствует об отсутствии предмета спора и является основанием для отмены решения по делу, принятого судом первой инстанции, а также основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика обратился с заявлением об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции на ОАО «им. Дзержинского».

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

С учётом того, что представитель истцов не возражал против отнесения расходов по уплате государственной пошли на ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ОАО «им. Дзержинского».

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением истцами по платёжной квитанции от 06.08.2007г. была уплачена государственная пошлина в размере 7 400 руб., что больше исчисленного в соответствии с нормами подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера на 3 700 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «им. Дзержинского» по платёжному поручению № 55 от 08.04.2008г. была уплачена государственная пошлина в размере 3 700 руб., что больше исчисленного в соответствии с нормами подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера на 2 700 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ОАО «им. Дзержинского» была представлена платёжная квитанция от 06.05.2008г., подтверждающая факт дополнительной уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 300 руб.

Судом апелляционной инстанции удовлетворяется ходатайство представителя ОАО «им. Дзержинского» об отнесении судебных расходов по делу на ответчика.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 5 000 руб. по платёжному поручению № 55 от 08.04.2008г. и по платёжной квитанции от 06.05.2008г. суд относит в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В связи с изложенным, уплаченная при обращении с иском государственная пошлина в размере 7 400 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная Мирошниченко А.М., Высоцкову Ю.В., Баранникову А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года по делу № А53-10492/2007-С1-33 отменить, по делу принять новое решение.

Ершову Николаю Леонидовичу, Баранникову Андрею Владимировичу, Гайт Елене Александровне, Гайт Валерию Геннадьевичу, Шабленко Надежде Владимировне, Шабленко Юрию Ивановичу, Коробову Сергею Викторовичу, Коробовой Ольге Петровне, Фадеевой Ирине Владимировне, Фадееву Николаю Ивановичу, Чередниченко Николаю Алексеевичу, Высоцкову Юрию Васильевичу, Полякову Федору Анатольевичу, Войнову Владимиру Ивановичу, Авилову Илье Петровичу, Авиловой Марии Петровне, Архипову Александру Евгеньевичу, Афанасьеву Александру Тихоновичу, Жукову Борису Васильевичу, Илларионову Василию Петровичу, Соколову Александру Ивановичу, Соколовой Надежде Владимировне, Губину Виктору Николаевичу, Тугову Михаилу Ивановичу, Бобровник Любови Петровне, Коломейченко Любови Петровне, Коломейченко Евдокии Владимировне, Панюковой Галине Петровне, Войнову Василию Александровичу, Шаповалову Валерию Борисовичу, Борисову Андрею Васильевичу, Филимонову Владимиру Викторовичу, Елжову Андрею Алексеевичу, Павлову Сергею Николаевичу, Архипову Сергею Евгеньевичу, Кумскову Владимиру Михайловичу, Аскалепову Василию Сергеевичу в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета Мирошниченко А.М., Высоцкову Ю.В., Баранникову А.В. государственную пошлину в сумме 7 400 руб. 00 коп., уплаченную по платёжной квитанции от 06.08.2007г. через филиал № 1799/0047 Сберегательного банка России.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе