Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А53-10492/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

по выдвижению кандидатов в члены совета директоров, в ревизоры, в аудиторы общества, о внесении вопросов в повестку дня годового собрания акционеров, согласия кандидатов не соответствуют требованиям, установленным Законом об акционерных обществах, однако суд не указал, какие права акционеров были нарушены указанным обстоятельством. В связи с этим, суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что на момент проведения общего собрания акционеров ОАО «им. Дзержинского» решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2857/2007-15 не было вынесено, выпуск акций был признан недействителен и аннулирован после проведения общего собрания акционеров.

Решение арбитражного суда по делу № А53-2857/2007-15 в части уменьшения уставного капитала ОАО «им. Дзержинского» на 870 000 руб. не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания 16.06.2007г., так как решения собрания были приняты абсолютным большинством голосов.

В судебном заседании представители ОАО «им. Дзержинского» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, заявили ходатайство об отнесении расходов по уплате государственной пошлины в полном объёме за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции на ОАО «им. Дзержинского».

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2008 года оставить без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области, открытое акционерное общество «Объединённая регистрационная компания» в лице филиала «ОРК-Ростов-на-Дону» явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах и пункта 13.2. устава ОАО «им. Дзержинского» (т. 1 л.д. 157-172) к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества, в том числе, отнесено решение вопросов по избранию членов советов директоров общества, ревизора, аудитора общества, утверждение годовых отчётов годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков общества по результатам финансового года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах и пунктом 14.2 устава ОАО «им. Дзержинского» созыв годового общего собрания акционеров общества отнесён к компетенции совета директоров общества.

В силу пункта 14.13. устава ОАО «им. Дзержинского» заседание совета директоров общества подлежит созыву по инициативе председателя совета директоров, по требованию члена совета директоров, ревизора, аудитора и исполнительного органа общества, акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем 20% голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, 04.02.2007г. по инициативе генерального директора ОАО «им. Дзержинского» Киреева В.П., являющегося членом совета директоров общества, было созвано и проведено заседание совета директоров.

Из оспариваемого протокола заседания совета директоров и пояснений свидетелей Евсегнеева М.И., Мирошниченко А.М., допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что на заседании совета директоров общества 04.02.2007г. обсуждались вопросы о содержании повестки общего годового собрания акционеров общества.

По итогам заседания совета директоров общества были утверждены следующие вопросы повестки общего годового собрания акционеров ОАО «им. Дзержинского»:

- утверждение годового отчёта, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ОАО «им. Дзержинского», а также распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков по результатам 2006 финансового года;

- избрание совета директоров, ревизора и аудитора общества.

В список для голосования по избранию состава совета директоров общества были включены кандидаты: Любимов Н.В., Болотных И.И., Киреев В.П., Щиров Г.П., Горбункова Л.А.

В список для голосования по избранию ревизора и аудитора общества были включены, соответственно: Попов Г.П. и ООО Аудиторская компания «БизнесКонсалт».

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления от лиц, уполномоченных статьёй 53 Закона об акционерных обществах, предложений о выдвижении кандидатов в ревизоры, в члены совета директоров, аудиторы общества, о внесении вопросов в повестку дня годового собрания акционеров, согласия соответствующих кандидатов в совет директоров общества.

Данный вывод суда не основан на материалах дела. Так, ответчиком в материалы дела представлены предложения Киреева В.П. о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизора и аудитора общества, а также согласия Горбунковой Л.А., Щирова Г.П., Любимова Н.В., Болотных И.И., Киреева В.П. баллотироваться на избрание в совет директоров общества, датированные 28 января 2007 года (т.1 л.д. 139-147).

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих документирование и фиксирование факта представления именно указанных предложений в совет директоров общества, суд апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Ни Закон об акционерных обществах, ни устав ОАО «им. Дзержинского» не содержит норм, устанавливающих правило об обязательном документировании или фиксации иным способом обращений уполномоченных лиц, поступающих в совет директоров по вопросам формирования повестки общего собрания акционеров общества.

Протокол заседания совета директоров от 04.02.2007г. и имеющиеся в материалах дела предложения Киреева В.П. по повестке общего собрания акционеров общества, письменные согласия кандидатов в члены совета директоров при их сопоставлении совпадают по своему содержанию друг с другом.

Из показаний свидетелей Евсегнеева М.И., следует, что он, хотя и не знакомился с протоколом заседания совета директоров от 04.02.2008г., однако знал его содержание (т.4, л.д.47). Мирошниченко А.М. пояснял, что на совете директоров Киреевым В.П., который также входит в совет директоров, оглашались списки кандидатов в члены совета директоров, ревизора и аудитора общества, указанные кандидатуры обсуждались советом (т.4 л.д.56-65).

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих лишение ответчиком членов совета директоров возможности реализации их права по заблаговременному ознакомлению с поступившими предложениями о повестке годового общего собрания акционеров общества.

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные в материалы дела предложения Киреева В.П. о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров не в полной мере отвечают требованиям пункта 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах и пункту 13.15 устава ОАО «им. Дзержинского», однако вывод суд о незаконности протокола заседания совета директоров от 04.02.2007г. в связи с изложенными обстоятельствами не может быть признан обоснованным.

Указанные нарушения в силу положения норм пункта 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах не могут служить безусловным основанием для признания оспариваемого протокола совета директоров недействительным.

Как следует из материалов дела, кандидаты в совет директоров Горбункова Л.А., Любимов Н.В., Болотных И.И., Киреев В.П. и кандидат в ревизоры общества Попов Г.П. являются акционерами ОАО «им. Дзержинского» (т.1 л.д. 102, 106, 109, 113, 116), кандидат в аудиторы общества - ООО Аудиторская компания «БизнесКонсалт» являлось аудитором ОАО «им. Дзержинского» в 2006 году (т.1 л.д. 155, 156).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совет директоров при обсуждении указанных кандидатур, а также кандидатуры Щирова Г.П., на заседании 04.02.2007г. и любое другое заинтересованное лицо впоследствии не были лишены возможности получить необходимые сведения об указанных кандидатах.

Истцами не представлено доказательств того, что утверждение указанных кандидатов для внесения в список голосования на общем собрании акционеров общества привело к нарушению или ограничению их субъективных прав, повлекло для ОАО «им. Дзержинского» наступление убытков либо иных негативных последствий, что является обязательным условием для признания оспариваемого протокола заседания совета директоров недействительным.

Таким образом, указанные недостатки предложений о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров носят формальный характер и не могли повлиять на действительность принятых советом директоров общества решений.

Как следует из материалов дела, решения совета директоров на заседании, прошедшем 04.02.2007г., приняты большинством членов совета директоров общества при наличии необходимого кворума, с соблюдением процедуры совещания по вопросам повестки дня.

Вывод суда первой инстанции о недействительности протокола заседания совета директоров от 04.02.2007г. со ссылкой на то обстоятельство, что указанный протокол был изготовлен и представлен Киреевым В.П. в заседание совета директоров с уже принятыми решениями по всем вопросам повести дня, а также на то обстоятельство, что в ходе заседания совета директоров не избирался председательствующий и им не был подписан протокол заседания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Закона об акционерных обществах не содержит в себе норм, ограничивающих право членов совета директоров подготавливать и представлять на заседания совета директоров проекты протокола заседания, содержащие варианты решения вопросов, входящих в повестку дня.

Также действующее законодательство не ставит действительность протокола заседания совета директоров в зависимость от того обстоятельства, избирался либо нет председательствующий заседания указанного органа управления акционерного общества, и подписывался ли им протокол, оформляющий результаты голосования членов советов директоров по вопросам повестки дня.

Как следует из материалов дела, протокол совета директоров ОАО «им. Дзержинского» от 04.02.2007г. был подписан тремя из пяти членов совета директоров общества, положительно проголосовавших по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об акционерных обществах и пунктом 14.18. устава ОАО «им. Дзержинского» решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании и (или) выразивших своё мнение письменно.

Волеизъявление трёх членов советов директоров ОАО «им. Дзержинского» по вопросам повестки дня заседания 04.02.2007г. зафиксировано в оспариваемом проколе и удостоверено личными подписями указанных лиц, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что данные члены совета директоров не имели намерений принимать одобренные ими решения, истцы не представили.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Евсегнеева М.И. о том, что протокол заседания совета директоров был им подписан под влиянием угроз увольнения с работы, данным свидетелем в судебном заседании 17.01.2007г., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально Евсегнеев М.И. в качестве свидетеля был допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 26.12.2007г. При этом свидетель пояснил, что он подписал протокол заседания совета директоров 05.02.2007г.

В судебном заседании 17.01.2008г. суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истцов и повторно допросил Евсегнеева М.И. в качестве свидетеля, который изменил ранее данные им показания, пояснив, что 05.02.2007г. Киреев В.П. приехал к нему домой, и он подписал оспариваемый протокол, в связи с тем, что боялся остаться без работы.

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Указанная норма права подлежит применению арбитражным судом, в том числе и при повторном допросе свидетеля по делу.

Из прокола судебного заседания суда первой инстанции от 17.01.2008г. не усматривается исполнение судом первой инстанции возложенной на него законом обязанности по предупреждению свидетеля Евсегнеева М.И. об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и отобранию соответствующей расписки.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии свидетельских показаний Евсегнеева М.И., изложенных в протоколе судебного заседания от 17.01.2008г., критерию допустимости доказательств по делу, с вязи с чем, указанные доказательства не могут быть положены в основу судебного акта.

Следует также отметить, что Евсегнеев М.И. является лицом, заинтересованным в удовлетворении заявленных исковых требований, так как фактически оспариваемыми актами органов управления ОАО «им. Дзержинского» он был смещён с должности члена совета директоров общества, в связи с чем, данные им в суде первой инстанции показания, как и показания свидетеля Мирошниченко А.М. не могут отвечать требованию достоверности доказательств.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств недействительности