Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-19707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушении. Кроме того, директором общества по существу выявленных нарушений было дано объяснение, которое подписано лично Овчаренко Т.П. и под которым Овчаренко Т.П. записано: «с моих слов записано верно, мною прочитано» (л.д. 14).

Довод общества о процессуальных нарушениях не состоятелен также ввиду того, что директор общества был привлечен к участию в деле об административном правонарушении и давал объяснение не в качестве свидетеля, а в качестве законного представителя лица, в действиях которого выявлены признаки административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что первая проверка была проведена 07.08.07г. не нашла своего подтверждения в материалах дела, в которых имеются только сведения о проверки от  19.09.07 г. Информация о проверке 07.08.07г. отсутствует. При подаче апелляционной жалобы общество не представило суду доказательств повторности проверки 19.09.07г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доказанным факта нарушения и.о. прокурора норм КоАП РФ при возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Законный представитель общества в соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении и не заявлял о повторности проверки.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о правомерности квалификации судом первой инстанции другого выявленного в ходе проверки нарушения – реализации лекарственных препаратов без рецептов врача - по ст. 14.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дел по данной статье КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда не относится, в связи с чем суд правомерно отказал и.о. прокурора в привлечении общества к административной ответственности за данное нарушение.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что то судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 12.11.2007г., в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормами АПК РФ и Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета по делам о привлечении к административной ответственности.

При подаче апелляционной жалобы общество предоставило ксерокопию квитанции, в которой указано, что общество уплатило за подачу апелляционной жалобы 1000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.  Указанная ксерокопия доказательством фактической уплаты госпошлины не является, в связи с чем при принятии решения вопрос о возврате обществу госпошлины не рассматривается. Этот вопрос может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции после  предоставления обществом подлинных документов, подтверждающих факт уплаты данной госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова