Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А32-19707/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-19707/2007-33/327-123АП

09 января 2008 г.                                                                                   15АП-410/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: директор общества Овчаренко Т.П.

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 65367 от 11.12.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2007г. по делу № А32-19707/2007-33/327-123АП

по заявлению Прокуратуры Каневского района

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Вита"

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Каневского района (далее – и.о. прокурора) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вита» (далее – общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 12.11.2007г. суд отказал в привлечении к административной ответственности за реализацию (отпуск) лекарственных средств «Экзифин» и «5-НОК» без рецептов врача со ссылкой на то, что это нарушение следует квалифицировать по ст. 14.2 КоАП РФ – незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, привлечение по которой к подведомственности арбитражного суда не отнесено. За хранение лекарственных средств с нарушением режима их хранения суд привлёк общество к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и наложил на общество штраф в сумме 40000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, что при возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора были нарушены нормы процессуального права. В частности, в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ, свидетель имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Однако, в ходе расследования административного дела, при даче директором общества Овчаренко Т.П. объяснений, ей не были предварительно разъяснены её права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством  Российской Федерации. По мнению общества, данное при таких обстоятельствах Овчаренко Т.П. объяснение является ненадлежащим доказательством, которое нельзя использовать в деле об административном правонарушении. В жалобе также указывается,  что в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – закон № 134-ФЗ) в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. В ходе рассмотрения дела было установлено, что в нарушение предписаний действующего законодательства РФ, материалы, предоставленные в арбитражный суд, по сути, являются материалами повторной проверки, которая была проведена 19.09.2007г. Первая же проверка была проведена 07.08.2007г. Общество также ссылается на то, что проверка проводилась в торговом зале, в котором в соответствии с п. 3.19 приказа Минздрава РФ от 04.03.2003г. № 80 «Об утверждении отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее – «Правила …») не должно быть прибора для  регистрации параметров воздуха. Данный прибор имеется на складе аптеки, где хранятся лекарства. На этом основании общество считает незаконным его привлечение к ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ за хранение лекарственных средств с нарушением режима их хранения.

Исполняющий обязанности прокурора Каневского района отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель и.о. прокурора в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате извещён надлежащим образом (уведомление от 14.12.07г. № 65367), ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не подал.

Представитель общества не возражал против проведение судебного заседания без участия представителя заинтересованного лица по делу.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя и.о. прокурора.

Директор общества в судебном заседании настаивала на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. По обстоятельствам проведения проверки пояснила, что подпись о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ на постановлении № 7-10/5265 от 19.09.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении принадлежит ей.

Директор общества пояснила, что торговый зал оборудован стеклянными витринами, в которых находятся упаковки с лекарственными средствами, выставленными на продажу. После закрытия аптеки эти лекарственные средства на склад не помещаются, так как у них обычный режим хранения. Некоторые из этих средств, выставленных в витринах реализуются. В торговом зале также находится холодильник, в котором хранятся  лекарственные препараты со специальным режимом хранения. Директор общества также сослалась на то, что в торговом зале психрометр установить технически невозможно.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав директора аптеки,  апелляционный суд признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения об обществе внесены в единый государственный реестр юридических лиц, ИНН2334017952.

Общество имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности №6/121/03 от 22.04.03, выданную Аптечным управлением Краснодарского края. Срок действия лицензии до 22.04.08 г. (л.д. 11).

19.09.07 г. прокуратурой Каневского района совместно с сотрудниками Каневского РОВД проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности общества.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность, а именно розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном учреждении (аптеке), расположенном по адресу: ст. Каневская, ул. Ленина, 91. Фармацевтом Гавриловой Е.А. был осуществлен отпуск (реализация) лекарственного средства «Экзифин» и «5-НОК» без рецептов врача, при имеющейся информации на препаратах «отпускается только по рецепту врача».  Также в торговом зале, где хранятся лекарственные препараты, требующие особых условий хранения, отсутствует прибор, регистрирующий параметры воздуха, что противоречит действующему законодательству и подтверждено материалами дела. У фармацевта Гавриловой Е.А. и директора общества Овчаренко Т.П. и.о. прокурора отобраны объяснения, в которых они подтвердили выявленные в ходе проверки аптеки обстоятельства: реализацию лекарственных препаратов без рецептов врача и отсутствие прибора, регистрирующего параметры воздуха, в торговом зале, в котором одновременно реализуются и хранятся лекарственные препараты (л.д. 14, 29). Данные обстоятельства зафиксированы актом контрольного мероприятия от 19.09.07 г. (л.д. 10).

19.09.07 г. в связи см выявленными в ходе проверки нарушениями и.о. прокурора принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 7-10/5265 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 10).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ст.28.4 КоАП РФ составлено 19.09.07г. в присутствии законного представителя общества - директора общества Овчаренко Т.П. и содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При принятии постановления Овчаренко Т.П. были разъяснены её права как законного представителя общества, установленные ст. 25.1 КоАП РФ. Об этом имеется собственноручная подпись Овчаренко Т.П. на втором листе постановления от 19.09.07г. Она ознакомлена с этим постановлением и дала объяснения по существу выявленных в ходе проверки нарушений. Объяснения подписаны лично Овчаренко Т.П. (л.д. 14).

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества по хранению лекарственных средств состава административного правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.01 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Под грубым нарушением, исходя из п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утверждённого во исполнение закона № 128-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 06.07.06 г. №416 (далее – «Положение …»), понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»-«д» п. 4 названного Положения. В соответствии с п.п. «в» п.4 указанного «Положения …», к числу лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности относится также соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, «Правил …», утверждённых в соответствии со ст. 26 закона № 128-ФЗ.

Согласно п. 3.19 «Правил …», помещения для хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных учреждений, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха, которые размещаются на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5-1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 метра от дверей.

Таким образом, наличие прибора учета параметров воздуха на складе не освобождает ООО «ВИТА» от обязанности установить  ответственности за отсутствие прибора в торговом зале аптеки, где осуществляется не только отпуск, но и хранение лекарственных средств.

Выявленные в ходе проверки нарушения, допущенные обществом, относятся к категории грубых нарушений условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с этим судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что  совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Согласно ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, общество использует торговый зал как в целях реализации лекарственных препаратов, так и в целях хранения этих же лекарственных препаратов. Это же следует из пояснений, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании директором общества Овчаренко Т.П.. Так, Овчаренко Т.П. пояснила суду, что в витринах торгового зала находятся не муляжи, а лекарственные препараты, которые после окончания рабочего дня не помещаются на склад, а остаются в торговом зале; некоторые лекарственные препараты, находящиеся в витринах, реализуются покупателям. То есть, директор общества фактически признала как факт хранения лекарственных препаратов в торговом зале аптеки, так и факт реализации части таких препаратов, хранящихся в витринах аптеки, покупателям.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к такому же выводу, что и суд первой инстанции – общество использует торговый зал, не только по прямому назначению, но и в качестве помещения для хранения лекарственных препаратов.

В связи с изложенным, доводы общества, о том, что поскольку в соответствии с п. 3.19 «Правил …» не предусмотрено нахождение в торговом зале аптеки приборов для регистрации параметров воздуха, то такой прибор не должен находиться и в торговом зале аптеки, принадлежащей обществу, неправомерен. В торговом зале, используемом не только для реализации, но и для хранения лекарственных препаратов, такой прибор должен быть установлен, так как в этом случае данный торговый зал подпадает и под данное в «Правилах …» понятие помещения для хранения лекарственных препаратов.

Доводы директора общества о процессуальных нарушениях, допущенных и.о. прокурора при возбуждении дела об административном правонарушении также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Законный представитель общества – Овчаренко Т.П. - присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении. Ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.7), что подтверждается собственноручной подписью Овчаренко Т.П. на постановлении о возбуждении дела об административном