Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А32-27036/2006. Изменить решение

неоновые подсветки, наклейки.

Согласно ст.2 ФЗ «О рекламе» от 18.07.1995г. № 108-ФЗ /действовавший в период доначисления налогов/ рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме.

Таким образом, деятельность ООО «А-График» и предложенного инспекцией в качестве аналогичного предприятия ООО «Карт-Бланш» является сопоставимой, имеет одинаковую отраслевую принадлежность, поскольку предприятия являются рекламопроизводителями.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом соблюдены основные критерии, позволяющие применить методику расчета налогов по аналогии в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ: вид деятельности, размер выручки, численность производственного персонала.

Законодательство о налогах и сборах не обязывает налоговые органы при отсутствии первичных документов и учетных регистров производить расчет налоговых обязательств на основании информации о движении денежных средств по банку, а также проводить встречные поверки контрагентов, установленных по банковским выпискам с целью подтверждения доходов и расходов предприятия.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «А-График» не в полном объеме произведена уплата НДС за 2003 г. в сумме 115606 руб.

20.04.04 г. Обществом в ИФНС России №2 по г. Краснодару представлено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика на 12 последовательных календарных месяцев, начиная с 01.04.04 г.

В нарушение п. 4 ст. 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев налогоплательщиком в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ не превышала 1 млн. руб.

Указанные документы не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания, в связи с чем, Обществом не подтверждена правомерность использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС за проверяемый период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности спорного решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 100439 руб., в том числе за 2003 г. 50928 руб., за 2004 г. - 49511 руб., пени в сумме 102876 руб.; НДС в сумме 239242 руб., в том числе за 2003  г. в сумме 115606 руб., за 2004 г. - 123636 руб., пени в сумме 67761 руб.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «А-График» 17.08.04г. представило в инспекцию,  уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003г. с суммой к доплате 11396 руб. Налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации не выполнены требования п.4 ст. 81 НК РФ, сумма налога на прибыль и соответствующая пеня не уплачены в бюджет. В связи с чем, общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2279 руб.

Согласно п. 2 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Поскольку у общества отсутствуют первичные документы, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета за 2003-2004г. общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата НДФЛ в сумме 161447 руб. (в том числе, за 2004 г. -108160 руб., за 2005 г. - 53287 руб.).По мнению инспекции, налоговым агентом ООО «А-График» в нарушение положений ст. 24. ст. 226 НК РФ. п. 1 ст. 210 НК РФ не удерживался НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не перечислялся в бюджет.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно ст. 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым агентом ООО «А-График» на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 832000 руб. с назначением платежа – погашение заемных средств по кредитному договору, также в 2004г. на лицевой счет физического лица Жихарева К.А.  перечислены денежные средства в размере 23000 руб. с назначением платежа – погашение заемных средств по кредитному договору. В 2005 г. обществом перечислены денежные средства  в размере 179400 руб., из них платежным поручением от 24.05.05 г. был оплачен штраф, начисленный государственной инспекцией по труду за Гридчина А.А. в размере 3210 руб., остальная сумма поступила на лицевой счет Гридчина А.А. с назначением «на хознужды», а также 227300 руб. как погашение процентов по кредитному договору Гридчину А.А.

Документы, подтверждающие использование перечисленных денежных средств на «хознужды» в интересах предприятия, в ходе поверки и судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены, уплата штрафа также не может производится за счет предприятия.

Суду апелляционной инстанции ООО «А-График» представило договор займа от 09.10.00г./т.6 л.д.1/ заключенный с одной стороны обществом, а с другой Гридчиным А.А., согласно которому сумма беспроцентного займа составляет 2000000 руб. Денежные средства займодавцем передаются в кассу заемщика на основании приходно -кассового ордера. Срок займа 4 года с момента подписания договора.

В доказательство получения обществом заёмных денежных средств по договору займа от 09.10.00г. от Гридчина А.А. обществом представлены приходные -кассовые ордера /т.7 л.д. 29-39, т.8 л. д.26-27/.

Согласно приходно -кассовых ордеров от Гридчина А.А. обществом получено 24.10.00г. сумма 265000 руб.,  05.02.03г сумма 105000 руб., 22.12.03г. в сумме 420000 руб., 29.12.03г сумма 200000 руб., всего 990000 руб. Представлены доказательства возврата заёмных средств Гридчину А.А. через кассу общества 18.06.04г в сумме 6000 руб., 01.07.04г. в сумме 152000 руб., 01.07.04г. в сумме 2475,44 руб. Таким образом, в 2004г. Гридчин А.А. получил возврат займа через кассу общества в общей сумме 160475,44 руб. Таким образом, разница составляет 829524,56 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества Гридчину А.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 832000 руб. с назначением платежа – погашение заемных средств по кредитному договору, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения от Гридчина А.А. денежных средств в качестве займа только на сумму 2475,44 руб.

В доказательство получения обществом заёмных денежных средств от Жихарева К.А.  обществом представлены  приходно -кассовые ордера от 18.06.04г. на сумму 6000 руб., от 23.06.04г. на сумму 17000 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества Жихареву К.А.  в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере  23000 руб. с назначением платежа – погашение заемных средств по кредитному договору, следовательно, в материалах дела имеются доказательства получения от Жихарева К.А.  денежных средств в качестве займа на сумму 23000 руб. и его возврат.

В доказательство получения обществом заёмных денежных средств от  Гридчина А.А. по договору займа от 09.10.00г. в 2005г. обществом представлены  приходно -кассовые ордера от 14.02.05г. на сумму 16611 руб., от 05.03.05г на сумму 293 руб., от 05.05.05г. на сумму 4346,81 руб., всего на сумму 21250,81 руб. Представлено доказательство возврата заёмных средств через кассу общества 31.12.05г в сумме 21250,81 руб. Таким образом, в 2005г. Гридчин А.А. получил возврат займа через кассу предприятия в полном объеме. Таким образом, денежные средства, полученные Гридчиным А.А. через расчетный счет общества в 2005г. с назначением платежа возврата заёмных средств /инспекция ошибочно указала, что в счет  погашения процентов по кредитному договору/ в сумме 227300 руб. не подтверждаются в качестве полученных по договору займа.

Инспекцией установлено, что подлежит доудержанию НДФЛ с Гридчина А.А. за 2004г. в сумме 108160 руб. /832000 х 13%/, судебная коллегия считает, что с учетом представленных обществом документов на получение займа от Гридчина А.А. подлежит доудержанию НДФЛ за 2004г. в сумме 321,80 руб. /2475,44 х 13%/, правомерно обществу исчислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 64,36 руб., соответствующая пеня.

Инспекцией установлено, что Жихарев К.А. на момент проверки не работает на предприятии, в связи с чем, обществу только доначислен  штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 598 руб., соответствующая пеня.

Судебная коллегия считает, что с учетом представленных обществом документов на получение займа от Жихарева К.А.   решение инспекции в части доначисления обществу  штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 598 руб., соответствующей пени является незаконным, а решение суда подлежит изменению.

В части НДФЛ подлежащего доудержанию с Гридчина А.А. за 2005г. инспекция произвела расчет правомерно,   НДФЛ составляет 53287 руб. /409910 х 13%/, доначислен  штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 10657,66 руб., соответствующая пеня.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение ИФНС России №2 по г. Краснодару №13-18/230 от 13.10.06 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 53608,8 руб./ 321,80  + 53287/,  штраф по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в  размере 10721,76 и соответствующей пени является законным и обоснованным.

Решение ИФНС России №2 по г. Краснодару №13-18/230 от 13.10.06 г. в части  предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105684,56 руб. /108160 -2475,44 /, штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 21165,24 руб./ 32887 -10721,76/, соответствующей пени является незаконным, а решение суда подлежащим изменению.

В ходе поверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕСН за 2004 г. в размере 296192 руб. (в том числе Федеральный бюджет - 232960 руб.. ФСС - 33280 руб., ФФОМС 1664 руб.. ТФОМС - 28288 руб.).,  в связи с занижением базы исчисления ЕСН.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица -работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Общество, по мнению инспекции, перечислило денежные средства в размере 832000 руб. в 2004 г. на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. как погашение заемных средств по кредитному договору, без предоставления доказательств самого займа.

По изложенным выше основаниям, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установлено  получение без доказательств  в 2004 г. на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. как погашение заемных средств по кредитному договору только суммы 2475,44 руб.

Таким образом, налоговым органом сумма 2475,44 руб. правомерно определена как доход физического лица Гридчина А.А., который подлежит включению в налогооблагаемую базу для начисления ЕСН.

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, инспекцией неправомерно доначислен обществу ЕСН исчисленный на налоговую базу в сумме 829524,56    руб., соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и соответствующая пеня по ЕСН, решение суда в данной части подлежит изменению.

Поскольку инспекция не выполнила определение суда от 28.04.08г. и не представила контррасчет ЕСН с учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, судебная коллегия лишена возможности указать в судебном акте суммы ЕСН, штрафа и пени доначисленные налогоплательщику незаконно.

Судебная коллегия не принимает довод инспекции, о том, что представленные обществом приходно -кассовые ордера и договор займа, карточки счета 66.3  не являются надлежащими доказательствами, так как не восстановлен весь бухгалтерский учет и они не представлялись при проверке.

Из самого назначения платежа, которым возвращались денежные средства физическим лицам следует, что это возврат займа, представленные документы подтверждают данный факт, инспекция данные доказательства не опровергла.

Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет, иное нарушило бы право и обязанность заявителя установленное ст. 65 АПК на доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона в процессе судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А53-2323/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »