Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-17127/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Российской Федерации.

Обществом при декларировании представлен весь пакет документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, в том числе документы, подтверждающие факт совершения сделки, предоставляющие сведения о наименовании и категории товара, стоимости ввозимого по данной сделке товара, условиях поставки и оплаты: контракт, спецификация, инвойс, упаковочный лист,  коносаменты, паспорт сделки.

Следовательно, ссылки таможенного органа на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости не могут быть приняты во внимание.

Таможенный орган указал на невозможность идентифицировать платеж в связи с тем, что перечисление денежных средств произведено за два товара - крахмал и кокосовую стружку.

Действительно, в распоряжениях на перевод денежных средств в адрес «INTIMEX IMPORT EXPORT CORPORATION» от 16 февраля 2007 года (том 1 л.д.85) в графе «наименование товара» указано «кокосовая стружка, тапиоковый крахмал». 

Вместе с тем, предприниматель обоснованно указывает на то, что оплата разных товаров одним платежным документами не является обстоятельством, исключающем возможность определить цену одного из товаров. Идентифицировать платеж можно на основании контрактов и приложений к ним м (том 1 л.д.9-11,24-27,41 ),   инвойсов ( том 1 л.д.12, 28), упаковочных листов, ГТД  (том 1 л.д.14-15, 44),  поскольку в них содержатся количественные сведения о партии товара (весе нетто) и цене за килограмм. В инвойсах содержатся ссылки на контракты, претензии таможенного органа на этот счет необоснованны.

Таможенный орган ссылается на отсутствие в распоряжениях на перевод денежных средств (том 1 л.д.85,120) ссылки на инвойс, однако в них имеется ссылка на номер контракта и паспорта сделки, что позволяет соотнести платеж с рассматриваемым контрактом.

Таможня указывает на непредставление по дополнительному запросу выписки из лицевого счета и мемориального ордера. Между тем, в подтверждение факта платежа таможенному органу предприниматель представила электронную копию распоряжения о переводе (аналог платежного поручения) , которое является  в соответствии  с пунктами 1.12 и 1.14 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года №117-И  «О порядке представления представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций,  порядке оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций» надлежащим расчетным документом. Иных платежных документов (т.е. документов лица-отправителя денежных средств) Инструкция не предусматривает, следовательно, обязанность их представления при декларировании отсутствует; банковская выписка и мемориальный ордер являются документами банка, но не его клиента; таможенный орган не указал, чем вызваны сомнения в действительности перечисления денежных средств; при наличии обоснованных  сомнений  вправе был истребовать документы у банка.

Таким образом, непредставление указанных документов нельзя квалифицировать как невыполнение требования о документальной подтвержденности сделки.

Те же обстоятельства касаются представления бухгалтерских документов по приходу и реализации - сами по себе они не подтверждают и не опровергают заявленную таможенную стоимость, следовательно, их непредставление не свидетельствует о невыполнении декларантом требования о документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребовались также экспортная декларация продавца и прайс-лист производителя. Но их непредставлением таможня не обуславливает  отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылки таможни на неуказание в приложении №1 к контракту условий поставки товара также необоснованны. Согласно пункту 1 контракта с фирмой «SOMDEJ FLOUR MILL CO., LTD» (Таиланд) |от 11.01.2007 года № SD0700I (том 1 л.д. 106) в приложениях контракту указываются количество, ассортимент и цена товара, чему и отвечает приложение №1 (том 1 л.д.109), но не условия поставки. Условия поставки содержатся в самом контракте.

Те же обстоятельства касаются контракта с фирмой «INTIMEX IMPORT EXPORT CORPORATION» (Вьетнам) от 20.01.2007 года № 01-07IN/XN (том 1 л.д.149)  с приложением  №1 от 20.01.2007 года  ( том 1 л.д.152).

Ссылки таможни на невключение в цену товара стоимости доставки до порта Новороссийск со ссылкой на пункты 2 контрактов, согласно которым «в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки), необоснованны.

Из пунктов 1 контрактов следует, что они заключены на условиях CFR.

В соответствии с Инкотермс -2000  условия поставки CFR включают в себя обязанность продавца заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.

Следовательно,  включив в контракты указанную ссылку, стороны применили унифицированные условия поставки, пункт 2 контрактов лишь дополнил это условие указанием на дополнительные составляющие.

Поскольку транспортная составляющая включена в цену товара, у покупателя отсутствовала возможность  документально их  подтвердить – эти расходы несет продавец и покупатель не располагает возможностью истребовать указанные документы у своего контрагента.

Таким образом, таможенным органом в суды первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом требований о документальной подтвержденности сделки.

Суд первой инстанции счел несоблюдением требования непредставление дополнительных документов, но, как указано выше, первоначально представленные документы являлись достаточными; дополнительно затребованные не относимы к вопросу о таможенной стоимости.

В качестве второго основания отказа в применении метода определения таможенной стоимости по цене сделки в судебных инстанциях таможенный орган ссылается на значительные отличия указанной цены от уровня ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа.

Однако в решении от 19 июня 2007 года (том 1 л.д.20-92), которым было отказано в применении первого метода и дополнениях к ДТС  указанное основание не заявлялось, в связи с чем ссылки на это обстоятельство и в его подтверждение -  представленные таможней в суд первой инстанции сведения ассоциации Роскрахмалпатока (октябрь 2007 года)- не могут быть приняты во внимание, как не относимые по времени к оспариваемым действиям и актам таможни, доводы апелляционной жалобы на этот счет обоснованны.

Таким образом,  у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении декларантом основного метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Законом о таможенном тарифе (статья 12) установлено, что если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с иными методами (2-6), применяемыми последовательно: метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) (статья 20 Закона), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) (статья 21 Закона), метод вычитания (метод 4) (статья 22 Закона), метод сложения (метод 5) (статья 23 Закона) и резервный метод (метод 6) (статья 24 Закона).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности применения методов со 2 по 5 и наличия оснований для использования шестого метода определения таможенной стоимости.

В дополнении №1 к ДТС (том 1 л.д., 22, 39, 52) таможенный орган ссылается лишь на отсутствие информации для определения стоимости по 2-6 методу. В окончательном документе -  решении от 19.06.2007 года таможня вообще не упоминает последовательность методов, сразу указывая на ценовую информацию по шестому методу.

При таких обстоятельствах нормы Закона «О таможенном тарифе» о последовательном применении методов не могут считаться соблюденными.

Также суд апелляционной инстанции находит необоснованной корректировку по шестому методу, произведенную таможней, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела при корректировке таможенной стоимости по шестому методу на величину транспортных расходов, в качестве ценовой информации как по контракту с Таиландом, так и контракту с Вьетнамом  использован инвойс № 22303 от 25.12.2006 года, где стоимость перевозки 20 футового контейнера 2400 долларов США, на что указано  в дополнении № 1 к ДТС № ГТД10317020/180407/0000535 (том 1 л.д., 22, 39, 52).

Однако этот инвойс, как указано в дополнении №1 на транспортные расходы из Вьетнама, а не из Таиланда (том 2 л.д.11). Далее, он не учитывает, насколько сопоставимы условия сделки, по которой понесены транспортные расходы по указанному инвойсу, с условиями сделки, совершенной предпринимателем.

 По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции полагает действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости с дополнительным начислением 156 186 руб.82 коп. необоснованными, направление  требования от 10.07.2007 года №498 предпринимателю на уплату указанной суммы – незаконным; решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции суд относит на таможенный орган. Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции обоснованно возвращена предпринимателю решением суда из федерального бюджета, однако предприниматель ходатайствовал при подаче апелляционной жалобы часть возвращенной  государственной пошлины зачесть в уплату за рассмотрение жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26 февраля 2008 года по делу А32-17127/2007-59/246 отменить.

Признать недействительным требование Новороссийской таможни от 10.07.2007 года №498 и незаконными действия таможни по дополнительному начислению предпринимателю  Батиевской Т.В. 156 186 руб.82 коп. таможенных платежей.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя Батиевской Татьяны Владимировны, 350 000, г.Краснодар, ул.Уренгойская,11, государственную пошлину в сумме 200 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 рублей – за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, итого 250 рублей.

Возвратить  предпринимателю Батиевской Татьяне Владимировне, 350 000, г.Краснодар, ул.Уренгойская,11, из федерального бюджета 3 750 рублей излишне уплаченной по платежной квитанции от 27.08.2007 года государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова