Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А32-17127/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17127/2007-59/246

04 мая 2008 г.                                                                                      15АП-2145/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,

при участии:

от ИП Батиевской Т.В.: Полтавской М.С., по доверенности от 21.08.2007 г. 23 АБ 113479;

от Новороссийской таможни: Пахомовой М.А. главного государственного инспектора правового отдела, удостоверение ГС № 051898, по доверенности от 22.02.2008 г. № 7.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Батиевской Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 февраля 2008 г. по делу № А32-17127/2007-59/246

по заявлению индивидуального предпринимателя Батиевской Татьяны Владимировны

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании недействительным требования № 498 от 10.07.2007 г. об уплате таможенных платежей и незаконным действия по дополнительному начислению 156 186 рублей 82 копеек таможенных платежей,

принятое судьей Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батиевская Татьяна Владимировна, (далее – ИП Батиевская Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня, таможенный орган)  о признании недействительным требования Новороссийской таможни от 10.07.2007 года №498 и незаконными действий таможни по дополнительному начислению 156 186 руб.82 коп.

Требования мотивированы несогласием  с выводом таможни о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, поскольку определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки; вывод о невключении в стоимость товара стоимости доставки до порта Новороссийск таможня считает не соответствующим условиям приобретения товара – CFR (Инкотермс 2000).

Решением суда от 26 февраля 2008 года в удовлетворении требований отказано. Со ссылкой на пункт 5 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.07.2005 года №29 решение мотивировано тем, что обществом не представлены запрошенные в подтверждение заявленной таможенной стоимости дополнительные документы, что расценено судом как несоблюдение требования о документальной подтвержденности таможенной стоимости, определенной декларантом по первому методу. Суд первой инстанции принял во внимание существенное отличие заявленной предпринимателем таможенной стоимости ( 130 долларов США за килограмм), товара, поставленного на условиях CFR (г.Новороссийск), от цены того же товара, поставленного на условиях FOB  (порт Таиланд), т.е. без учета стоимости доставки, составляющей от 255 до 300 долларов за килограмм, что указывает на низкий уровень стоимости товара, посчитав указанное следствием зависимости сделки от условий, влияние которых не может быть учтено. Экспертное заключение, представленное ИП Батиевской Т.М., суд не принял во внимание, поскольку оно не содержит данных об источниках ценовой информации. Суд счел доказанным невозможность применения таможенным органом со второго по пятый метод определения таможенной стоимости   и согласился с корректировкой по шестому методу, произведенной таможенным органом. Суд не принял во внимание доводы предпринимателя о пропуске срока на направление требования, указал на непресекательный характер указанных сроков.

 Не согласившись с указанным выводом, предприниматель обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просила его отменить, удовлетворить требования, заявленные в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на применение судом норм Закона Российской Федерации  «О таможенном тарифе»  в старой редакции, приказа ГТК РФ от 18.06.2004 года №696, утратившего силу. По мнению подателя жалобы,  судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, часть дополнительных документов представлялась таможенному органу, но не была принята, а ряд других документов не мог быть представлен предпринимателем, поскольку является документами поставщика товара. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ценовая информация ассоциации российских производителей Роскрахмалпатока, положенная в основу корректировки, датирована октябрем 2007 года, в то время как корректировка проведена в июне- июле 2007 года; судом не исследованы подлинники указанных документов и не проверены источники сведений, полученных ассоциацией «Роскрахмалпатока», не указано, в силу чего данная информация является официальным или общепризнанным источником информации. Податель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что  источники информации в экспертном заключении Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты не указаны: в пунктах 8.3, 8.4 и 8.5 заключения  содержатся ссылки на сайты, как источники информации. Недопустимыми, по мнению подателя жалобы, являются ссылки на ценовую информацию на условиях   FOB, поскольку не учитывается различная отдаленность продавца от порта отгрузки, не исследованы вопросы сопоставимости сделок. Кроме того, невозможность применения 2-5 метода таможенной стоимости  таможенным органом не обоснованна, судом не оценена.   

В отзыве на апелляционную жалобу таможня настаивает на правомерности ссылок суда на нормы таможенного законодательства, действующие в период совершения таможней оспариваемых действий и вынесения оспариваемого акта, на необходимости экспортной декларации страны отправления для документального подтверждения цены сделки, полагает, что предприниматель имела возможность направить дополнительные документы почтой; указывает на конкретный источник информации для корректировки по шестому методу – транспортные инвойсы по конкретным ГТД, а информацию ассоциации Роскрахмалпатока – достаточным доказательством занижения декларантом таможенной стоимости.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель таможенного органа настаивал на доводах отзыва.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по двум контрактам  и 3 грузовым таможенным декларациям (ГТД), а именно

 контракту с фирмой «INTIMEX IMPORT EXPORT CORPORATION» (Вьетнам) от 20.01.2007 года № 01-07IN/XN  с приложениями  №1 от 20.01.2007 года и №3 от 08.02.2007 года и ГТД 10317020/160307/0000341, 10317020/180407/0000535,

контракту  с фирмой «SOMDEJ FLOUR MILL CO., LTD» (Таиланд) |от 11.01.2007 года № SD0700I, и приложением №1 от 20.01.2007 года ГТД № 10317020/110407/0000496,

предприниматель ввезла на территорию Российской Федерации крахмал топиоковый (маниоковый), упакованный в полипропиленовые мешки по 25 килограмм производства Вьетнам и Таиланд.

Товар поставлялся на условиях «CFR Новороссийск», что, согласно международным правилам толкования терминов «Инкотермс 2000», означает, что основная перевозка оплачена до порта назначения (стоимость и фрахт). Таможенное оформление товара производилось в Геленджикском таможенном посту Новороссийской таможни.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу по всем ГТД были представлены комплект документов,  предусмотренный статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и принятым в соответствии с ней Перечнем, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года №536,  а именно, контракт, инвойс, упаковочный лист, сертификат происхождения, санитарно-эпидемиологическое заключение, коносаменты, паспорт сделки, распоряжение о переводе, документ учета и декларация таможенной стоимости.

Таможенная стоимость декларантом была заявлена по первому методу (по цене сделки) и составила  по первой ГТД 320 124,55 руб., таможенные платежи - 213277,61 руб., по второй ГТД 320 124, 35 руб., таможенные  платежи – 234 113,48 рублей, по третьей ГТД - 317 784,11 руб. таможенные  платежи 233 966,99 руб.

После выпуска товара в свободное обращение таможенным органом был проведен последующий контроль, в результате которого предпринимателю направлены запрос от 04 мая 2007 года  и письмо  от 07 мая 2007 года о предоставлении дополнительных документов в срок до 11.06.2007 года, в связи с непредставлением документов – письмо от 19 июня 2007 года о предоставлении информации для определения таможенной стоимости по 2-6 методам в срок до 02.07.2007 года.

19 июня 2007 года таможенным органом вынесено решение об отмене решения Геленджикского таможенного поста со ссылкой на следующие обстоятельства по контракту с Вьетнамом (ГТД № 10317020/160307/0000341, 10317020/180407/0000535):

- идентифицировать платеж не представляется возможным (оплата в виде авансового платежа произведена за два товара – крахмал и кокосовую стружку, в распоряжении о переводе нет ссылки на инвойс, отсутствует выписка из лицевого счета и мемориальный ордер).

- не представлены бухгалтерские документы по оприходованию и реализации

- в приложении №1 не указаны условия поставки партии товара   

- из пункта 2 контракта следует, что в цену не включена стоимость доставки до порта Новороссийск, поскольку указано «в цену товара включена стоимость тары, упаковки, маркировки); указанная составляющая таможенной стоимости  не подтверждена документально.

По контракту с Таиландом (ГТД10317020/180407/0000535) предъявлены аналогичные  претензии плюс ссылка на отсутствие даты контракта в инвойсе.

В связи с  отменой решения произведена корректировка таможенной стоимости по шестому (резервному) методу на величину транспортных расходов по 0,22 доллара США за килограмм товара и доначислены таможенные платежи в сумме 156 186,82 руб., на их уплату направлено требование  №498 от 10.07.2007 года.

Суд первой инстанции посчитал действия таможни по корректировке и направление требования на уплату правомерными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу частей 4, 5 и 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Разъясняя указанные положения, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2005 года №29 (пункт 2) указал, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона («О таможенном тарифе») условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Структура таможенной стоимости определяется в статьях 19 и 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 (ред. от 03.12.2007) № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19, подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию