Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

по факту гибели Мутафяна К.М. 07.11.06г. вследствие взрыва и возгорания газа в жилом доме № 65 по ул. Лебединский тупик ст. Старотитаровская Темрюкского района Краснодарского края (т.3 л.д. 13-14).

Из поступившего ответа следует, что возбуждённое по данному факту уголовное дело № 693502 в отношении главного инженера общества Фидри В.Н. по ч.2 ст. 217 УК РФ, переквалифицированное затем на ст. 218 УК РФ, прекращено за отсутствием в его действиях составов вменявшихся ему в вину преступлений (т.3, л.д. 109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз», РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, ООО «Югводоканал» в лице филиала «Таманский групповой водопровод», ООО «Транс Магистраль» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени судебного разбирательства по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, ООО «Югводоканал» в лице филиала «Таманский групповой водопровод», ООО «Транс Магистраль» подали ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей, предоставили отзывы на апелляционную жалобу.

Присутствующие в судебном заседании представители других участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителей указанных третьих лиц.

В целях оперативного рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции вместе с определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 30.04.08г., самостоятельно направил всем привлечённым к участию в деле третьим лицам копии заявления общества, решения по делу по итогам его нового рассмотрения и апелляционной жалобы, а также предложил участвующим в деле лицам предоставить пояснения по делу с учётом доводов апелляционной жалобы с указанием вопросов, на которые в том числе необходимо ответить. Как следует из уведомлений о вручении заказной корреспонденции №№ 76673, 76675, 76677, 76678, 76680, 76682, 76684, копии вышеперечисленных документов всеми третьими лицами получены.

Все третьи лица, за исключением учредителя подавшего апелляционную жалобу общества (ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз»), пояснения по делу суду апелляционной инстанции предоставили.

В связи с изложенным, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Пояснил, что, поскольку спорный участок газопровода был передан АООТ «Темрюкрайгаз» по акту от 27.02.02г. «На установление границы эксплуатационной ответственности между РМУП «Тепловые сети» и АООТ «Темрюкрайгаз» по котельной № 30 п. Водников», то субъектом вменённого в вину обществу правонарушения является ОАО «Темрюкрайгаз» - как организация, эксплуатирующая данный участок газопровода, либо ООО «Транс Магистраль» - как организация, повредившая газопровод.

Каким образом строились взаимоотношения между АООТ «Темрюкрайгаз» и обществом по поводу использования спорного участка газопровода, представитель общества пояснить затруднился.

Представитель общества также пояснил, что в 80-е-90-годы 20 века НГДУ «Приазовнефть» являлось структурным подразделением НПО «Краснодарнефтегаз». Затем, в ходе приватизации, на базе НПО «Краснодарнефтегаз» было образовано ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз». В 2005 году ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» учредило ООО "РН-Краснодарнефтегаз". НГДП-3, работники которого открыли заглушку № 22 и подали газ на котельную, в результате чего произошла авария, повлекшая гибель двух человек, является филиалом ООО "РН-Краснодарнефтегаз".

Представитель общества указал, что работники общества осуществляли оперативные переключения на задвижках №№ 22, 58, но спорным участком газопровода № 4 общество при этом не пользовалось. Первоначально представитель общества пояснял, что общество подавало газ на котельную № 30, который передавался РМУП «Тепловые сети» по договору поставки газа с учредителем общества от 25.12.05г., затем от своих слов отказался.

Для каких целей работники общества по просьбе РМУП «Тепловые сети» открывали и закрывали задвижки №№ 22, 58 на газопроводе № 4, представитель общества пояснить затруднился.

Вахтовый журнал филиала общества – НГДП-3, в котором работниками филиала делались записи о переключениях на задвижках №№ 22, 58, представитель общества не представил, указав, что он уничтожен. Акт уничтожения суду не представил. Причины, по которым в 2008 году уничтожен вахтовый журнал за 2006 год, представитель общества назвать затруднился.

Пуховской О.Н. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявил, что  он согласен с произведённым судом первой инстанции уменьшением применённой к обществу управлением  санкции.

Пуховской О.Н. представил копии листов вахтового журнала НГДП-3 за 20.10.06г. – 07.11.06г., пояснил, что они были сделаны с подлинного вахтового журнала, обозревавшегося во время работы комиссии оп расследованию причин аварии, а также копии листов вахтового журнала котельной № 30, сделанные тогда же.

 Представитель общества обозрел копии листов вахтового журнала в судебном заседании, заявлений о том, что эти документы являются порочными, не сделал.

Пуховской О.Н. также представил копии предписания от 06.12.06г. № 80 в адрес общества с отчётом общества о его выполнении, а также карту газопровода № 4 от задвижки № 21 до заглушки перед котельной № 30, изготовленную при проведении расследования причин аварии (т.3, л.д. 80).

Документы приобщены к материалам дела, поскольку необходимы для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы (т.3, л.д. 46-80).

Представитель управления возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Темрюкрайгаз» возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что ОАО «Темрюкрайгаз» и его правопредшественник АООТ «Темрюкрайгаз» обслуживали внутренне газовое хозяйство котельной № 30 по договору с РМУП «Тепловые сети». Фактически весь газопровод № 4 принадлежит обществу или его учредителю. подача газа на котельную № 30 осуществлялась обществом.

Глава Администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что котельной № 30 отапливалось Старотитаровское сельское поселение; подача газа на котельную № 30 проводилась обществом; после аварии газопровод отрезан и котельная переведена на жидкое топливо.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу третьих лиц и заинтересованного лица по делу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, общества, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.06г. в 22 час. 40 мин. в жилом доме № 65 по ул. Лебединский тупик станицы Старотитаровской Темрюкского района Краснодарского края произошли взрыв и возгорание. В результате этого получили ожоги 22-х летний Мутафян Каро Мартиросович  (12.09.74 года рождения) и 9-ти месячный Мутафян Александр Карович (05.02.06 года рождения). Мутафян Каро Мартиросович скончался от ожогов через два дня - 09.11.06г.

Взрыв и возгорание в жилом доме произошли в результате утечки неодорированного газа из повреждения, образовавшегося в подземном газопроводе среднего давления № 4  (далее – газопровод № 4) на участке между отсекающей задвижкой № 58 и задвижкой перед котельной № 30 РМУП «Тепловые сети» (далее – спорный участок газопровода) (т.1, л.д. 18-19, т.3, л.д. 80).

08.11.06г. заместителем руководителя управления был принят приказ № 431-П о назначении комиссии по расследованию причин указанной аварии, председателем комиссии назначен главнй инспектор управления Пуховской О.Н., в состав комиссии были включены работники общества - заместитель начальника отдела охраны труда Баулин Р.В. и главный инженер  Фидря В.Н. (т.1, л.д. 26).

24.11.06г. комиссией по итогам расследования был составлен акт технического расследования причин аварии, в котором в том числе определены обстоятельства аварии, её технически и организационные причины, мероприятия по устранению причин аварии и лица, по вине которых она произошла (т.1, л.д. 15-23).

Так, относительно обстоятельств аварии в акте указано следующее.

В мае 2006 года ООО «Транс Магистраль» повредило спорный участок газопровода  при выполнении работ по прокладке другого подземного газопровода параллельно газопроводу № 4. Повреждения были в двух местах: пер­вое в районе опоры № 3-6 ВЛ 10 кв., второе у жилого дома № 65 по ул. Лебединский тупик. В момент повреждения газопровод № 4 к котельной (спорный участок от задвижки № 58 до заглушки перед котельной № 30) был отключён в связи с окончанием отопительного сезона.

20.10.06г., в связи с началом отопительного сезона, была открыта задвижка № 58 и газ стал поступать на котельную № 30. В результате этого, из двух повреждений в газопроводе № 4 газ стал распространяться в атмосферу.

06.11.06г. в результате утечки газа из первого повреждения, в районе опоры № 3-6 ВЛ 10 кв., произошло возгорание газа на поверхности земли. В тот же день это первое повреждение газопровода было устранено.

07.11.06г. газ вновь был пущен по спорному участку газопровода № 4. После устранения первого повреждения газ под большим давлением стал проникать из второго повреждения в жилой дом № 65 по ул. Лебединский тупик.

Ночью 07.11.06г. в доме произошли взрыв и возгорание газа.

Как указано в акте комиссии, взрыв газа и возгорание произошли в результате того, что эксплуатирующая газопровод № 4 организация: не обеспечила необходимую комплектность работников по его обслуживанию и их надлежащую квалификацию; не обеспечила должным образом его охрану, в результате чего он был повреждён на участке между задвижкой №58 и заглушкой перед котельной № 30; после перерыва эксплуатации спорного участка газопровода более чем на 6 месяцев не проверила его на герметичность перед возобновлением подачи газа в связи с началом отопительного сезона; после устранения первого повреждения не произвела его контрольной опрессовки; подвала по нему на котельную № 30 неодорированный газ (разделы 5, 6 акта)

Лицами, непосредственно ответственными за аварию, в акте указаны работники нефтегазодобывающего предприятия 3 (далее – НГДП-3) – филиала общества и работник ООО «Транс Магистраль» (раздел 8 акта).

В ходе расследования причин аварии комиссией было установлено, что спорный участок газопровода № 4 официально не введён в эксплуатацию и не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

По результатам расследования причин аварии председателем комиссии Пуховским О.Н. было подготовлено заключение о фактической принадлежности газопровода № 4 от места врезки (задвижка № 21) до заглушки перед котельной № 30 обществу (т.1, л.д. 24-25).

Организацией, эксплуатирующей газопровод № 4, также было признано общество.

В ходе проведения проверки Пуховским О.Н. в числе прочих документов изучались подлинные вахтовые журналы филиала общества НГДП-3 по обслуживанию газопровода № 4 и котельной № 30, с журналов сделаны копии (т.3, л.д. 58-77), документация филиала общества НГДП-3, в числе которой – письмо № 13030 от 09.11.06г. главного специалиста бухгалтерии НГДП-3 Прочанкиной Л.М. начальнику отдела охраны труда общества Бердника Н.Л. (т.3, л.д. 78). В ходе проверки также изготовлена схема газопровода № 4 от задвижек № 21 до заглушки перед котельной № 30 (т.3, л.д. 80).

06.12.06г. по результатам проверки управлением обществу было выдано предписание № 80 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, послуживших причиной аварии, повлекшей гибель человека, в п. 10 которого указывалось, что аварийный газопровод к котельной № 30 не продут и не заварен наглухо (т.3, л.д. 47).

29.12.06г. общество во исполнение предписания в письме № 03-3 сообщило, что им произведено отсечение, освобождение от газа и заглушка путём сварки отпаечных газопроводов к кирпичному заводу и котельной № 30 (т.3, л.д. 50). Пуховской О.Н. и представитель общества указали, что общество произвело отсечение газопровода от газоснабжающей скважины в районе задвижек № 21 (т.3, л.д. 80).

06.12.06г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 321-070-14, в котором выявленные  ходе проверки нарушения квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 8-9).

В протоколе указаны следующие нарушения обществом  правил эксплуатации опасных производственных объектов при эксплуатации газопровода № 4.

1) Нарушены Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – закон № 116-ФЗ):

- ст. 9 - не обеспечена укомплектованность предприятия необходимым количеством обученного и аттестованного персонала, не соблюдаются требования нормативных правовых актов и нормативных правовых документов, устанавливающих правила ведения на опасных производственных объектах;

- ст. 11 - не организован и не осуществляется производственный контроль за опасными производственными объектами систем газораспределения и газопотребления.

2) Нарушены требования РД 03-293-99 Положения о порядке технического расследования причин аварий на опасных производственных объектах, утверждённого Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.99г. № 40 (далее - Положение РД 03-293-99):

- не приняты меры по расследованию аварии на газопроводе, произошедшей 07.11.06г.;

- не осуществлены мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

3) Нарушены требования Правил ПБ 12-529-03 Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России N 9 от 18.03.2003 (далее - Правила ПБ 12-529-03):

- п. 5.З.1.- допущена подача неодорированного газа потребителям;

- п. 10.21.- после перерыва подачи газа более 6 месяцев не проведено испытание на герметичность;        

- п. 10.22. - после производства ремонтных работ не произведена контрольная опрессовка газопровода;

- п. 5.1.5. - не обеспечена сохранность проектной и исполнительной документации на газопровод в течении всего срока его эксплуатации.

06.12.06г. управлением принято определение о возбуждении в отношении общества