Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2008 по делу n А32-135/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                          дело № А32-135/2007-51/10-5АЖ-2007-51/274-61АЖ

30 апреля 2008г.                                                                                    15АП-1411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В,

при участии:

от заявителя: юрисконсульта общества Полянского Р.В. (доверенность от 01.01.08г. № 24-юр сроком действия до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: главного инспектора Пуховского О.Н.

от третьих лиц: от Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) -  юриста Гнутова Д.В. (доверенность № 21 от 14.04.08г. сроком действия 3 года), ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» - представитель не явился (извещение № 76680 вручено 31.03.08г.), от ОАО «Темрюкрайгаз» - Пелипенко А.Н. (доверенность от 01.04.08г. сроком действия 1 год), от РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края - представитель не явился (извещение № 76680 вручено 31.03.08г.), от ООО «Югводоканал» в лице филиала «Таманский групповой водопровод» - представитель не явился (извещение № 76677 вручено 03.04.08г.), от ООО «Транс Магистраль» - представитель не явился (извещение № 76684 вручено 01.04.08г.), от Администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края – главы Администрации Бондаренко В.П., юрисконсульта Петренко И.А. (доверенность от 22.04.08г. сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2008г. по делу № А32-135/2007-51/10-5АЖ-2007-51/274-61АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " РН-Краснодарнефтегаз"

к заинтересованному лицу Главному инспектору  отдела по надзору за системами газоснабжения и металлургическому и экологическому надзору Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора О.Н. Пуховскому

при участии третьих лиц: Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз», ОАО «Темрюкрайгаз», РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, ООО «Югводоканал» в лице филиала «Таманский групповой водопровод», ООО «Транс Магистраль», Администрацию Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.06г. № 321-070-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  главному инспектору  отдела по надзору за системами газоснабжения и металлургическому и экологическому надзору Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее - управление) О.Н. Пуховскому о признании незаконным и отмене постановления инспектора от 08.12.06г. № 321-070-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 08.05.07г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что административным органом не соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, законный представитель юридического лица не уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовало ненадлежащее лицо с ненадлежащей доверенностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.07г. решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление мотивировано тем, что вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процесса привлечения общества к административной ответственности не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Направив в административный орган уполномоченное лицо, законный представитель общества по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а, следовательно, его отсутствие при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела. Допущенные процессуальные нарушения не являются существенными, поскольку для защиты интересов заявителя имелись все необходимые возможности и средства.

Суд кассационной инстанции также указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел сущность правонарушения и не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В постановлении о направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание устранить выявленные при рассмотрении кассационной жалобы недостатки, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, подтверждающим обстоятельства, на которые они ссылаются, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и с учетом замечаний кассационной инстанции принять законное решение.

Решением суда от 23.01.08г., принятыми по итогам нового рассмотрения дела, оспариваемое постановление изменено в части суммы наложенного на общество штрафа: он уменьшен с 30 000 руб. до 20 000 руб. ввиду того, что общество привлекается к административной ответственности в первый раз. Вывод главного инспектора Пуховского О.Н. о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, определённого в диспозиции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, судом признан правомерным. Суд указал, что действия общества образуют объективную сторону данного состава; у общества имелась возможность не допустить нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (газопровода) и предотвратить взрыв на газопроводе; общество является субъектом вменённого ему в вину правонарушения, поскольку спорный участок газопровода принадлежит НГДП-3 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (филиалу общества).

Вывод о принадлежности спорного участка газопровода НГДП-3 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» обоснован судом первой инстанции ссылками на следующие доказательства: письмо № 13030 от 09.11.06г. главного специалиста бухгалтерии НГДП-3 Прочанкиной Л.М. начальнику отдела охраны труда общества Бердника Н.Л.; инвентарную карточку № 17884 на газопровод № 4 до котельной и жилого поселка; акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию газопровода к котельной жилого поселка, между НГДУ «Приазовнефть» и Таманским управлением водоводов, утвержденный 06.11.1989 года; счета, направляемые НГДП-3 ООО «Краснодарнефтегаз» за потребляемый газ РМУП «Тепловые сети». Суд первой инстанции также указал, что аналогичный вывод о принадлежности спорного участка газопровода содержится в решениях суда общей юрисдикции по делу № 12-239/2007.

Не согласившись с решением в части признания законным привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением главного инспектора управления Пуховского О.Н., общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции на основании  ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), 2) ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз», 3) ОАО «Темрюкрайгаз», 4) РМУП «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, 5) ООО «Югводоканал» в лице филиала «Таманский групповой водопровод», 6) ООО «Транс Магистраль», 7) Администрация Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

В апелляционной жалобе общество указывает, что оно не является субъектом вменённого ему в вину административного правонарушения, поскольку оно не является ни владельцем, ни эксплуатирующей организацией спорного участка газопровода, на котором произошла авария (подземный газопровод № 4 среднего давления от отсекающей задвижки № 58 до задвижки перед котельной № 30 в ст. Старотитаровская Темрюкского района Краснодарского края). Этот довод обосновывается ссылкой на то, что эта часть газопровода на баланс общества его единственным учредителем – ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» - не передавалась. Общество указывает, что  документы, на которые ссылается суд первой инстанции в доказательство факта принадлежности газопровода обществу, свидетельствуют о его принадлежности нефтегазодобывающему управлению «Приазовнефть» (далее – НГДУ «Приазовнефть») и суд не привёл доказательств, подтверждающих дальнейший переход данного газопровода от указанной организации к обществу, а также не установил характера правоотношений между этими организациями. Общество является вновь созданным юридическим лицом, оно не является правопреемником НГДУ «Приазовнефть» и данная организация газопровод обществу не передавала.

В жалобе общество также ссылается на то, что оно не знало об аварии, произошедшей на газопроводе, а также на то, что по условиям договора на котельную № 30 должен был подаваться недеодорированный газ.

Общество также предоставило по предложению суда апелляционной инстанции пояснения к апелляционной жалобе, в которых пояснило, что  оперативные переключения на задвижке № 58 осуществлялись работниками филиала общества  на основании договора с ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» (учредителем общества) от 26.12.05г. № 06-60; подача газа на котельную № 30 осуществляется путём открытия задвижек №№ 22 и 58; задвижка № 58 была установлена обществом при строительстве газопровода № 4; подача газа на котельную № 30 обществом не производилась; плата за пользование спорным участком газопровода № 4 обществом не вносилась, поскольку общество его не использовало (т.3, л.д. 27-29).

Управление в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на то, что спорный участок газопровода № 4 принадлежит обществу и общество его фактически использует для подачи газа на котельную № 30 для РМУП «Тепловые сети»; общество знало о произошедшей аварии, но опрессовки газопровода № 4 не произвело; общество также не проверило герметичность газопровода № 4 до начала отопительного сезона и подавало на котельную № 30 недеодорированный газ (т.3, л.д. 43-45).

ОАО «Темрюкрайгаз» в отзыве на жалобу пояснило, что спорный участок газопровода никогда не принадлежал ни ему, ни его правопредшественнику (АООТ «Темрюкрайгаз») на каком бы то ни было праве. Весь газопровод № 4 принадлежит обществу и им эксплуатируется. Акт от 27.02.02г. на установление границы эксплуатационной ответственности между РМУП «Тепловые сети» и АООТ «Темрюкрайгаз», на который ссылается общество в подтверждение довода о принадлежности спорного участка газопровода № 4 АООТ «Темрюкрайгаз», составлен по поводу принятия АООТ на аварийное и техническое обслуживание принадлежащего РМУП «Тепловые сети» газового хозяйства (котельной № 30), этот акт является приложением к договору от 01.01.06г. № 1/п между АООТ и РМУП на техническое обслуживание котельной № 30 (т.3, л.д. 83-85).

РМУП «Тепловые сети» в отзыве на жалобу пояснило, что до котельной № 30 газ передаётся обществом по просьбе РМУП; поставка газа осуществляется на основании договора поставки между учредителем общества и РМУП от 30.12.05г. № 07-14. К отзыву приложены указанный договор и  составленный ОАО «Темрюкрайгаз» акт готовности объекта газового хозяйства (котельной № 30) к отопительному сезону 2006-2007 года (т.3, л.д. 87, 95-97).

Администрация Старотитаровского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что газопровод № 4 принадлежит и используется обществом; газ на котельную № 30 подавался обществом по договору поставки между учредителем общества и РМУП «Теповые сети» от 30.12.05г. № 07-14; на котельную № 30 подавался газ коммунально-бытового назначения, который должен был деодорироваться, однако общество этого не делало (т.3, л.д. 98).

ООО «Югводоканал» в лице филиала «Таманский групповой водопровод» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что оно не является правопреемником ГУП КК «Таманский групповой водоканал», поэтому пояснений по поводу принадлежности газопровода № 4 дать не может (т.3, л.д. 101).

ООО «Транс Магистраль» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что повреждение спорного участка газопровода № 4 было произведено при строительстве этим обществом газопровода высокого давления параллельно газопроводу № 4. Однако, в этом вины общества не имеется, так как эксплуатирующая этот газопровод организация не установила необходимых по требованиям безопасности опознавательных знаков охранной зоны этого газопровода. Кроме того, газопровод № 4 фактически эксплуатируется без его сдачи в эксплуатацию и он не зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов. При ликвидации аварии на спорном участке газопровода 06.-07.11.06г. работниками ООО «Транс Магистраль» также присутствовал работник общества – старший оператор НГДП-3 Хвостик С.Н. (т.3, л.д. 102-103).

Учредитель общества ОАО «НК «Роснефть»-Краснодарнефтегаз» своим правом на предоставление отзыва на апелляционную жалобу не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции также на основании ст. 66 АПК РФ направлено определение в следствие УВД по Темрюкскому району Краснодарского края, в котором суд просил предоставить информацию о ходе уголовного дела, возбуждённого