Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу n А32-1113/2007. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1113/2007-56/103

29 апреля 2008 г.                                                                                   15АП-798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: Чижов О.П. – представитель по доверенности от 11.01.2006 г. № 04-33/0016, Ансерова Л.И. – представитель по доверенности от 10.03.2008г. № 04-33/06878

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому Краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2007 г. по делу № А32-1113/2007-56/103,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Луговенко Натальи Валентиновны

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Краснодарскому Краю

о признании недействительным решения Инспекции № 15-28/9782 от 05 октября 2006 г. в части и о возврате денежных средств, направленных на погашение незаконно начисленных решением № 15-28/9782 от 05.10.2006 г. и обжалуемых налогов, штрафов и пени

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луговенко Н. В. (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому Краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа № 15-28/9782 от 05.10.2006 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС за 2004 г. в размере 18032 руб., доначисления НДС за 2005 г. в размере – 394643 руб., начисления пени в размере 95056 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату налогов (сборов), привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в размере 503313 руб. и начисления штрафных санкций в размере 100663 руб., а также обязать Инспекцию обеспечить возврат заявителю на расчетный счет денежных средств, направленных заявителем на погашение незаконно начисленных решением № 15-28/9782 от 05.10.2006 г. и обжалуемых налогов, штрафов и пени, а также суммы НДС в размере 40555 руб., подлежащую возмещению, и учтенную налоговым органом при расчетах НДС за октябрь 2005 года в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 2 л.д. 116-119).

Решением суда признано недействительным решение Инспекции в части начисления НДС за 2005 г. в размере 394643 руб., начисления НДС за 2004 г. в размере 18032 руб.; привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в размере 503313 руб. и начисления штрафных санкций в размере 100663 руб. за неуплату налогов, в том числе за: неуплату НДФЛ за 2005 г. в размере 4626 руб., неуплата НДС за 2004 г. в размере 3606 руб., неуплату НДС за 2005 г. в размере 78929 руб., не уплату ЕН по УСН за 2003 г. в размере 13356 руб., целевых сборов на содержание милиции и благоустройство территорий в размере 146 руб.; начисления пени в размере 95056 руб. 51 коп. за несвоевременную уплату налогов (сборов) (в том числе НДФЛ за 2005 г. 886 руб. 58 коп., НДС за 2004 г. 6202 руб. 18 коп., НДС за 2005 г. 52559 руб. 88 коп., ЕН по УСН за 2003 г. в сумме 25431 руб. 32 коп., НДФЛ (налоговым агентом) за 2003-2005 г. в сумме 9647 руб. 26 коп., целевых сборов за 2003 г. в сумме 329 руб. 29 коп.). В остальной части требования заявителя оставлены без рассмотрения. С Инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы  по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в судебном заседании для исследования предпринимателем представлены оригиналы первичных документов, каких –либо доводов о достаточности, неправильности оформления налоговым органом не приведено. Все условия, необходимые в силу норм НК РФ, в том числе ст. ст. 171, 172, 174 НК РФ налогоплательщиком соблюдены. Следовательно, заявителем обоснованно, отражена в поданной налоговой декларации по ставке 18 % в январе 2005 г. к возмещению вторая обжалуемая сумма НДС в размере 23723 руб.

Также требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС за октябрь 2005 г. в размере 325477 руб. подлежит удовлетворению, поскольку предпринимателем соблюдены требования, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ.

В части необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 21720 руб., а также пени и штрафных санкций на оспариваемую сумму, судом установлено, что налогоплательщик  выполнил все условия предусмотренные ст. 171 и ст. 172 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в подтверждение необоснованности доначисления НДС в сумме 113297 руб. в судебное заседание представил ГТД с отметкой таможни о вывозе через границу товара.

Судом установлено, что на момент начала выездной налоговой проверки, а также в течение проверяемого периода и по срокам уплаты доначисленных оспариваемых налогов  и сборов у налогоплательщика имелась переплата в бюджеты разных уровней превышающая размеры оспариваемых доначисленных налогов.

Поэтому, требования налогоплательщика о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления оспариваемых налоговых санкций в размере 100663 руб. и пени 95056 руб. 51 коп., подлежит удовлетворению.

Поскольку налогоплательщиком не представлено заявление о зачете (возврате ) суммы излишне взысканных налогов, то требование предпринимателя в части возврата на расчетный счет денежных средств, направленных налогоплательщиком на погашение незаконно начисленных спорным решением, а также суммы НДС в размере 40555 руб., подлежат оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 28.09.2007 г. в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель указал, что  решением суда справедливо и законно признано недействительным решение налогового органа в части заявленных требований, как не соответствующее закону.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (п/уведомление № 74796 в деле).

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в соответствии со ст. ст. 123,156,266 АПК РФ  без участия заявителя по имеющимся в материалах дела документам.

Протокольным определением в деле был объявлен перерыв до 22.04.2008 г. в 09 час. 30 мин.  После перерыва судебное заседание продолжено.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю представила по факсу отказ от апелляционной жалобы в части сумм по НДС за июль 2004 г. – 6374 руб., штрафа – 1274 руб., пени – 5126,46 руб.; НДС за январь 2005 г. – 23723 руб., штрафа – 4745 руб.; НДС за декабрь 2005 г. – 21720 руб., штрафа – 4344 руб.; штрафа по НДС за 2005 г. – 65095 руб.; пени по НДС за 2005 г. – 39744,12 руб., а также от требования отменить решение суда от 13.11.2007 г. в части оставления без рассмотрения требований заявителя по делу.

Согласно ч. 2 ст.  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что отказ инспекции от апелляционной жалобы в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и поэтому принимает данный отказ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе инспекции в части сумм по НДС за июль 2004 г. – 6374 руб., штрафа – 1274 руб., пени – 5126,46 руб.; НДС за январь 2005 г. – 23723 руб., штрафа – 4745 руб.; НДС за декабрь 2005 г. – 21720 руб., штрафа – 4344 руб.; штрафа по НДС за 2005 г. – 65095 руб.; пени по НДС за 2005 г. – 39744,12 руб., а также от требования отменить решение суда от 13.11.2007 г. в части оставления без рассмотрения требований заявителя подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку предпринимателя на основании решения налогового органа от 20.06.2006 г. № 15-30/47 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. (том 2 л.д. 58).

По результатам проверки составлен акт от 15.09.2006 г. № 15-28/8411 (том 1 л.д. 8-90) и принято решение от 05.10.2006 г. № 15-28/9782 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Предприниматель, не согласившись с данным решением в части, обжаловала его в арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части доначисления НДС за январь 2005 г. в сумме 23723 руб. и соответствующих пеней и штрафа суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 146, 154, 166, 167, 171, 172, 173 Кодекса, согласно которым для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость предусмотрен закрытый перечень условий, полностью выполненных обществом в январе 2005 г., и не устанавливается наличие реализации товаров (работ, услуг) в конкретном периоде в качестве обязательного условия для применения вычета.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Факт уплаты налогоплательщиком оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость не отрицается налоговой инспекцией.

Единственным основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод налогового органа об отсутствии в спорном периоде операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Утверждение налогового органа о том, что объект налогообложения