Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2008 по делу n А53-5459/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

которые декларант считает необходимым представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В силу п. 4 ст. 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

 В нарушение п. 4 ст. 323 ТК РФ предпринимателем Навроцкой М.И. не представлено доказательств объективной невозможности представления запрошенных таможенным органом документов. Иных документов, подтверждающих обоснованность заявленной таможенной стоимости, предпринимателем также не представлено. В связи с непредставлением запрошенных документов и неподтвержденностью заявленной таможенной стоимости иными документами, таможенным органом была произведена корректировка таможенной стоимости на основании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Судом отклоняются доводы предпринимателя Навроцкой М.И. о неправомерности проведения Ростовской таможней повторной корректировки таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Как было указано выше, в силу ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 Положения о корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 01.09.2006г. №830, после выпуска товара КТС заполняют при выявлении после выпуска товара технических и (или) методологических ошибок, допущенных при декларировании товара, повлиявших на величину его таможенной стоимости и (или) сумму подлежащих уплате таможенных платежей.

Пунктом 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 05.12.2003г. №1399,  если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости (в том числе после выпуска товаров), не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров.

Первоначальная корректировка таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем Навроцкой М.И., была проведена в связи с неподтверждением стоимости представленными предпринимателем документами. Предприниматель согласился с предложенной таможенным органом стоимостью товара, корректировка была проведена на основании 6 (резервного) метода, таможней были доначислены таможенные платежи, уплаченные предпринимателем, после чего товар выпущен в обращение на территории РФ.

Как указывалось ранее, после выпуска товара таможней были проведены проверочные мероприятия и выявлено, что при декларировании товара корректировка таможенной стоимости ошибочно была произведена без учета однородности товара, что повлияло на величину его таможенной стоимости и сумму подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, после выявленных нарушений при первоначальной корректировке и при отсутствии документального подтверждения заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара, Ростовской таможней правомерно была проведена корректировка таможенной стоимости товара на основании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости.

В соответствии со ст. 24 Закона «О таможенном тарифе» если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.

Согласно мировой практике гибкий подход к условиям применения метода 4 заключается в гибкой трактовке требований о сроках продажи товаров на территории Российской Федерации не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров. При выборе товаров, проданных на внутреннем рынке Российской Федерации, при отсутствии идентичных или однородных товаров допускается расширение рамок сравниваемых товаров: могут рассматриваться товары одного и того же класса и вида, ввезенные как из той же страны, что и оцениваемые товары, так и из других стран.

В соответствии с изложенными выше положениями для целей определения таможенной стоимости были использованы данные по оформленному товару того же класса: в соответствии с документами, полученными из Сочинской таможни, заявленный индекс таможенной стоимости товара – «изделия декоративные, нетрикотажные, из синтетических нитей: покрывало на диван и кресла в комплекте» страна происхождения Турция, оформленного по ГТД №10380010/151105/0000531, 10318010/240106/0000003, 10318010/080306/0000028, а также в соответствии с документами, полученными из Краснодарской таможни, по товару «простынь махровая из х/б пряжи», страна происхождения Турция.

Судом отклоняются доводы предпринимателя Навроцкой М.И. о том, что таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Метод 1 не применим из-за недостаточного документального подтверждения, методы 2, 3 не применимы из-за отсутствия информации об идентичных или однородных товарах, ввезенных одновременно с оцениваемыми или не ранее, чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров (ст.ст. 20, 21 Закона «О таможенном тарифе»), метод 4 не применим из-за отсутствия информации о продажной цене оцениваемых, индентичных и однородных товаров на внутреннем рынке России (ст. 22 Закона), метод 5 не применим из-за отсутствия документально подтвержденной информации об издержках на производство оцениваемых товаров (ст. 23 Закона). Таким образом, таможенная стоимость товаров была правомерно определена таможенным органом путем применения 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Доводы предпринимателя Навроцкой М.И. о том, что рынок текстильной продукции г. Ростова-на-Дону и Ростовской области насыщен, не принимаются судом во внимание, поскольку являются неподтвержденными соответствующими доказательствами. Кроме того, для определения таможенной стоимости кроме наличия на территории РФ продукции такого же вида необходимо наличие также других факторов, в том числе временной период ввоза товара, страна его происхождения, качество, фирма-изготовитель и другие.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности произведенной Ростовской таможней корректировки таможенной стоимости ввезенного предпринимателем Навроцкой М.И. товара на основании 6 (резервного) метода определения таможенной стоимости товара.

По результатам проведенной корректировки предпринимателю Навроцкой М.И. были доначислены таможенные платежи в общей сумме 201264,48руб., в том числе по ГТД №10313060/231105/0008355 66387,78руб., по ГТД №10313060/151205/0009138 30032,82руб. по товару №1 и 228,06руб. по товару №7; по ГТД №10313060/030206/П000646 50987,88руб.; по ГТД №10313060/010306/П001369 9705,24руб. по товару №1 и 1002,78руб. по товару №5; по ГТД №10313060/070406/0002568 14078,7руб.; по ГТД №10313060/050506/П003441 7550,1руб. по товару №1 и 7873,38руб. по товару №5; по ГТД №10313060/050606/П004375 13417,74руб.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени. За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.

Письмом ФТС России от 07.07.04г. №01-06/24875 разъяснено, что в случае выявления в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов после их выпуска при осуществлении отдельных форм таможенного контроля пени, с учетом пункта 5 статьи 329 Таможенного кодекса, подлежат начислению со дня, следующего за днем принятия таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии с приведенными выше положениями таможенного законодательства Ростовской таможней предпринимателю Навроцкой М.И. начислены пени со дня, следующего за днем принятия спорных ГТД. Расчет пени предпринимателем по существу не оспорен.

На основании произведенной корректировки предпринимателю были выставлены требования от 16.01.2007г. об уплате таможенных платежей и соответствующих сумм пени. Предпринимателем требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения Ростовской таможни в суд.

На основании ст. 48 НК РФ, ст. 348 ТК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования Ростовской таможни частично.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ после выпуска товаров и транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Согласно письму ФТС России от 06.04.07г. №01-06/12871 «О разъяснении некоторых положений таможенного законодательства» решение, принимаемое по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе решение о корректировке таможенной стоимости товаров, также должно быть принято в сроки, установленные ст. 361 ТК РФ.

Исходя из этого, меры по принудительному взысканию таможенных платежей являются правомерными, если таможенный контроль и соответствующее решение по его результатам, в данном случае решение о корректировке таможенной стоимости, принимается в пределах одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В связи с изложенным, не может быть признано правомерным решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10313060/231105/0008355, 10313060/151205/0009138, по которым товар был выпущен соответственно 24.11.05г. и 16.12.05г., поскольку в отношении указанных ГТД решение принято за пределами установленного ст. 361 ТК РФ годичного срока. Таким образом, судом признается необоснованным начисление в связи с произведенной по указанным ГТД корректировкой таможенных платежей и пени, а также признаются недействительными соответствующие требования об их уплате.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Ростовской таможни о взыскании с предпринимателя Навроцкой М.И. таможенных платежей, начисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№10313060/030206/П000646, 10313060/010306/П001369, 10313060/070406/0002568, 10313060/050506/П003441, 10313030/050606/П004375 в сумме 104615,82руб. и взыскании соответствующей суммы пени в размере 16526,02руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу распределяются между Ростовской таможней и предпринимателем Навроцкой М.И. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007г. взыскание по исполнительным листам №053441 от 05.12.2007г. и №053440 от 05.12.2007г., выданным на основании указанного судебного акта, подлежит прекращению на основании ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2007г. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Навроцкой Мадины Исмаиловны в пользу Ростовской таможни таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД №№ 10313060/030206/П000646, 10313060/010306/П001369, 10313060/070406/0002568, 10313060/050506/П003441, 10313060/050606/П004375 в общей сумме 104615 рублей 82 копейки и пеню в общей сумме 16526 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Навроцкой Мадины Исмаиловны в доход федерального бюджета 3922 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Навроцкой Мадине Исмаиловне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Прекратить взыскание по исполнительным листам №053441 от 05.12.2007г. и №053440 от 05.12.2007г., выданным Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-5459/2007-С6-24.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Т.Г.