Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А32-18310/2007. Изменить решение

А32-18310/2007-46/327-86АЖ

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-18310/2007-46/327-86АЖ

29 декабря 2007 г.15АП-578/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.

судей Колесова Ю.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя – ООО «Васюринский МПК» – представителя Климкиной Г.В., паспорт серия 0301 №385432, выдан Усть-Лабинским РОВД Краснодарского края 10.01.2002г., доверенность от 18.01.2007г.,

от административного органа – Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю – представитель не явился, телеграмма,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 октября 2007 года по делу № А32-18310/2007-46/327-86АЖ,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат»

об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 07.09.2007г. по делу об административном правонарушении №99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Васюринский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 07.09.2007 г. по делу об административном правонарушении №99 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. заявленное требование удовлетворено, постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель от 07.09.2007 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей отменено, суд ограничился устным замечанием. Мотивируя решение, суд указал, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.  Одновременно суд квалифицировал правонарушение как малозначительное и не повлекшее существенного нарушения охраняемого общественного интереса, в силу чего назначенное наказание не соответствует последствиям совершенного правонарушения. В силу статьи 2.9 КоАП РФ адекватной мерой воздействия на заявителя суд посчитал устное замечание.    

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, общество пользовалось земельными участками при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной коллегией Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя управления по имеющимся материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2007 г. подлежит частичной отмене.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Агрофирма «Победа» и общество 16.07.2004 г. заключили договор о переуступке прав и переводе обязательств по договору о предоставлении земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования Динского района Краснодарского края, арендуемого ОАО «Агрофирма «Победа» на основании договора № 868 от мая 1994 г. для сельскохозяйственного использования. Согласно п.1.2. договора от 16.07.2004 г. с согласия Комитета имущественных отношений Краснодарского края в пользу общества переуступается право пользования земельными угодьями общей площадью 1340 га, в том числе, пашни 1118 га, многолетних насаждений 30 га, лесов 26 га, земель под водой 7 га, прочих земель 91 га, для сельскохозяйственного использования.

Управлением 31.08.2007 г. в рамках мероприятий по государственному земельному контролю была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в результате которой установлено, что обществом допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ, объективную сторону которого составляет использование земельных участков без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановлением от 07.09.2007 г. заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 МРОТ (10 000 руб.) и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом после приобретения  права пользования земельными участками были приняты зависящие от него меры по оформлению правоустанавливающих документов на них, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения - субъективных и объективных элементов, позволяющих установить наличие признаков противоправного деяния или их отсутствие.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного проступка при установлении факта нарушения правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных указанными правилами и нормами. Для квалификации вины необходимо установить наряду с фактом неисполнения юридическим лицом указанных правил, норм (или их ненадлежащего исполнения) также и субъективные обстоятельства: должностным лицом, осуществляющим рассмотрение дела об административном правонарушении, должно быть подтверждено наличие или отсутствие у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила, нормы.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В данном случае документом, подтверждающим право заявителя на землепользование, является договор  переуступки прав и переводе обязательств от 16.07.2004 г. по договору о предоставлении земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования от мая 1994 г.  

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Перемена лиц в обязательстве, возникшем из договора от мая 1994 г., привела к замене арендатора – ОАО «Агрофирма «Победа» на общество. В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ), который для договора аренды земли определен моментом его государственной регистрации. Согласно статье 164 ГК РФ предметом государственной регистрации являются сделки с землей и другим недвижимым имуществом, которые подлежат ей в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о государственной регистрации.

Вместе с тем, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 05.07.01 г. № 132-О, государственная регистрация является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, не затрагивая самого содержания возникающего из обязательства гражданских прав и обязанностей.  

Таким образом, регистрация сделки или отсутствие регистрации сделки не влияют на ее действительность, помимо изложенного еще и постольку, поскольку в законе не установлен срок, в течение которого должна быть произведена регистрация – регистрацию договора аренды лицо вправе произвести в любое время по своему усмотрению. Кроме того, регистрация носит служебный характер, не влияя на правоотношения, складывающиеся между участниками сделки.  

Реализация принципа добросовестности участников гражданского оборота сопряжена, тем не менее, с выполнением возложенных на них требований закона о надлежащем оформлении землепользования, в разумный срок и в том случае, если в нормативном акте такой срок не установлен. По мнению суда апелляционной инстанции, общество предприняло все возможные действия для соблюдения процедуры оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.  

Согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект земельных отношений является частью поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Описание и удостоверение границ земельного участка реализуется посредством проведения процедуры государственного кадастрового учета земельных участков, сопровождаемого присвоением каждому земельному участку кадастрового номера (статья 1 ФЗ «О государственном земельном кадастре»).

Как следует из материалов дела, ФГУ «Земельная кадастровая палата» Краснодарского края по состоянию на 19.01.2005 г. не имела возможности поставить земельный участок на кадастровый учет в связи с расхождением площади земельного участка, указанной в Постановлении Администрации Динского района Краснодарского края № 171-П с данными проведенного межевания. В связи с этим общество обращалось в администрацию Динского района Краснодарского края с просьбой внести соответствующие изменения, связанные с уточнением площади земельного участка, в Постановление № 171-П;  соответствующие изменения В Постановление № 171-П были внесены 22.11.2005 г.    

31.03.2006 г. общество обратилось в Комитет имущественных отношений Динской района о необходимости уточнения предмета договора, однако на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции официального ответа получено не было.   

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что административным органом вина в действиях общества не установлена, соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Вместе с тем, установив, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности постановлением от 07.09.2007 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, признав его незаконным и отменив, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным в данной ситуации ограничиться устным замечанием, вынесенным в адрес общества.

Суд