Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А53-17390/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-17390/2007-С5-37

25 апреля 2008г.                                                                                    № 15АП-1274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена              21 апреля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      25 апреля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от ООО «Фирма «Дон-Крас-Трейд»: Кочергин П.В. – представитель по доверенности от 18.04.2008г. б/н, паспорт № 6000 369747, выдан Белокалитвинским РОВД 13.01.2001г.

от ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону: Дзыконян О.А. – представитель по доверенности от 09.01.2008г. № 15/4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дон-Крас-Трейд»

на  решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 января 2008г. по делу № А53-17390/2007-С5-37

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дон-Крас-Трейд»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения от 17.08.2007г. № 56/07 дсп

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дон-Крас-Трейд» (далее –   общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к  ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о  признании незаконным решения от 17.08.07г. № 56/07 дсп 56.

Решением суда от 28 января 2008г. заявление   общества оставлено без удовлетворения. С даты вступления решения в законную силу отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 21.11.2007г. На расчетный счет общества возвращена сумма встречного обеспечения, уплаченного в депозит суда по платежному от 19.11.2007г. №1859.

Судебный акт мотивирован следующим. Общество в нарушение ст. 252 НК РФ не представило доказательства оправданности расходов по оплате вознаграждения агентам и обоснованности стоимостной величины этих расходов, а также доказательства, подтверждающие наличие объективной связи между произведенными затратами и намерением получить от сделок с агентами экономический эффект и в зависимости от этого эффекта устанавливать соответствующий процент вознаграждения. Суд не принял довод общества о том, что им соблюдены все условия для реализации права на налоговый вычет 1 040 247 руб. НДС.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28 января 2008г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, в данном случае отсутствовали условия для применения пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Налоговая инспекция неправомерно доначислила  1 040 247 руб. НДС, так как общество предоставило все необходимые документы, подтверждающие правомерность и обоснованность налоговых вычетов.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, пояснил, что после проведения дополнительных мер налогового контроля налогоплательщик не вызывался на рассмотрение материалов проверки. Просил решение суда оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 27.06.2007г. № 56/07 дсп 56. Налоговая инспекция уведомлением от 11.07.2007г. № 36 сообщила обществу, что 17.07.2007г. в 15 час. 00 мин. будут рассмотрены материалы проверки и возражения общества. Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 17.07.2007г. № 40-18.02 возражения общества и материалы проверки рассмотрены 17.07.2007г. в присутствии представителей общества (т.3, л.д. 103-112).

19.07.2007г. вынесено решение № 75 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

17.08.2007г. вынесено решение № 56/07 дсп 56, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде 208 050 руб. штрафа по НДС и 277 398 руб. штрафа по налогу на прибыль, обществу предложено уплатить 1 040 247 руб. НДС и 166 497,29 руб. пени, 1 386 996 руб. налога на прибыль и 82 059,62 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Определение суда от 02.04.2008г. налоговой инспекции предложено представить уведомление о дате и времени рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и доказательства его вручения представителю общества лично либо под роспись или направления по почте (реестр, почтовое уведомление), протокол рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Подлинники запрашиваемых документов представить суду на обозрение.

Налоговая инспекция указанные доказательства не представила. В письменных пояснениях от 21.04.2008г. налоговая инспекция пояснила, что решение от 17.08.2007г. № 56/07 дсп56 вынесено после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению налоговой инспекции, права налогоплательщика не ущемлены, поскольку с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля было улучшено положение налогоплательщика и отсутствие уведомления о рассмотрении материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может являться безусловным основанием для отмены решения налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно пп. 6, 7, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантированы право на представление интересов в налоговых правоотношениях, представление налоговым органам и их должностным лицам по­яснений по исчислению и уплате налогов, участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Статьей 100 НК РФ установлены требования к оформлению результатов налоговой проверки.

В силу пункта 6 данной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно  п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных абзацем вторым п. 14 ст. 101 НК РФ оснований для признания оспоренного обществом решения незаконным по формальным основаниям, требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Решение налоговой инспекции от 17.08.2007г. № 56/07 дсп56 подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требованиям ст. 101 НК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства дела, правильно применив ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ, Пленум ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.11.1997г. № 22, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 320-О, пришел к обоснованным выводам о следующем.

Общество в нарушение статьи 252 НК РФ не представило доказательства оправданности расходов по оплате вознаграждения агентам и обоснованности стоимостной величины этих расходов, а также доказательства, подтверждающие наличие объективной связи между произведенными затратами и намерением получить от сделок с агентами экономический эффект и в зависимости от этого эффекта устанавливать соответствующий процент вознаграждения.

Совокупность обстоятельств по данному делу не позволяет суду считать подтвержденной объективную связь расходов общества по оплате вознаграждения по агентским соглашениям с ООО «Торговый дом «ТНП» и ООО «Промторг» с направленностью его действий на получение дохода и свидетельствует о том, что общество применительно к спорным сделкам намеревалось получить экономический эффект не в результате их исполнения, а также объективно указывает на злоупотребление обществом правом на отнесение в состав расходов спорных затрат.

Выявленный при налоговой проверке механизм ежемесячных выплат агентам вознаграждения в процентах от суммы поставленного товара со значительным диапазоном, не обусловленным реальными особенностями выполнения услуг (их объем, сложность выполнения, трудоемкость и т.п.), позволял обществу регулировать финансовый результат для целей налогообложения и получать доход не от реально оказанных услуг, а за счет налоговых преимуществ. В данном случае имело место создание искусственной ситуации, при которой совершенные обществом и его агентами сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговых выгод в связи с отсутствием целей делового характера.

По приведенным основаниям суд обоснованно не принял довод общества о том, что им