Постановление пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15ап-12858/2010 по делу n а32-16484/2010 по делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд и неустойки.суд первой инстанции арбитражный суд краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12858/2010
Дело N А32-16484/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И. Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
при участии:
от ответчика - представитель Кайгородцев А.А. по доверенности от 19.07.2010;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2010 по делу N А32-16484/2010
по иску - ООО "ЮгТрансАвто"
к ответчику - администрации МО Темрюкский район
о взыскании задолженности и неустойки
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район о взыскании задолженности в размере 7098922 руб. 25 коп. и неустойки в размере 396829 руб. 75 коп. (с учетом уменьшения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 99).
Решением от 07.09.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 7098922 руб. 25 коп. задолженности и 396829 руб. 75 коп. неустойки.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не произведена оплата выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, к ответчику применена ответственность, предусмотренная Федеральным законом "О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд".
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении настоящего дела судом не привлечен муниципальный орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств. Администрация МО Темрюкский район обращалась к Департаменту гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края с заявками на финансирование мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации. По мнению заявителя, судом не принято во внимание рассмотрение в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дел по иску администрации МО Темрюкский район о взыскании ущерба. Спорный контракт заключен с целью ликвидации чрезвычайной ситуации федерального значения, что является расходными обязательствами Российской Федерации.
Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 3-62 от 13.05.2009 (л.д. 13 - 14) между сторонами 04.06.2009 заключен муниципальный контракт N 24-01/158-1 на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д. 9 - 12), согласно которому ООО "ЮгТрансАвто" (исполнитель) обязалось выполнить по заданию администрации МО Темрюкский район (заказчик), а заказчик принять и оплатить работы по вывозу обезвреженного грунта с временных площадок хранения ТБО по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 7301271 руб. 32 коп. Финансирование на оплату настоящего контракта производится в виде субвенций из федерального бюджета, субвенций из краевого бюджета, местного бюджета (пункт 2.3 контракта).
В пункте 4.1 контракта установлено, что отчет о результатах выполненных работ является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней с момента сдачи указанного отчета заказчику.
Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Во исполнение названного контракта исполнителем выполнены работы на общую сумму 7098922 руб. 25 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 28.09.2009 (л.д. 20 - 22), N 2 от 28.09.2009 (л.д. 25 - 27), N 3 от 28.09.2009 (л.д. 30 - 32), N 4 от 28.09.2009 (л.д. 35 - 37), N 5 от 28.09.2009 (л.д. 40 - 43), N 6 от 28.09.2009 (л.д. 46 - 48), N 7 от 28.09.2009 (л.д. 51 - 53), N 8 от 28.09.2009 (л.д. 56 - 58) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.09.2009 (л.д. 19), N 2 от 28.09.2009 (л.д. 24), N 3 от 28.09.2009 (л.д. 29), N 4 от 28.09.2009 (л.д. 34), N 5 от 28.09.2009 (л.д. 39), N 6 от 28.09.2009 (л.д. 45), N 7 от 28.09.2009 (л.д. 50), N 8 от 28.09.2009 (л.д. 55).
На оплату выполненных работ исполнителем заказчику выставлены счета-фактуры (л.д. 23, 28, 33, 38, 44, 49, 54, 59).
Исполнителем в адрес заказчика 27.04.2010 направлена претензия N 8 с предложением в течение 14 дней с момента получения претензии уплатить задолженность в полном объеме (л.д. 61).
Письмом от 13.05.2010 администрация МО Темрюкский район сообщила ООО "ЮгТрансАвто" о невозможности погашения образовавшейся задолженности (л.д. 62 - 63).
В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ООО "ЮгТрансАвто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 настоящего Кодекса.
Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно Постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
В данном случае работы переданы заказчику и приняты им по названным выше актам о приемке выполненных работ формы КС-2, акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и их передачи ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности за выполненные работы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный пунктом 5.2 спорного муниципального контракта размер неустойки соответствует пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В пункте 5.2 спорного контракта стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в размере одной трехсотой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
На основании названных норм и контракта истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 396829 руб. 75 коп. расчет пени произведен истцом исходя из периода просрочки оплаты по актам о приемке выполненных работ и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.
Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено. Размер взысканной пени соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. При этом, размер неустойки определен в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 2.3 контракта финансирование на оплату настоящего контракта производится в виде субвенций из федерального бюджета, субвенций из краевого бюджета, местного бюджета.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика за выделением средств из федерального бюджета и краевого бюджета для своевременной оплаты выполненных работ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что за выделением бюджетных субвенций администрация обращалась в Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края в июне 2010 года о чем свидетельствует письмо Департамента к главе МО Темрюкский район, приложенное к апелляционной жалобе.
Названное письмо