Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-46701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рост оптовых цен на нефтепродукты на внутреннем рынке РФ, а также повышения тарифов на железнодорожные перевозки).

Наличие объективных предпосылок для повышения розничных цен на бензин марки А-76 (80), Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо подтверждается письмом Управления цен и тарифов администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.05.2009 г. №44-05/788, свидетельствующим о росте средних оптовых и розничных цен на продукты питания и нефтепродукты на территории г. Краснодара, представленными в материалы дела соглашениями ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» к договорам поставки нефтепродуктов, заключенных с ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Трейдинг», в соответствии с которыми величина закупочных цен на реализуемый впоследствии заявителем по делу бензин и дизельное топливо повышена поставщиками.

При этом непосредственно для заявителей по делу, имеющих различных поставщиков (для  ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» таковым является ООО «Лукойл-Волгограднефтепродукт», для ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт»  - ОАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-Трейдинг») темпы роста  закупочных цен являлись различными, величина коммерческих расходов (издержек) обществ на приобретение и реализацию соответствующей продукции также не являлась идентичной.

В связи с повышением закупочных цен на бензин и дизельное топливо, а также повышением расходов по их доставке до территории реализации (вследствие роста железнодорожных тарифов) рентабельность деятельности ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» снизилась. Более того,  согласно представленным в материалы дела документам в связи с ростом отпускных цен на нефтепродукты в мае-июне 2009 г. на 8-35,5% (в зависимости от вида нефтепродуктов), деятельность ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по реализации в июне 2009 г. закупленных в мае 2009 г. бензина и дизельного топлива являлась для общества убыточной.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, осуществление согласованных действий предполагает в качестве условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение конкурентов, нанесении ущерба интересам потребителей и ограничении конкуренции. Целью антиконкурентной согласованности действий могут быть получение сверхприбыли или устранение конкурентов. Однако доказательств, подтверждающих достижение заявителями соответствующих последствий в результате повышения цен на бензин и дизельное топливо, материалы дела не содержат.

Из пояснений заявителей по делу, подтверждающихся материалами дела, следует, что повышение розничных цен на бензин марок А-76 (80), Аи-92, Аи-95 и дизельного топлива  осуществлялось в целях повышения рентабельности бизнеса, и было обусловлено объективными и не зависящими от хозяйствующих субъектов, являющихся заявителями по настоящему делу, обстоятельствами. Данные доводы  подтверждаются также тем, что стоимость бензина и дизельного топлива, реализуемого  ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на всех принадлежащих обществу АЗС Краснодарского края и Республики Адыгея, являлась одинаковой и повышалась на одинаковую величину – 0,50 руб.

Изложенные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам по себе факт повышения розничной цены на нефтепродукты на одну и ту же величину (0,50 руб.) не подтверждает наличие в действиях ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» согласованности, нарушающей требования ФЗ «О защите конкуренции».

Дополнительному доказыванию в рамках настоящего административного  дела подлежит не только факт согласованности действий, но и причинение такими действиями ущерба потребителям и направленности таких действий на ограничение конкуренции и нарушение прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке.

В решении УФАС по Краснодарскому краю от 28.08.2009 г. не содержится выводов относительно последствий действий ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», их влияние на конкуренцию на данном товарном рынке, вынужденное повышение цен иными субъектами, нарушение прав в хозяйственной деятельности.

Заинтересованным лицом не установлен и не доказан один из элементов состава вменяемого обществам нарушения антимонопольного законодательства по  ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции - спорные действия ограничивают конкуренцию, в результате чего иным нефтяным организациям созданы препятствия доступу на товарный рынок.

Факт совпадения цен на топливо сам по себе не свидетельствует о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий.

Ссылка УФАС по Краснодарскому краю на то, что объективные предпосылки для повышения розничных цен на нефтепродукты имелись уже в феврале-мае 2009 г., однако в указанный период цены ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» на реализуемую обществами продукцию не повышались, также исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду того, что определение основных принципов ведения бизнеса, в том числе ценовой политики, является исключительной прерогативой хозяйствующего субъекта.

В статьях 1 и 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, который предполагает свободу участников гражданского оборота в выборе как партнеров по договору, так и вида договора и условий, на которых он будет заключен, включая его цену. Хозяйствующие субъекты вправе самостоятельно определять цену реализации товара, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

При установлении цены участник рынка старается учесть все факторы, которые оказывают непосредственное воздействие на цену и ее уровень, в том числе состав, структуру цены, индекс цен, цены на аналогичный товар, издержки обращения, норму прибыли, цены конкурентов.

В этой связи то обстоятельство, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» находили возможность не повышать цены на реализуемую ими продукцию в период повышения закупочных цен в феврале – апреле 2009 г., не может быть поставлено заявителям в вину и само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении заявителями по делу требований антимонопольного законодательства в июне 2009 г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия заявителей не носили согласованный характер. Повышение цен и торговых надбавок на ГСМ свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции.

Доводы, излагаемые УФАС по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе, фактически  повторяют позицию Управления, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы оценены судом и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова