Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2010 по делу n А32-46701/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46701/2009

11 мая 2010 г.                                                                                      15АП-2896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от открытого акционерного общество "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт": ведущий специалист юридического отдела Рогова Э.В., по доверенности № 276 от 10.08.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт": юрисконсульт Чеботарева С.Ю. по доверенности № 04/10-16 от 31.12.2009 г.,

от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: гл. специалист-эксперт Зайцева О.К. по доверенности № 32 от 30.04.2010 г., ведущий специалист-эксперт Незусова О.В. по доверенности № 12 от 18.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2010 г.  по делу № А32-46701/2009

по заявлению открытого акционерного общество "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" к заинтересованному лицу Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт",

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" к заинтересованному лицу Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица открытого акционерного общество "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"

о признании недействительным решения УФАС по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения УФАС б/н от 28.08.2009 г. в отношении ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (делу присвоен номер А32-46701/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт". 

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения УФАС от 28.08.2009 г. №76/2009 (делу присвоен номер А32-49968/2009).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт". 

Определением суда от 29.01.2010 г. дела № А32-46701/2009 и № А32-49968/2009 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А32-46701/2009. При этом состав участвующих в деле лиц определен судом следующим образом:

заявитель: ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", заинтересованное лицо: Управление  Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, третьи лица: ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", ООО "Лукойл-Югнефтепродукт".

После объединения дел в одно производство заявители в порядке ст. 49 АПК РФ уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительным решение УФАС по Краснодарскому краю от 28.08.2009 г. в части признания в действиях ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» и ООО «»Лукойл-Нефтепродукт» нарушений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением суда от 17.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что УФАС по Краснодарскому краю не доказана согласованность в действиях ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и  ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" при повышении цен на бензин и дизельное топливо, рост цен на указанную продукцию был обусловлен объективными причинами – ростом цен на нефть на международном рынке и, как следствие, повышением закупочных цен, а также ростом железнодорожных тарифов.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что результаты еженедельного мониторинга уровня розничных цен на нефтепродукты подтверждают факты одновременного увеличения ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" и  ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" цен на один и тот же уровень, о согласованности действий свидетельствует однотипность поведения указанных хозяйствующих субъектов на рынке, показатели уровня коммерческих расходов обществ за период с января по июнь 2009 г. опровергают выводы суда первой инстанции  том, что у общества имелись причины для повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо в феврале, апреле, мае 2009г., но не в июне 2009 г.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что УФАС по Краснодарскому краю не доказана согласованность действий заявителей в повышении цен, общества повышали цены не одновременно, а с разницей в 1-2 дня, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия юридических лиц были заранее известны каждому из них и что результат таких действий соответствует интересам как ОАО  «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт». Так и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Аналогичные доводы заявлены ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на недоказанность УФАС факта нарушения заявителями ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, УФАС по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности ОАО  «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в ходе которой установлено повышение указанными субъектами розничных цен на автомобильный бензин марок А-76 (80), Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо. Исследовав временные рамки и темпы прироста цен на нефтепродукты в указанных хозяйствующих субъектах, УФАС по Краснодарскому краю пришло к выводу о согласованности действий ОАО  «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по установлению розничных цен на бензин в границах муниципального образования город Краснодар в июне 2009 г. и увеличению соответствующих цен на один и тот же уровень: +0,50 рублей за 1 литр. По данному факту общества «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» и «Лукойл-Югнефтепродукт» решением УФАС по Краснодарскому краю от 28.08.2009 г. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение от 28.08.2009 г. обжаловано заявителями в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществами требований.

Исходя из содержания статей 198-201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела является доказанным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В пункте 7 названного Постановления указано, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона).

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения УФАС по Краснодарскому краю послужило, по мнению антимонопольного органа, наличие согласованных действий по установлению цен на бензин и дизельное топливо между ОАО  «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», являющихся продавцами на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива г. Краснодара.

В подтверждение данного обстоятельства УАФС по Краснодарскому краю ссылается на проведенный им анализ ценовой информации на бензин А-76(80), АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо, свидетельствующий о том, что в июне 2009 г. цены розничной реализации бензина автомобильного и дизельного топлива  ОАО  «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» и ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» изменялись параллельно на одинаковую величину (с незначительной временной разницей – 1-2 дня).

Между тем, данное обстоятельство само по себе не подтверждает нарушение указанными хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства РФ.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", одно лишь обстоятельство повышения предприятиями цен реализации бензина и дизельного топлива и при подтверждении наличия причин для этого не может свидетельствовать о том, что действия хозяйствующих субъектов являлись согласованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, повышение цен на бензин осуществлялось ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» не одновременно (с разницей в один - два дня), что с учетом прозрачности рынка реализации нефтепродуктов не подтверждает довод Управления ФАС о согласованности действий заявителей по делу. При этом доказательств направления обществами друг другу писем либо непосредственного информирования иным способом о предполагаемом повышении цен в материалы дела антимонопольным органом не представлено. Цены розничной реализации указанными обществами бензина и дизельного топлива ни до ни после их повышения не совпадали, что подтверждается сведениями аналитического отчета, составленного Управлением ФАС.

Подробно проанализировав состояние рынка оптовых цен на нефтепродукты (то есть цен, являющихся для ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и ОАО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт» закупочными), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных предпосылок для повышения цен на розничную реализацию бензина и дизельного топлива (ввиду повышения оптовых цен на мировом рынке нефти, повлекшем