Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-37989/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

установленная 05.06.2009 года.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что ставка рефинансирования Банка России должна была быть указана и использована при расчете пени в размере 11%, установленная 10.07.2009, поскольку пеня рассчитана по состоянию на 10.06.2009, о чем указано в требовании в графе «установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)». Как указано ранее, установленные ст. 69 НК РФ правила применяются также в отношении требований об уплате пеней.

Кроме того, размер начисленной пени не оспорен налогоплательщиком, которым не представлен контррасчет. Доказательства уплаты недоимки, на которую начислены пени, отсутствуют. Таким образом, требование №323 от 22.07.2009 об уплате пени в размере 175 516 рублей 26 копеек соответствовало действительной налоговой обязанности ООО «Стройтехносервис-Юг».

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы ООО «Стройтехносервис-Юг» о том, что у общества отсутствовала возможность погасить недоимку по налогу вследствие приостановления операций по счетам на основании решения налогового органа, а также ареста имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 75 НК РФ пеня не подлежит начислению на сумму недоимки только в том случае, если невозможность уплаты налога была обусловлена именно приостановлением операций налогоплательщика в банке либо арестом его имущества.

Таким образом, при применении п. 3 ст. 75 НК РФ налоговому органу и суду необходимо установить причинно-следственную связь между невозможностью уплаты недоимки по налогам (сборам) и приостановлением операций по счетам/арестом имущества.

В материалы дела представлены решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.06.2009.

В данных решениях указано на приостановление операций по счетам, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Из изложенного следует, что решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам ООО «Стройтехносервис-Юг» в банках не препятствовали последнему исполнению обязанности по уплате недоимки по налогам в бюджет.

Также в материалы дела представлены акты о наложении ареста на имущество ООО «Стройтехносервис-Юг». Вместе с тем, в силу ст. 75 НК РФ само по себе наложение ареста на имущество налогоплательщика не может свидетельствовать об отсутствии оснований для начисления пени на сумму недоимки по налогам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплата недоимки по налогу, послужившей основанием для начисления пени в сумме 175 516 рублей 26 копеек, не была возможна именно вследствие ареста имущества. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства намерения ООО «Стройтехносервис-Юг» реализовать арестованное имущество с целью уплаты недоимки по налогу. Арест недвижимого имущества не препятствовал его использованию в хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли.

Следует также отметить, что арест был наложен в конце марта и в дальнейшем в конце мая, недоимка же по налогу возникла в конце января 2009 года, что также не позволяет соотнести невозможность уплаты недоимки с арестом имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю №323 от 22.07.2009 выставлено с соблюдением положений ст.ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ. Установленные ст. 201 АПК РФ основания для  признания его недействительным отсутствуют.

Таким образом, решение суда от 23.12.2009 подлежит отмене в силу ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении требований ООО «Стройтехносервис-Юг» надлежит отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение дела относится на ООО «Стройтехносервис-Юг».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 по делу № А32-37989/2009-25/136 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 22.07.2009 г. № 323 в части уплаты пени в сумме 175516 руб. 26 коп. В указанной части в удовлетворении заявления ООО «Стройтехносервис-Юг» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Стройтехносервис-Юг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                                      Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Е.В. Андреева