Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А32-11744/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11744/2009

07 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1797/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Н.В. Шимбаревой (замена судьи А.В. Гиданкиной), Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Орбита": представитель по доверенности Соткин О.И., доверенность от 18.03.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю: представитель по доверенности Паршиков К.В., удостоверение УР № 550579, доверенность № 05/2010/182 от 26.03.2010 г.;

от УФНС России по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление № 48662

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Орбита"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу № А32-11744/2009

по заявлению ЗАО "Орбита"

к заинтересованным лицам: Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орбита" (далее также – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (л.д. 2-10, т. 1) к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 17-08/2135 дсп от 26 сентября 2008 г. и решения УФНС России по Краснодарскому краю № 27-13-774-1406 от 24 ноября 2008 г. в части привлечения ЗАО «Орбита» к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ на общую сумму 1 286 314,6 руб., в том числе:

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за период с 2006 г. по 9 месяцев 2007 г., в виде штрафа в сумме - 268528,80 рублей;

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за период с 3 квартала 2005 г. по 3 квартал включительно 2007 г., в виде штрафа в сумме - 695510,00 рублей;

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по ЕСН за период с 2005 г. по 2006 г. включительно, в виде штрафа в сумме - 112459,70 рублей;

по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на имущество за период с 2005 г. по 2006 г. включительно в виде штрафа в сумме 50630,50 рублей

(всего обжаловано решение в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 1 127 129,0 руб.);

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2006 г. по 2007 г. включительно в виде штрафа в сумме - 49699,20 рублей;

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм по НДС за период с 3 квартала 2005 г. по 4 квартал 2007 г. включительно в виде штрафа в сумме - 30516,20 рублей;

по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за несоблюдение условий ст. 81 НК РФ при предоставлении уточненной налоговой декларации за 2007 г., в виде штрафа в сумме - 61970,20 рублей

(всего обжаловано решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 142185,6 руб.);

по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчета авансовых платежей по ЕСН за период с 1 квартала 2005 г. по 9 месяцев 2007 г. включительно в виде штрафа в сумме - 450,00 рублей;

по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган расчета авансовых платежей по налогу на имущество за период с 1 квартала 2005 г. по 9 месяц 2007 г. включительно в виде штрафа в сумме - 450,00 рублей;

по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 322 шт. в виде штрафа в сумме 16100 рублей

(всего обжаловано решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 17000,0 руб.).

В ходе судебного разбирательства ЗАО "Орбита" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначально заявленные требования (л.д. 56-58, т. 7), увеличив объем заявленных требований и просило также признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 17-08/2135 дсп от 26 сентября 2008 г.; решение УФНС России по Краснодарскому краю № 27-13-774-1406 от 24 ноября 2008 г. в части выводов об отсутствии у ЗАО "Орбита" права на применение в 2005-2007 гг. упрощенной системы налогообложения, а также в части начисления налогоплательщику сумм недоимки по налогам и пени, в том числе:

недоимки по налогу на прибыль в размере - 247596,00 руб.;

недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере -171197,00 руб.

(итого обжалуемая сумма налогов - 418793,00 руб.);

пени по налогу на прибыль в размере - 33706,8 руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость в размере -15936,6 руб.

(итого обжалуемая сумма пени - 49643,4 руб.).

Таким образом, ЗАО "Орбита", не отказываясь от первоначально заявленных требований на общую сумму 1 286 314,6 руб., заявило дополнительные требования на общую сумму 468436,4 руб.

Заявленные требования ЗАО "Орбита" мотивированы тем, что ответственность за непредставление налоговой декларации не может наступать, если соответствующая обязанность не предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Общество, находясь на УСН с учетом принятого налоговым органом решения от 31.12.2002 г. о возможности применения указанной системы налогообложения, не обязано было представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и налогу на имущество. Общество самостоятельно 12.05.2008 г. заявило о переходе на общий режим налогообложения с 2005 г. в связи с несоответствием общества требованиям п. 3, п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ и представило налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и налогу на имущество за 2005-2007 гг., начав погашать постепенно возникшую недоимку по налогам.

Кроме того, согласно доводам заявителя по делу, изложенным в уточнении заявленных требований, налоговый орган необоснованно положил в основу своего решения недостоверные факты о том, что доля участия юридических лиц в ЗАО «Орбита» с 2002 г. по январь 2007 г. составляла 43,94 % (по данным общества с учетом имевшего место корпоративного спора доля участия юридических лиц в ЗАО «Орбита» с 2002 г. по январь 2007 г. с учетом изменения состава акционеров составила 19,8 %).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу № А32-11744/2009 заявление ЗАО «Орбита» удовлетворено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 17-08/2135 дсп от 26 сентября 2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16100 рублей (за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 322 шт.). В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в результате неправомерного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, в ходе проверки налоги пересчитаны по общему режиму налогообложения.

Непредставление запрашиваемых документов в установленные сроки в соответствии с ст. 93 Налогового кодекса РФ признано налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Выездной налоговой проверкой установлено нарушение условий применения упрощенной системы налогообложения, вследствие чего по результатам проверки налоги рассчитаны по общему режиму налогообложения.

В ходе проверки установлено, что доходы определялись без налога на добавленную стоимость, в результате доначислены суммы налога на прибыль.

Положениями Кодекса не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам налоговых проверок.

Из содержания выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов не ясно, какие, конкретно документы необходимо было представить ЗАО «Орбита » и какое их количество.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в спорном требовании налогового органа приведен обобщенный перечень затребованных документов, количественный состав которых не обозначен.

Закрытое акционерное общество "Орбита" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2009 по делу № А32-11744/2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 49 АПК РФ, не рассмотрев полностью заявленные требования налогоплательщика. Суд, приняв увеличение заявленных требований общества, не рассмотрел первоначально заявленные требования и им не была дана правовая оценка. При этом ЗАО «Орбита» в ходе судебного разбирательства не отказывалось от первоначально заявленных требований. В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с поданным заявлением общество просило признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 17-08/2135 дсп от 26 сентября 2008 г. и решение УФНС России по Краснодарскому краю № 27-13-774-1406 от 24 ноября 2008 г. в части привлечения ЗАО «Орбита» к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ на общую сумму 1 286 314,6 руб. В дальнейшем в суд первой инстанции было подано заявление об увеличении заявленных требований и ЗАО "Орбита", не отказываясь от первоначально заявленных требований на общую сумму штрафов в размере 1 286 314,6 руб., заявило дополнительные требования на общую сумму 468436,4 руб. в части сумм налогов и пени, а также требования в части признания недействительными выводов об отсутствии у ЗАО "Орбита" права на применение в 2005-2007 гг. упрощенной системы налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу  налоговый орган просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 08 апреля 2010 г., представитель ЗАО "Орбита" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "Орбита" в судебном заседании пояснил, что судом не дана правовая оценка требованиям общества в части привлечения ЗАО «Орбита» к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ на общую сумму 1270214,6 руб. (за исключением штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в количестве 322 шт. в виде штрафа в сумме 16100 рублей) (1 286 314,6 руб. – 16100 руб.).

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать обществу в удовлетворении жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства установит, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Орбита» в соответствии с поданным заявлением (л.д. 2-10, т. 1) просило признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 17-08/2135 дсп от 26 сентября 2008 г. и решение УФНС России по Краснодарскому краю № 27-13-774-1406 от 24 ноября 2008 г. в части привлечения ЗАО «Орбита» к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ на общую сумму 1 286 314,6 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "Орбита" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило первоначально заявленные требования (л.д. 56-58, т. 7), увеличив объем заявленных требований и просило также признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 17-08/2135 дсп от 26 сентября 2008 г.; решение УФНС России по Краснодарскому краю № 27-13-774-1406 от 24 ноября 2008 г. в части выводов об отсутствии у ЗАО "Орбита" права на применение в 2005-2007 гг. упрощенной системы налогообложения, а также в части начисления налогоплательщику сумм недоимки по налогам и пени в размере 468436,4 руб. (в том числе недоимки по налогу на прибыль в размере - 247596,00 руб.; недоимки по НДС -171197,00 руб., пени по налогу на прибыль - 33706,8 руб.; пени по НДС -15936,6 руб.).

При этом как видно из материалов дела, судом первой инстанции фактически давалась