Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-22691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборудования.

Кроме того, ответчику неоднократно направлялись телеграммы о фактах залития помещений истцов канализационными водами, с просьбами принять меры для прекращения залитий и прислать представителя для целей составления акта; к материалам дела приобщены копии восьми телеграмм,  направленных в период с 04 по 19 декабря 2008г. и полученных ответчиком – том1, л.д.105-112. Между тем ответчиком меры для прекращения залитий своевременно предприняты не были.

Размер вреда подтвержден материалами дела, представленными истцами доказательствами.

В акте экспертизы №0489900067 от 25 марта 2009г., составленном экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области Славгородским Е.В., описаны повреждения каждого помещения, из которых следует, что залитием были повреждены плиты потолка, при этом часть плит подвесного потолка обрушилась в результате залития, настенные обои, при этом часть обоев отклеились в результате залития от стен (помещения 65,66,), стеновые пластиковые покрытия загрязнены (помещения 64, 64а). Констатировано, что по всей поверхности напольного покрытия, выполненного из линолеума, в помещениях 65,66,64,64а наблюдаются спорадически расположенные участки его поднятия (волны), величина подъема волны достигает 2-3 см. В помещениях 29, 29а произошло обрушение настенной керамической плитки, на потолке холодильных камер спорадически произошло отслоение штукатурного и известкового покрытия, нарушены лакокрасочные покрытия стен и потолков.

Данные повреждения зафиксированы на фотографиях, включенным экспертом в акт, эксперт ТПП является очевидцем последствий залития, данные акта подтверждаются свидетельскими показаниями эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Повреждения потолка, пола также получили отражение в актах от 04.12.2008г., составленных с участием представителей ответчика – том1, л.д.43,44.

Предпринимателем представлена смета на ремонт принадлежащих ему нежилых помещений, поврежденных в результате залития, составленная ООО проектно-строительная компания “Зотов и К”, копия лицензии к материалам дела приобщена – том1, л.д.164-177.

Анализ перечня работ приводит апелляционный суд к выводу, что он является разумным, без специальных познаний может быть сделан вывод о том, что данные виды работ при подтвержденных материалами дела повреждениях помещений необходимы.

Несоразмерность цены должен был доказывать ответчик.

Ответчик представил апелляционному суду заключение о результатах исследования от 06 апреля 2010г., подготовленное индивидуальным предпринимателем Суриным Г.Е.

Данным заключением подтверждено, что помещения залиты бытовыми стоками из-за засорения внутренней канализации жилого дома – том6, л.д.23.

Согласно составленной  предпринимателем Суриным Г.Е. смете стоимость ремонтных работ должна составить 62 112 рублей, применен коэффициент износа, в результате стоимость восстановительного ремонта оценена  предпринимателем Суриным Г.Е. в сумме 43 478 рублей. – том 6, л.д.28,29.

Апелляционный суд отклоняет данное заключение.

Как следует из представленной копии диплома, предприниматель Сурин закончил Ростовский инженерно-строительный институт по специальности “промышленный транспорт”, предпринимателем пройдено краткосрочное повышение квалификации в Ростовском государственном строительном университет по проектированию зданий и сооружений  – том 6, л.д.49,50. Как следует из пояснений сторон, проведших во исполнение поручения суда совместный осмотр помещений, помещения в основном отремонтированы. Предприниматель Сурин в подготовленном заключении не указывает, когда им был проведен осмотр помещений, в заключении указано, что исследование было проведено по представленным предпринимателю Сурину материалам, одновременно указано на произведенный осмотр объекта – том 6, л.д. 19.

В то же время, истцом представлен акт экспертизы №0489900112 от 09 марта 2010г., подготовленный экспертами Торгово-промышленной  палаты Ростовской области, с целью произвести экспертизу сметы, составленной  ООО проектно-строительная компания “Зотов и К” на ремонтные работы помещений магазина “Кооператор Дона” по пр.Ворошиловский, 91/1 в городе Ростове-на-Дону.

Эксперты пришли к выводам, согласно которым стоимость ремонтных работ помещений магазина в ценах на 12.02.2009г. должна составлять 368 427,84 рублей с НДС, составили смету  – том5, л.д.21-37.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ  “О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации” от 07.07.1993 г. №5340-1 (в редакции последующих федеральных законов) целями и задачами торгово-промышленных палат, в частности, являются оказание помощи субъектам предпринимательства, предоставление информационных услуг, содействие в урегулировании споров между субъектами предпринимательства. В силу ст. 1 того же Закона торгово-промышленная палата является некоммерческой, негосударственной организацией.

Апелляционный суд приходит к выводу, что акт торгово-промышленной палаты объективно отражает существующее положение дел, поскольку подготовлен независимой организацией.

Кроме того, информация, изложенная в акте ТПП, соответствует содержанию договора подряда, заключенного предпринимателем  (заказчиком) с ООО “Лель” (подрядчиком) от 7 октября 2009г. на ремонт помещений, со сроком проведения работ с 7 октября 2009г. по 30 марта 2010г., доказательства исполнения предпринимателем данного договора (осуществление расчетов) в материалы дела представлены  – том  5, л.д.38-54.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности включения в смету замены проводки. Повреждение электропроводки и приборов освещения отражено в акте от 04.12.2008г., для составления которого вызывался сотрудник ответчика – том1, л.д.44.

К материалам дела приобщен технический отчет ООО “Смоллер-п” и заключение от 16.12.2008г., согласно которому в связи с повреждением элетрощитового оборудования и электроосветительной сети в помещениях общества “Кооператор Дона” вследствие залития помещений общества “Кооператор Дона” выявлены дефекты, влекущие замену проводки, светильников, розеточной линии, демонтаж ЩО - том1, л.д.157. Копия лицензии ООО “Смоллер-п” на, в том числе, устройство электроосвещения к материалам дела приобщена – том1, л.д.162,163.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, согласно которому   несвоевременно выполненный ремонт привел к завышению сметной стоимости. Ответчик мог обеспечить своевременное проведение ремонтных работ, возместив предпринимателю причиненный вред.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения сметной стоимости на коэффициент износа.

Во-первых, ответчик уклонился от проведения осмотра совместно с экспертом ТПП 25 февраля 2009г., что зафиксировано в акте эксперта ТПП  (том1, л.д.23), поэтому не может опровергнуть довод истца, согласно которому помещения были в хорошем состоянии.

Во-вторых, ремонт посредством применения изношенных материалов (старых обоев, потолочных плит и т.п.) в принципе невозможен, в то же время, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного вреда.  Для потерпевшего в результате залития полное возмещение будет состоять в возмещении его затрат на проведение ремонта.

Ответчик не обосновал, что при залитии подсобных помещений магазина канализационными стоками достаточно поменять только отдельные плиты потолка, а  стеновые панели помыть. Равно не опровергнут довод истца, согласно которому деревянные панели по стоимости ниже тех, которые по факту приобретены истцом.

Поскольку в настоящий момент по пояснениям сторон на основании совместного акта осмотра ремонт помещений практически закончен, при этом доказательственная база оценивается судом как достаточная, апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя жалобы о назначении строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком в последнем судебном заседании и отклонено судом в связи с отсутствием объекта для исследования – том 4, л.д. 78,114. Между тем, являясь профессионалом, ответчик должен был знать, что залитие  помещения истца находится в причинно-следственной связи с его поведением, поэтому должен был озаботиться анализом размера причиненного им вреда, заявленного истцом.

Размер вреда, причиненного обществу “Кооператор Дона”, также подтвержден  материалами дела.

В акте актом экспертизы №0489900065 от 20 марта 2009г., составленном экспертом Торгово-промышленной палаты ростовской области Славгородским Е.В., описаны повреждения товара, находившегося на территории общества “Кооператор Дона”, указано на наличие запаха, характерного для запаха канализационных вод, повреждение этикеток, акцизных марок, товара, проведен подсечет товар, получившего повреждения в результате залития  и его цены согласно данных приходных товарных и товарно-транспортных документов – том1, л.д.37.

Эксперт ТПП является очевидцем последствий залития, данные акта подтверждаются свидетельскими показаниями эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

К материалам дела также приобщены акты о затоплении помещений общества “Кооператор Дона”, составленные с участием специалистами сектора по вопросам сферы обслуживания населения администрации Октябрьского района и Ростовского городского потребительского общества – том1, л.д.51-61.

Акт от 04.12.2008г., для составления которого вызывался представитель ответчика,  который согласно акту от подписи отказался, содержит заключение комиссии, согласно которому указанная в акте продукция на сумму 833 161,20 рублей не пригодна к реализации – том1, л.д.60,61.

К материалам дела также приобщены акты о списании товара и порче материальных ценностей от 21.03.2009г. – том1, л.д.70-98.

Истцы приглашали управляющую компанию для целей осмотра телеграммами – том1, л.д.99-104.

Ответчик не представил обоснованных возражений по вопросу о размере убытка, причиненного обществу “Кооператор Дона”, не привел доводы в обоснование возможности реализации потребителям  товара, залитого канализационными водами.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении истцами правил размещения продуктов и напитков, которые были размещены под техническим этажом.

К материалам дела приобщены санитарно-эпидемиологические заключения, согласно которым cупермаркет “Кооператор Дона” соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам – том1, л.д.124-128.

Кроме того, как отмечено выше, согласно письму, подписанному ООО “РемСтройМонтаж” в адрес Роспотребнадзора, согласно проекта жилого дома с продовольственным магазином по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 91/1 помещения магазина имеют независимые рабочие выпуски канализационных стоков от жилого дома, нарушений проекта нет, затопление подвальных помещений канализационными стоками подвальных помещений происходит из-за засорения домовой канализации– том 4, л.д.107, 108.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит для установления иных обстоятельств по делу, отличных от установленных судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2009г. по делу № А53-22691/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко