Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-22691/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пояснил, что работает экспертом  ТПП Ростовской области, стаж работы с 2005г. Специализация –  экспертиза оборудования, сырья, материалов.

На имя председателя ТПП поступила заявка, эксперту было поручено проведение исследования.

Славгородский Евгений Валерьевич пояснил, что прибыл на место 18 февраля 2009г., представители управляющей компании прибыли также, однако сказали, что осмотр необходимо перенести. Осмотр перенесли на 25 февраля 2009г. 25 февраля 2009 г. представители управляющей компании на осмотр не явились. Осмотр помещений и товара был проведен без них. Осмотрены были помещения 65,66,64,66а,64а,29,29а. Свидетель также пояснил, что лично видел залитые стены, потолок, поднимали линолеум, обнаружили оставшуюся влагу с характерным запахом канализационных стоков, линолеум стал волнистым от повышенной влажности.

По пояснениям свидетеля, повреждения были одинаковыми практически во всех помещениях, явных повреждений не было только в коридоре, за исключением электропроводки, которая была повреждена, в том числе, в коридоре.

Относительно повреждения товара свидетель пояснил, что осматривал товар лично, видел, что часть этикеток замочена, отклеена, пробковое дерево пропитано запахом канализационных стоков, акцизные марки повреждены.

Свидетель также пояснил суду, что на соразмерность сметы и установление причинно-следственных связей между действиями ответчика и повреждением помещений им экспертиза не проводилась. Задача была иная, установить факт залития и наличие повреждений. Данные факты свидетель подтверждает.

Свидетель также пояснил, что в марте этого года произошло новое залитие. Также пояснил, что в поврежденных залитием помещениях он был и после ремонта, поскольку была подана соответствующая заявка в ТПП. Помещения осматривал 30 апреля 2010г.

На вопрос представителя ответчика, есть ли разница в  использованных материалах до и после залития, свидетель пояснил, что по внешнему виду линолеум такой же, толщина та же, только иной оттенок. Заменены панели настенные. Потолок заменен, электрощит заменен. Потолок – типовые плиты “Армстронг”.

На вопрос представителя ответчика, можно ли было заменить часть плит при ремонте потолка, свидетель пояснил суду, что плиты изготовлены на основе гипса, часть плит были разрушены, другие подверглись деформации. Плиты напитались влагой, была опасность обрушения, что требовало замены плит.

Представители заявителя апелляционной жалобы настаивали на удовлетворении жалобы. Полагают смету завышенной, так как износ не учтен, объем не соответствует повреждениям, также указывают на нарушение правил размещения продуктов и напитков, которые были размещены под техническим этажом.

На вопрос суда, какие конкретные замечания к смете имеет заявитель апелляционной жалобы, представители ответчика пояснили, что в смете применен коэффициент 5,354 – переход в цены на 12.02.2009г., в декабре коэффициент был иной, несвоевременно выполненный ремонт привел к завышению сметной стоимости; в смету включена окраска деревянных плинтусов, деревянных плинтусов в помещениях истцов нет, плинтуса пластиковые, МДФ; панели настенные можно было помыть; - необоснованно включена замена проводки.

Представители истцов просили решение оставить  без изменения.

В судебном заседании представитель истцов заявила, что предприниматель настаивает на своих исковых требованиях по всем помещениям, в том числе на требованиях в части взыскания ущерба, причиненного залитием нежилых помещений №29 и 29а.

По замечаниям к смете представитель истца пояснила, что помещения были в хорошем состоянии, деревянные плинтуса, показанные в смете, более дешевые, истец поставил более дорогие плинтуса, но на возмещении большей стоимости не настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства не представили, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части, в соответствии с  ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), факт причинения и размер вреда.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции, что предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 3 709,6 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 91/1 – том1, л.д.129.

Часть принадлежащий предпринимателю помещений занимает общество “Кооператор Дона”, одним из участников которого является предприниматель – том 2, л.д. 70. Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Материалами также подтверждается, что в период с 04 декабря по 19 декабря 2008г. происходило залитие канализационными водами помещений, принадлежащих на праве собственности предпринимателю и используемых обществами “Кооператор Дона”, “Дары Дона”, а именно склада вино - водочного отдела (№65), склада товаров прикассовой зоны и коридора (№66, 66а), кабинета старшего менеджера по торговле (№64), тамбура и кабинета (№64а), склада фасовки и холодильных помещений (№29, 29а), расположенных под техническим этажом с коммуникациями водоснабжения, канализацией.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами:

- актом управляющей компании от 04.12.2008г., согласно которому 04 декабря 2008г. по адресу пр.Ворошиловский, 91/1в 3 часа утра произошло залитие подсобных помещений магазина, залитие произошло в результате рассоединения на стыке чугунного и пластмассового трубопроводов канализации на техническом этаже – том1, л.д.43;

- актом комиссии в составе сотрудников Ростовского городского потребительского общества и МУ ДМИБ Октябрьского района от 04.12.2008г., согласно которому в ночь с 3 на 4 и 4-го в 20-00 декабря 2008г. с технического этажа жилого дома по адресу проспект Ворошиловский, 91/1 произошло залитие сточными водами из системы канализации жилого дома склада магазина “Кооператор Дона”; сотрудник управляющий компании в акте также указан, но согласно  акту от подписи отказался;

- актом приемки-сдачи выполненных работ по проведению дезинфекции объекта от 22 декабря 2008г., составленному ООО “Прохорова и сын” (исполнителем)  и обществом “Кооператор Дона” (заказчиком), согласно которому  исполнителем проведена сплошная дезинфекция после залития канализационными водами в семи помещениях магазина: 29,29а,64,64а,65,66,66а – том1, л.д.114;

- актами о затоплении помещений общества “Кооператор Дона”, составленными с участием специалистов сектора по вопросам сферы обслуживания населения администрации Октябрьского района и Ростовского городского потребительского общества  – том1, л.д.51-61;

- актами экспертизы №0489900067 от 25 марта 2009г., №0489900065 от 20 марта 2009г., №0489900066 от 21 марта 2009г.,  составленными экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области Славгородским Е.В., лично проведшим осмотр помещений и давшим апелляционному суду свидетельские показания – том1, л.д.21-28;

- журналом вызовов ООО “Любимый город”, с которым управляющей компанией заключен договор на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы  №7/2008-ЛГ/17 от 01 марта 2008г. – том4, л.д.83, 86-103.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда истцам.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 91/1 управление многоквартирным жилым домом по данному адресу передано обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3" – том4, л.д.52-63.

Осуществление управления жилым домом по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 91/1 управляющей компанией не отрицается. К материалам дела приобщен список жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по состоянию на 01.03.2008г., в котором указан, в том числе, дом по адресу г.Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский 91/1 – том4, л.д.85.

Согласно п.1 ст. 290 ГК РФ, п.1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие в том числе из  механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 30 Правил содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Пунктом 31 Правил определено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

В силу пунктов 41 и 42 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Поэтому потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества не к каждому из собственников помещений по отдельности пропорционально его доле в общем имуществе, а к управляющей организации, действующей в их интересах. Данное толкование соответствует позиции, получившей отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу № А01-2022/2008.

Согласно письму, подписанному ООО “РемСтройМонтаж” в адрес Роспотребнадзора, по проекту жилого дома с продовольственным магазином по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, 91/1 помещения магазина имеют независимые рабочие выпуски канализационных стоков от жилого дома, нарушений проекта нет, затопление подвальных помещений канализационными стоками подвальных помещений происходит из-за засорения домовой канализации. Копия лицензии ООО “РемСтройМонтаж” на строительство зданий и сооружений к материалам дела приобщена – том 4, л.д.107, 108.

Поскольку управляющая компания обязана обеспечить надлежащее состояние внутридомовых коммуникаций, залитие помещений предпринимателя и порча товара общества “Кооператор Дона” произошли в результате неисправного состояния  домовой канализации, нежилые помещения магазина имеют независимые канализационные выпуски, причинение вреда истцам находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком свое деятельности по управлению имуществом жилого дома.

Таким образом, факт причинения истцам вреда и причинно-следственная связь с противоправным поведением (бездействием) ответчика материалами дела подтверждаются и верно установлены судом.

При определении вины в ее гражданско-правовом понимании подлежит исследованию вопрос, действовал ли соответствующий субъект с той степенью разумности и осмотрительности, которую могут ожидать от него в соответствующих условиях иные участники оборота.

Поведение организации (действие либо бездействие), которая действует вопреки этому правилу, применительно к гражданско-правовой сфере должно быть квалифицировано как виновное.

Иные участники оборота, в том числе истец, могли ожидать от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДУ-3" своевременного контроля за состоянием домовой канализации.

Действия с надлежащей степенью разумности и осмотрительности предполагают в данном случае своевременное обеспечение ремонта  домовой канализации, контроль за состоянием соответствующего