Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-31705/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимательской деятельности, направленной на реализацию определенного вида продукции, а также выявлено расхождение между наименованиями приобретенных товаров и товаров реализуемых.

Кроме того, анализ данной выписка банка показал, что данная организация в 4 квартале 2008 г. не перечисляла денежные средства за аренду помещения, за услуги связи и интернета, за электроэнергию, за водоснабжение и за прочие услуги, необходимые для полноценной работы организации. Кроме того, налоги за 4 квартал 2008 г., в том числе налог на добавленную стоимость, не уплачены.

Из представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Перми выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и учредителем является Порубченко К.В.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствует о  неправомерности предъявления ООО «Стеллар»   налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Исследуя вопрос о добросовестности общества как налогоплательщика, являющегося участником многостадийного процесса перехода товара от одного собственника к другому, суд установил, что налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от факта его уплаты в бюджет поставщиками и производителями продукции.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости ООО «Стеллар»   и его контрагента инспекцией не представлено.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу в момент проведения контрольных мероприятий не свидетельствует об обратном, инспекция не доказала, отсутствие контрагента по юридическому адресу в период осуществления спорной хозяйственной операции.

Согласно материалам дела, в периоде осуществления хозяйственной операции ООО «Пальмира» состояло на учете‚ находилось по месту регистрации – г. Ростов-на-Дону‚ ул. 2-я Краснодарская 96/6‚ что подтверждается  ответом по встречной проверке. Кроме того, в указанный период ООО «Пальмира» не относилось к категории «проблемных».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность самого налогоплательщика, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в схеме, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, при осуществлении хозяйственной операции с указанным контрагентом, налоговым органом не доказаны.

Пресс-форма детских игрушек приобретена для осуществления профильной деятельности – производства игр и игрушек, общество документально подтвердило доставку и принятия на учет указанного товара.

В частности, факт хозяйственной операции подтвержден представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами; товарными накладными; товарно-транспортными накладными; платежными поручениями, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес ООО «Пальмира»‚ развернутой карточки 01 «Основные средства» с отражением каждого инвентарного объекта, принятого к учету в качестве ОС;

Более того, по месту осуществления производственной деятельности ООО «Стеллар» (г. Ростов-на-Дону, ул. Народного Ополчения, 65), с целью подтверждения факта наличия пресс-форм, был осуществлен выхода на место. По результатам, составлен протокол осмотра помещения с приложением фотоснимков‚ о чем указано в решении налогового органа. Установлено‚ что пресс-формы, соответствующие представленным инвентарным карточкам учета ОС, имеются в наличии в производственных помещениях ООО «Стеллар», предназначенных для производства детских игрушек.

Налоговый орган в обоснование своих доводов также указал на то‚ что из протокола опроса следует, что помещений для хранения товаров у организации ООО «Пальмира» не было, продукция поставлялась транзитом от поставщика ООО «Пальмира» к его покупателям. Однако в товаросопроводительных документах указан пункт погрузки: 344091, г. Ростов-на-Дону. ул. 2-я Краснодарская, 96/6 (юридический адрес ООО «Пальмира). Договор поставки №028, заключенный между ООО «Пальмира» и ООО «Стеллар» 12.05.2008 г., не предусматривает поставку товара транзитом. В пункте 5.1 указанного договора определено, что поставщик отгружает покупателю продукцию, имеющуюся на складе. В тоже время Сахатырь А.А. отрицает существование складских помещений у ООО «Пальмира».

Инспекция пришла к выводу, что данные сведения являются противоречивыми, а вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что ООО «Пальмира» фактически участвует в документообороте без осуществления реальных товарных отношений, формируя документооборот, обосновывающий затраты других налогоплательщиков.

Вместе с тем, общество не оспаривает факт поставки транзитом от поставщика. Само по себе указание на отгрузку со склада не свидетельствует о формальности таких документов. В представленных товарно-транспортных накладных указан юридический адрес поставщика ООО «Пальмира»: г. Ростов-на-Дону ул. 2-я Краснодарская 96/6‚ что не противоречит порядку заполнения товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указание в графе пункта погрузки юридического адреса ООО «Пальмира» не свидетельствует о недостоверности сведений и обоснованности отказа в праве на возмещение налога на добавленную стоимость‚ поскольку товарно-транспортные документы не являются документами, на основании которых предъявляются суммы налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, инспекция в ходе проверки имела возможность опросить указанных в товарно-транспортных накладных водителей, доставивших товар‚ поскольку в накладных указаны полные их реквизиты и реквизиты транспортных средств, и удостовериться в реальности осуществленной поставки и месте отгрузки товаров‚ однако действий по установлению таких данных не произвела.

Не могут быть приняты во внимание доводы инспекции относительно движения денежных средств:

Из банковской выписки следует‚ что в 4 квартале 2008 г. ООО «Стеллар» перечислило в адрес ООО «Пальмира» следующие суммы: 719 800 руб., в том числе НДС в размере 109 800 руб. - за пресс-форму; 236 000 руб., в том числе НДС в размере 36 000 руб. - за пресс-форму. Кроме того, ООО «Пальмира» получало денежные средства от различных организаций (в том числе, ЗАО ТК «ХИМПЭК», ООО «Кобальт», ЗАО «Глобал колорс») за следующие ТМЦ: полипропилен, комплектующие, инструмент, материалы, запчасти, стройматериалы и пр.

Налоговый орган анализировал банковскую выписку поставщика, в ходе которой установил‚ что ООО «Пальмира» направляло денежные средства в адрес ряда организаций преимущественно за полипропилен, пакеты, полиэтилен, продукты питания, полистирол,  а также металлоизделия,  оборудование,        ФВШ, стройматериалы, пиломатериалы, текстиль, электротехническую продукциюр.

В результате анализа выписки банка по ООО «Пальмира» налоговым органом было установлено расхождение между наименованиями приобретенных товаров и товаров реализуемых.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что наличие различий в перечне товаров свидетельствует о посреднической деятельности поставщика‚ но не об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Стеллар»  и поставщиком, с учетом наличия и представления полного пакета документов, подтверждающего право на применение налогового вычета.

Как следует из материалов дела, инспекцией были направлены запросы в банки о движении по расчетным счетам основных контрагентов, которым ООО «Пальмира» в 4 квартале 2008 г. перечисляло денежные средства за товар ООО «Икар» ИНН 7716583564, ООО «Кобальт» ИНН 7705807614, ООО «Глобал колорс» ИНН 781304496,  указанные организации были проверены инспекцией с использованием удаленной базы доступа:

ООО «Кобальт» состоит на учете в ИФНС России №5 по г. Москве. Данные о налоговой отчетности отсутствуют. Директор и учредитель - Мошатин Л.И. является руководителем и учредителем шести организаций.

ООО «Глобал колорс» ИНН 7817304496 состоит на учете в ИФНС России №20 по г. Санкт-Петербургу. Организация не отчитывается со 2 квартала 2008 г., дата последнего представления отчетности - 30.04.2008 г.

ООО «Икар» состоит на учете в ИФНС России №16 по г. Москве - организация не отчитывается с 3 квартала 2008 г., дата последнего представления отчетности в налоговый орган - 20.07.2008 г. Директор и учредитель - Баскакова О.В. является директором 96-ти организаций и учредителем 100 организаций. Также на основании данной выписки банка установлено, что ООО «Икар» НДС за 3 квартал 2008 г. не уплачивало.

Вместе с тем, достоверных доказательств, что именно указанные организации являлись поставщиками пресс-форм в дальнейшем реализуемых ООО «Стеллар»‚ налоговым органом не представлено. Факт непредставления отчетности субпоставщиками не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Не принимается довод налогового органа о необходимости соответствия приобретенного ООО «Стеллар» товара ГОСТам и ТУ, налоговым органом не представлено нормативное обоснование того, что пресс-формы подлежат обязательной сертификации,  сертификаты качества предусмотрены только на сырье, из которого производятся игрушки.

Сведения, полученные инспекцией при допросе Сахатырь А.А., не могут свидетельствовать о том, что ООО «Пальмира» не приобретало пресс-формы и не имело возможности реализовать их в адрес заявителя.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и правомерно признал незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 09.12.2009 №97 и  обязал возместить ООО «Стеллар» налог на добавленную стоимость в размере 647 316 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от  01.03.2010 г. по делу № А53-31705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи