Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-4496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

претензии истца по наличию контрафактного программного обеспечения на других четырех ПЭВМ не могут быть к предъявлены  к ответчику, поскольку изъятые компьютеры в кабинетах юриста и отдела снабжения заводу не принадлежат, так как на тот момент таких сотрудников  в  штате  завода не  было, а указанные  помещения использовались  как хозяйственно-бытовые, складские и сдавались в аренду. Также директор пояснил, что один из изъятых в ходе проверки компьютеров принадлежал ООО «Спектр», другой - передан ООО «Роман» в счет погашения задолженности.

Как следует из представленных ответчиком документов, ООО «Роман» являлся арендатором помещений у завода, по договору поставки и сопровождения программного обеспечения № РР 12070016 от 07.12.2007 года, заключенному с ООО «ГЭНДАЛЬФ», общество приобретало программные продукты согласно приложению к договору и спецификации.

До 11.09.2008 года Хусточка В.М., работая зам.начальника РСУ завода, был еще и директором ООО «Роман» (приказ № 8 от 11.09.2008 г.) и арендовал рабочее помещение (как директор ООО «Роман») в кабинете с табличкой «отдел снабжения».

Генеральный директор завода РТИ Федосеев С.Н. является соучредителем еще в двух фирмах:  ООО «Пента Дон» и «Спектр», которые зарегистрированы по адресу: г.Ростов н/Д, ул.Павленко, 15 по месту нахождения завода и там же арендуют помещения у завода. Как следует из представленного ответчиком устава ООО «Спектр», его уставной капитал сформирован имуществом - компьютером, внесенным Федосеевым С.Н. в качестве вклада. Как утверждал директор ООО «Завод РТИ», изъятый в приемной компьютер принадлежал  ООО «Спектр», а изъятый в кабинете генерального директора завода РТИ -  ему лично.

Факт сдачи  ОАО «Завод Резинотехнических изделий» помещений в аренду подтверждается также  договорами аренды № 5Ар от 15.03.2007г.,  № 6Ар от 27.03.2007г.,  № 9Ар от 27.03.2007г,  №10 Ар от 29.03.2007г.,  № 14 Ар от 10.04.2007г.,  № 18 Ар от 23.04.2007г., 21 Ар от 21.06.2007г., 23 АР от 22.06. 2007г, № 44 АР от 13.11.2007г. и др., имеющимися в предоставленных по запросу апелляционной инстанции  материалах № 436пр-07 проверки сообщения о преступлении по факту обнаружения контрафактного программного обеспечения на ПЭВМ ОАО «Завод Резинотехнических изделий», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Павленко, 15.

Указанные обстоятельства подтверждают недоказанность истцом факта принадлежности компьютеров заводу и использование установленных программ именно заводом, а не арендаторами.

Постановлением следователя прокуратуры по Ленинскому району г.Ростова н/Д об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2008 г., на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, сделал вывод о том, что установить факт использования Федосеевым С.Н. нелицензионного программного обеспечения, не представилось возможным. Постановление прокуратуры не может являться самостоятельным источником доказательств в силу того, что в нем приводится описательная информация о тех действиях, которые впоследствии были признаны  судом незаконными. Таким образом, ссылка истца в жалобе на указанное постановление не может быть принята судом в силу требований ч.3 ст. 64 АПК РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что идентификация компьютеров при изъятии компьютеров оперуполномоченным не производилась, установить факт принадлежности изъятых компьютеров  именно ОАО «Завод РТИ», не представляется возможным. Иных доказательств в обоснование заявленных требований, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт нарушения авторских прав, исходя из доказательств, на которые ссылается истец, не находит своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для возложения ответственности за нарушение исключительных прав истца в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ОАО «Завод Резинотехнических изделий», отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на лиц, участвующих в деле, в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы корпорацией «Майкрософт» (через представителя) оплачена государственная пошлина по квитанции от 16.12.2009г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2009 года по делу № А53-4496/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина