Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А53-4496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-4496/2009

07 мая 2010 г.                                                                                               15АП-54/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Арнольдов Р.В., доверенность  серия 77 НН № 89667383 от 21.12.2008г.;

от ответчика: директор Федосеев С.Н., паспорт:  серия 60 05 № 656037, выдан ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону 31.05.2006; представитель Дзикунов Е.Ю., доверенность   от 16.04.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу корпорации "Майкрософт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 ноября 2009 года по делу № А53-4496/2009,

принятое в составе судьи  Корха С.Э.

по иску корпорации "Майкрософт"

к открытому акционерному обществу "Завод Резинотехнических изделий"

о взыскании компенсации за нарушение авторского права в сумме 563 086 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Корпорация «Майкрософт» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Резинотехнических изделий» (далее – ответчик) о взыскании  517 611,80 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции первоначально заявленные требования были в порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены: корпорация «Майкрософт» просила взыскать с  ответчика 563 086,60 руб. компенсации (лист 38-41).

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в установке на жесткие диски персональных компьютеров общества  программного обеспечения, правообладателем которого  является корпорация «Майкрософт», истцу причинен вред на сумму 563 086,60 руб., за взысканием которого корпорация «Майкрософт» и обратилась с иском в суд.

Решением суда от 20.11.2009г. в удовлетворении исковых требований корпорации «Майкрософт» отказано. Суд пришел к выводу, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, какие именно и в каком количестве программы для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, были записаны на жестких дисках компьютеров ответчика, а также доказательства того, что эти программы были контрафактными.

Корпорация «Майкрософт» обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить его, требования истца удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

В ходе исследования представленных доказательств, судом первой инстанции  нарушены нормы процессуального права и неверно дана их оценка, поскольку положенное в основу решения постановление Ленинского  районного суда г.Ростова-на-Дону не является преюдициальным и не имеет общеобязательной силы для арбитражного суда.

Протокол осмотра места происшествия от 10.12.2007г., признанный Ленинским  районным судом  г.Ростова-на-Дону незаконным, не опровергает факта проведенной проверки и выявленного в ходе ее проведения факта использования программных продуктов корпорации «Майкрософт». Также факт  нарушения   ответчиком авторских прав истца подтверждается и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Сделанные судом выводы относительно доказательств не опровергают  факт проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Завод Резинотехнических изделий» и выявленное в ходе ее проведения нарушение  ответчиком авторских прав корпорации «Майкрософт».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что программное обеспечение, установленное на компьютерах, принадлежащих ОАО «Завод Резинотехнических изделий»,  было контрафактным, устанавливалось самовольно в интересах завода. Стоимость незаконно использованных ответчиком программ подтверждена справочником цен на лицензионное программное обеспечение.

Директор ОАО «Завод Резинотехнических изделий» в судебном замседании доводы жалобы не признал, пояснив, что один из изъятых в ходе проверки компьютеров принадлежал ООО «Спектр», другой - передан ООО «Роман» в счет погашения задолженности, третий ПК находился в нерабочем состоянии. Из  числа изъятых компьютеров только 4 принадлежали ответчику, но на них было установлено лицензионное программное обеспечение. Кроме того, директор ОАО «Завод Резинотехнических изделий» указал, что доказательств обыска именно в помещениях, принадлежащих ответчику не имеется, поскольку по адресу нахождения завода, помещения арендуют  еще 32 арендатора. Считает, что при проведении в помещениях обыска, были грубо нарушены требования УПК, так как  обыск произведен без понятых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2007 г. в здании ОАО «Завод Резинотехнических изделий», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Павленко, 15 сотрудниками отдела «К» при ГУВД РО проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Завод Резинотехнических изделий».

В результате проведения проверки протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2007 г. зафиксировано использование следующих программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу и на которые не были представлены соответствующие разрешительные документы и соглашения с правообладателем: Microsoft Windows 98 SЕ Russian - 6 экземпляров, стоимостью 177 долларов США за экземпляр, Microsoft Windows 2000 Рrofessional Russian - 1 экземпляр, стоимостью 269 долларов США. за экземпляр, Microsoft Windows 2000 Server Russian - 1 экземпляр, стоимостью 1197 долларов США за экземпляр, Microsoft Windows XP Рrofessional Russian - 3 экземпляра, стоимостью 292 доллара США за экземпляр, Microsoft Office 2000 Рrofessional Russian – 3 экземпляра, стоимостью 476 долларов США за экземпляр, Microsoft Office 2000 Russian - 3 экземпляра, стоимостью 396 долларов США за экземпляр,  Microsoft Office 2003 Рrofessional - 3 экземпляра, стоимостью 431 доллар США за экземпляр, Microsoft Office XP Russian - 1 экземпляр, стоимостью 312 долларов США за экземпляр.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат корпорации «Майкрософт», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции  при вынесении решения пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком контрафактных программ и  нарушения прав корпорации «Майкрософт».

Поскольку, основанием иска является факт нарушения исключительных прав истца, выявленный в ходе проверки, имевший место 26.07.2007 года, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям положения Закона РФ «Об авторских и иных смежных правах» и Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных», действовавших до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1, 5 Федерального закона № 231-ФЗ от 18.12.2006 года «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Истец является юридическим лицом по законодательству штата Вашингтон США, обладающим исключительными правами на программы для ЭВМ: Microsoft Windows 98 SЕ Russian, Microsoft Windows 2000 Рrofessional Russian, Microsoft Windows 2000 Server Russian, Microsoft Windows XP Рrofessional Russian, Microsoft Office 2000 Russian, Microsoft Office 2003 Рrofessional, Microsoft Office XP Russian.

Регистрация указанных произведений осуществлена согласно закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со статьей 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений и пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским субъектам авторского права.

Согласно абзацу 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей на момент выявления правонарушения) использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» правовая охрана распространяется на авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код.

Статьей 16 Закона РФ «Об авторских и иных смежных правах» и статьей 10 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» предусмотрено, что автору принадлежат исключительные права по использованию программ для ЭВМ, в том числе ее воспроизведение и распространение. Согласно статье 14 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» использование программ третьими лицами осуществляется на основании договора с правообладателем.

Физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требование закона в отношении исключительных прав правообладателей, является нарушителем авторских прав (пункт 1 статьи 17 Закона РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона РФ «Об авторских и иных смежных правах» незаконное использование произведений или объектов смежных прав либо иное нарушение предусмотренных этим законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании пункта 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторских и иных смежных правах» обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», разъяснено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Доводы заявителя жалобы о нарушении авторских прав корпорации «Майкрософт» основаны на представленных в дело иных доказательствах: заключении по результатам исследования информационных носителей от 18.12.2007 года, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2008 года и от 28.02.2008 года, постановлении Ленинского районного суда от 22.04.2008 года.

Однако, указанные выше документы, на которых основаны исковые требования, не отвечают признакам допустимости и достоверности, предъявляемым законодателем к доказательствам.

Постановлением Ленинского районного суда от 20.05.2009 года установлено, что сотрудник милиции Каркоценко С.А. специальных познаний в области исследования информационных технологий, в том числе, программного продукта «Майкрософт» и «1С» не имеет, специалист или эксперт для участия в осмотре изымаемых ПЭВМ не привлекался. Установление признаков контрафактности программных продуктов на изымаемых ПЭВМ не входит в компетенцию данного должностного лица и не может быть законным. Также в постановлении Ленинского районного суда от 20.05.2009 г. указано, что оперуполномоченный Каркоценко С.А. не вправе был осматривать помещения заводоуправления в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ и составлять протокол осмотра места происшествия, так как ни повода, ни оснований для такого осмотра в рамках уголовно-правовых отношений 10.12.2007 г. у него не было. Осмотр помещений и территории завода должен был производиться в соответствии с требованиями ст. 27.8. КоАП РФ, регулирующей «Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов», с участием понятых и разъяснением им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ.  Также в данном постановлении указывается на то, что при производстве осмотра и изъятии ПЭВМ в кабинете Федосеева С.Н. и его приемной, сотрудниками милиции не была установлена принадлежность заводу изымаемых ПЭВМ.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку действия оперуполномоченного отдела «К» КМ ГУВД РОЛ Каркоценко С.А. при производстве осмотра места происшествия и изъятия компьютеров (ПЭВМ) в помещениях ОАО «Завод Резинотехнических изделий» и протокол осмотра места происшествия от 10.12.2007 г. признаны незаконными, они не могут быть приняты судом на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Более того, как указал директор общества Федосеев С.Н. в суде апелляционной инстанции, на балансе завода на конец 2007 года находилось всего 5 компьютеров, один из изъятых компьютеров оказался нерабочим,