Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-14055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Строй-Корпорейшен» указало на недопустимость положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО «Кубаньстройэксперт» № 169/16.1 от 22.10.2009 в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертами при подготовке заключения не были исследованы и учтены акты формы КС-2 №7 от 25.10.2007 года, №8/1 от 30.11.2007 года, №10 от 27.12.2007 года, №16 от 26.12.2007 года; №19 от 26.02.2008 года; №20 от 26.02.2008 года, №22 от 31.03.2008 года, №23 от 31.03.2008 года; №23 от 30.04.2008 года и №24 от 30.04.2008 года.

Между тем, утверждение заявителя жалобы о неполноте проведенного исследования опровергается экспертным заключением. Как видно из материалов дела, для проведения судебной экспертизы экспертам было предоставлено арбитражное дело в полном объеме, включая все материалы. Из текста исследовательской части заключения следует, что экспертному анализу подвергся не только акт проверки унифицированных форм, но и документация, представленная в материалы арбитражного дела. При подсчете общей стоимости работ экспертами были учтены акты о приемке выполненных работ, не отраженные в акте проверки унифицированных форм, в частности, акты формы КС-2 № 8/1 от 30.11.2007, № 24 от 30.04.2008, справки формы КС-3 от 30.11.2007, № 8 от 30.04.2008.

В отношении актов формы КС-2 №7 от 25.10.2007 года, №10 от 27.12.2007 года, №16 от 26.12.2007 года; №19 от 26.02.2008 года; №20 от 26.02.2008 года, №22 от 31.03.2008 года, №23 от 31.03.2008 года; №23 от 30.04.2008 года суд апелляционной инстанции отмечает, что данные акты составлены в подтверждение расходов на физическую охрану объекта и командировочных расходов, в то время как заключение экспертизы содержит только выводы о неправомерном применении коэффициента на стесненные условия 1,15, завышении размера транспортно-заготовительских расходов и неправильном применении расценок по отдельным позициям актов формы КС-2, и не содержат выводов в части завышения расходов на физическую охрану объекта и командировочных расходов, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что определенная экспертами сумма завышения стоимости выполненных работ является неверной, несостоятелен и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается. С учетом изложенного заявленное ООО «Строй-Корпорейшен» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, содержащее аналогичные доводы о неполноте проведенного экспертного исследования, является необоснованным.

Утверждение ООО «Строй-Корпорейшен» о том, что эксперты сделали необоснованные выводы о неверном применении в актах формы КС-2 коэффициентов на стесненные условия, завышении транспортных расходов и расценок отдельных позиций, сославшись на расценки, выработанные ГУ КК «Управление ценообразования в строительстве», которые, по мнению, заявителя носят справочный и рекомендательный характер и обязательными для сторон не являются, в то время как акты сдачи-приемки подписаны заказчиком без замечаний судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку возможность применения данных Краснодарского краевого центра ценообразования в строительстве «Кубаньстройцена» стороны предусмотрели в пункте 2.3 договора № 51 от 09.08.2007, а, кроме того, подписание заказчиком актов формы КС-2, как уже было отмечено выше, не лишает его заявить возражения по объему и стоимости работ, в том числе, и правильности применения генподрядчиком соответствующих коэффициентов и расценок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Строй-Корпорейшен» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, удовлетворив требование ООО «Краевой Нефрологический Центр» о взыскании 1 618 011, 12 руб. стоимости завышения выполненных работ по актам о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением ООО «Строй-Корпорейшен» установленного договором срока выполнения работ ООО «Краевой Нефрологический Центр» обратилось с иском о взыскании нестойки в размере 4 000 000 руб. за период с 01.07.2008 по 01.12.2009, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с учетом положения пункта 6.3 договора об ограничении ответственности генподрядчика до 10 % от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 6.3 договора генерального подряда № 51 от 09.08.2007 г. предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При просрочке окончания работ Генподрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 %, за каждый день просрочки от стоимости невыполненных к сроку работ, но не более 10 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора начало выполнения работ определено 15.08.2007, окончание – не позднее 2 квартала 2008 года, однако ООО «Строй-Корпорейшен» не представило в материалы дела доказательств выполнения работ в полном объеме в установленные договором сроки.

Поскольку факт нарушения генподрядчиком срока выполнения работ установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ООО «Строй-Корпорейшен» не представлено, требование о взыскании договорной неустойки заявлено ООО «Краевой Нефрологический Центр» правомерно в соответствии с пунктом 6.3 заключенного сторонами договора.

ООО «Строй-Корпорейшен» не представило суду доказательств несоразмерности присужденной ко взысканию неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии генподрядчиком всех мер к исполнению обязательства в установленные сроки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера присужденной ко взысканию в пользу ООО «Краевой Нефрологический Центр» неустойки, тем более, что ООО «Строй-Корпорейшен» о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не заявило, соответствующих доказательств не представило, правильность произведенного расчета пени не оспорило, контррасчет не произвело. Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным. Заявителем возражений по расчету в апелляционной жалобе не представлено.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, заявитель жалобы ссылается на недостаточное исследование судом того обстоятельства, что фактически с 01.04.2008 генподрядчик был вынужден приостановить работы на объекте в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием со стороны заказчика оплаты в течение длительного времени.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Указанная статья распространяется на такие договоры, в которых исполнение стороной своих обязательств обусловлено исполнением обязательств другой стороной, то есть предполагается определенная последовательность исполнения. В данном случае речь идет об установленной законом или договором такой последовательности исполнения сторонами своих обязанностей, когда одна сторона исполняет обязательство при условии исполнения другой стороной своего.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2008 г. (том 1 л.д. 17) платежи за выполненные генеральным подрядчиком работы должны производиться в следующем порядке: 30% от стоимости работ оплачиваются в течение 10 дней после открытия финансирования; к 10 числу каждого месяца оплачивается 70% от стоимости выполненных работ на эту дату, а также 10% стоимости материалов, завезенных на площадку, но не вложенных в дело по состоянию на 1 число каждого месяца.

Между тем, из содержания данного условия договора не усматривается, что обязательство генподрядчика по выполнению работ является встречным и возведено в зависимость от финансирования работ заказчиком. Из материалов дела усматривается, что на момент приостановления генподрядчиком выполнения работ на объекте, обязательства по авансированию работ были исполнены заказчиком в размере 19 600 000 руб. (платежные поручения №265 от 30.08.2007, № 101 от 25.01.2008 и № 280 от 21.02.2008), что в значительной мере превышает установленный пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2008 размер причитающегося генподрядчику аванса.

Кроме того, по смыслу статьей 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, что ООО «Строй-Корпорейшен» сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объект «Армавирское отделение Краевого Нефрологического Центра» возводился в ходе реализации ООО «Краевой Нефрологический Центр» инвестиционного проекта «Строительство краевого диализного центра в г. Краснодаре и отделений в Краснодарском крае для предоставления медицинских услуг по лечению хронических нефрологических больных в Краснодарском крае», которому Постановлением Главы администрации Краснодарского края № 221 от 26.03.2007 г. присвоен статус одобренного Администрацией Краснодарского края. В рамках этого проекта и в соответствии с государственными контрактами № 54 от 30.09.2005г., № 404 от 22.12.2008 г. на оказание медицинских услуг по диализному лечению хронических нефрологических больных ООО «Краевой Нефрологический Центр» за счет бюджетного финансирования осуществляет лечение хронических нефрологических больных. В соответствии с законом Краснодарского края № 1350-КЗ от 29.12.2007 г. «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в Краснодарском крае» финансирование оказываемых медицинских услуг проводится Департаментом здравоохранения Краснодарского края за счет средств краевого бюджета. В приложении № 7 к названному закону установлен перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, оказание которой финансируется за счет средств краевого бюджета, а также конкретный список медицинских учреждений, имеющих право оказывать подобную помощь. В указанный список включен и ООО «Краевой Нефрологический Центр». Таким образом, единственным источником дохода ООО «Краевой Нефрологический Центр» в рамках инвестиционного проекта являются средства бюджета Краснодарского края, получаемые от Департамента здравоохранения Краснодарского края в качестве оплаты за оказываемые медицинские услуги по проведению процедур гемодиализа и перитонеального диализа. Данная особенность финансирования ООО «Краевой Нефрологический Центр» закреплена в пункте 3.3 договора № 51 от 09.08.2007 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2008, который предусматривает перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ после открытия финансирования в отношении заказчика.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, перечисления заказчиком аванса в полном объеме, особенностей финансирования заказчика, ООО «Строй-Корпорейшен» не вправе было приостанавливать выполнение работ со ссылкой на неисполнение ООО «Краевой Нефрологический Центр» обязательства по оплате. ООО «Строй-Корпорейшен» не представило доказательств получения ООО «Краевой Нефрологический Центр» от Департамента здравоохранения Краснодарского края в спорном периоде денежных средств, необходимых для дальнейшего финансирования выполненных работ.

Ссылка ООО «Строй-Корпорейшен» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что факт обоснованности приостановления генподрядчиком строительно-монтажных работ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, которые исходили из правомерности и законности приостановления, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2009г. решение суда первой инстанции от 30.10.2008г. и постановление суда апелляционной инстанции от 14.01.2009г. оставлены без изменения только в части оставления без рассмотрения требования ООО «Строй-Корпорейшен» о расторжении договора генерального подряда от 09.08.2007г. № 51, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части. Таким образом, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции от 30.10.2008г. и постановлении апелляционной инстанции от 14.01.2009г., не имеют какой-либо заведомо установленной силы и не являются обязательными для арбитражного суда при новом рассмотрении дела по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Строй-Корпорэйшен» о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2009 по делу № А32-14055/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации