Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А32-14055/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Центр» (заказчик) заключен договор № 51 от 09 августа 2007 г. (т. 1 л.д. 11-16), в соответствии с которым генеральный подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительно-монтажные и иные работы на объекте «Армавирское отделение Краевого Нефрологического Центра» по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 2, а также оказать услуги, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической (проектно-сметной документацией) и графиком производства работ, а заказчик обязался обеспечить подрядчику необходимые для работы условия, принять результат работ и оплатить обусловленную цену в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора начало выполнения работ определено 15.08.2007, окончание – не позднее 2 квартала 2008 года. Отдельные этапы и сроки их завершения определены в Приложении к договору, являющемся неотъемлемой его частью (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору включает компенсацию издержек генподрядчика и причитающееся ему вознаграждение и определяется в сумме 40 000 000 руб., но не является закрытой, подлежит уточнению после полной разработки рабочей сметы. Окончательная стоимость работ определяется подписанным обеими сторонами актами выполненных работ, которые могут выполняться ресурсным методом с сохранением проектных объемов.

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик имеет право производить перерасчет индекса текущего роста цен за прошедшие месяцы квартала на основе данных Краснодарского краевого центра ценообразования в строительстве «Кубаньстройцена», индекс разрабатывается с опозданием на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик уплачивает генподрядчику аванс в размере 50 % от стоимости предполагаемых объемов работ в квартал в течение 10 дней после представления счета. Окончательный расчет в силу пункта 3.5 договора производится после сдачи результата работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сроки.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2008 г. (том 1 л.д. 17) стороны внесли изменения в пункты 3.3 и 3.4 договора, указав, что платежи за выполненные генеральным подрядчиком работы должны производиться в следующем порядке: 30% от стоимости работ оплачиваются в течение 10 дней после открытия финансирования; к 10 числу каждого месяца оплачивается 70% от стоимости выполненных работ на эту дату, а также 10% стоимости материалов, завезенных на площадку, но не вложенных в дело по состоянию на 1 число каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после извещения генподрядчика об окончании работ подписывает акт сдачи-приема выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявляет об этом генподрядчику и составляет протокол о выявленных недостатках. Сдача (ежемесячная) выполненных работ генподрядчиком и приема их заказчиком оформляются актами форм КС-2 и КС-3, подписанными обеими сторонами.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Краевой Нефрологический Центр» перечислило на расчетный счет ООО «Строй-Корпорэйшен» 19 600 000 руб., в том числе 4 000 000 руб. по платежному поручению №265 от 30.08.2007 г., 15 000 000 руб. по платежному поручению № 101 от 25.01.2008 г. и 600 000 руб. по платежному поручению № 280 от 21.02.2008 г. (т. 1 л.д. 128, 129, 130), а ООО «Строй-Корпорэйшен», в свою очередь, приступило к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Армавирское отделение Краевого Нефрологического Центра» по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 2.

Ссылаясь на то, что работы по договору № 51 от 09 августа 2007 г. выполнены на сумму 23 506 292, 37 руб., в обоснование чего ООО «Строй-Корпорэйшен» представлены акты формы КС-2 от 27.09.2007г. № 1 - 3, от 25.10.2007г. № 4 - 9, от 27.12.2007г. № 10, от 30.11.2007г. № 13, от 21.12.2007г. № 14, от 24.12.2007г. № 15, от 26.12.2007г. № 16, от 25.01.2008г. № 17, от 26.02.2008г. № 18 - 20, от 27.03.2008г. № 21, от 31.03.2008г. № 22 и 23, от 30.04.2008г. № 23 и 24, акт о корректировке стоимости выполненных работ от 30.11.2007г. № 8/1 и справки формы КС-3, а оплачены заказчиком только на сумму 19 600 000 руб., ООО «Строй-Корпорэйшен» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 906 292,37 руб. задолженности, 761 104,84 руб. пени за несвоевременную оплату и 68 820 руб. платы за физическую охрану объекта.

ООО «Краевой Нефрологический Центр», ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, а также завышение цен по актам формы КС-2, также обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 4 000 000 руб. пени и 1 618 011, 12 руб. суммы завышения стоимости выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства и обоснованно счел исковые требования ООО «Краевой Нефрологический Центр» подлежащими удовлетворению, отказав при этом в удовлетворении требований ООО «Строй-Корпорэйшен» в полном объеме.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как видно из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик частично выполнил строительно-монтажные работы на объекте «Армавирское отделение Краевого Нефрологического Центра» по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 2, представив в обоснование исковых требований акты формы КС-2 от 27.09.2007г. № 1 - 3, от 25.10.2007г. № 4 - 9, от 27.12.2007г. № 10, от 30.11.2007г. № 13, от 21.12.2007г. № 14, от 24.12.2007г. № 15, от 26.12.2007г. № 16, от 25.01.2008г. № 17, от 26.02.2008г. № 18 - 20, от 27.03.2008г. № 21, от 31.03.2008г. № 22 и 23, от 30.04.2008г. № 23 и 24, акт о корректировке стоимости выполненных работ от 30.11.2007г. № 8/1 и справки формы КС-3.

Между тем, как установили Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Краевой Нефрологический Центр» на решение арбитражного суда от 30.10.2008г. и суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, в актах формы КС-2 от 30.04.2008г. № 23 и 24, акте формы КС-3 от 30.04.2008г. отсутствует подпись заказчика (т. 3, л. д. 8 - 13; т. 1, л. д. 19).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что данные документы были приняты заказчиком, о чем свидетельствует наличие визы об их принятии ООО «Краевой Нефрологический Центр» и подписи на справке формы КС-3 начальника отдела капитального строительства.

Однако как следует из п. 5.1 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства, представленной вместе с отзывом на апелляционную жалобу, начальник отдела капитального строительства ООО «Краевой Нефрологический Центр» имеет право визирования организационно-распорядительных документов, но не право их подписи. Таким правом Уставом общества и п. 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ наделен генеральный директор, подпись которого в актах формы № КС-2 от 30.04.2008 г. № 23, № 24, акте формы № КС-3 от 30.04.2008 г. отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял указанные акты в качестве доказательств выполнения генподрядчиком работ на указанные в них суммы.

Остальные акты, на которые ссылается ООО «Строй-Корпорэйшен» в обоснование апелляционной жалобы, подписаны заказчиком, однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 26.03.2009, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Краевой Нефрологический Центр» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления фактического объема и стоимости выполненных генподрядчиком работ; соответствия качества выполненных работ условиям договора генерального подряда № 51 от 09.08.2007г., а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и действующих нормативных документов; определения стоимости устранения недостатков в случае выявления в результатах выполненных работ отступлений от строительных норм и правил, производство которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт».

Согласно заключению ООО «Кубаньстройэксперт» № 169/16.1 от 22.10.2009:

- фактический объем работ, выполненных ООО «Строй-Корпорейшен» в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № 51 на строительно-монтажные работы от 09.08.2007г., соответствует объему работ отраженному в представленных на исследование Актах о приемке выполненных работ;

- фактическая стоимость работ выполненных ООО «Строй-Корпорейшен» в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № 51 на строительно-монтажные работы от 09.08.2007г. составляет: 21 888 281, 25 руб.;

- качество выполненных ООО «Строй-Корпорейшен» работ не соответствует условиям договора генерального подряда № 51 от 09.08.2007г., а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода и действующих нормативных документов;

- стоимость работ по устранению недостатков в результате работ выполненных ООО «Строй-Корпорейшен» в рамках исполнения обязательств по договору генерального подряда № 51 от 09.08.2007г. составляет 196 255, 78 руб. и не отражает стоимость устранения неустранимых дефектов.

Кроме того, в исследовательской части заключения № 169/16.1 от 22.10.2009г. установлено несоблюдение генподрядчиком требований проектной документации: некачественное изготовление и входной контроль используемых материалов (фундаментных блоков); несоответствие требованиям нормативных документов работ по кладке фундаментных блоков, по устройству промежуточного элемента пола, по устройству монолитных железобетонных колонн и диафрагм жесткости, работ по укладке бетонной смеси в тело конструкций (колонн и диафрагм жесткости); деформация (изгиб) выпусков арматуры при выполнении работ по устройству каркаса колонн; наличие на монолитных диафрагмах жесткости первого этажа раковин, образовавшихся вследствие некачественного выполнения работ по уплотнению укладываемой в опалубку бетонной смеси и обнажение арматуры, которые квалифицированы экспертами как неустранимые дефекты, вызвавшие изменение конструктивной схемы здания, изменение несущей способности конструктивных элементов.

Условиями договора генерального подряда № 51 от 09.08.2007г. на подрядчика возложена обязанность выполнить все строительно-монтажные работы с надлежащим качеством и предоставить заказчику результат работы надлежащего качества в соответствии с действующими нормативными документами и в сроки, установленные договором, однако, представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы подтверждается несоответствие выполненных ООО «Строй-Корпорейшен» работ условиям договора, проектной документации, действующим нормативным документам и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО «Строй-Корпорейшен» права требования оплаты работ, ненадлежащее качество которых подтверждено документально. По смыслу норм главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам. Поскольку недостатки выполненной ООО «Строй-Корпорейшен» работы в значительной степени признаны заключением экспертизы неустранимыми, у ООО «Краевой Нефрологический Центр» не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для дальнейшего использования.

Возражая против отдельных выводов экспертов, ООО «Строй-Корпорейшен» не опровергло документально выводы экспертизы о несоответствии качества выполненных работ всем вышеперечисленным требованиям, наличии неустранимых недостатков, которые вызвали изменение конструктивной схемы здания и несущей способности конструктивных элементов. По мнению ООО «Строй-Корпорэйшен», суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска, сделал необоснованный вывод о неустранимости выявленных дефектов, поскольку скрытые работы были приняты и освидетельствованы заказчиком путем подписания актов освидетельствования скрытых работ. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на подписание актов освидетельствования скрытых работ, ООО «Краевой Нефрологический Центр» с помощью заключения судебной экспертизы доказало наличие дефектов выполненных работ.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы ООО «Краевой Нефрологический Центр» о завышении стоимости работ, указанных в актах формы КС-2, на сумму 1 618 011, 12 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО