Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-18380/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г., от 08.04.2004 г. Иными словами, подтвердило производственный характер осуществленных расходов.

Довод инспекции о том, что указанные суммы являются предоплатой, не может быть принят во внимание, поскольку из договоров видно, что общество приобретало карты экспресс-оплаты.

ГУП «ДСП «Краснодарская» на сумму 16 566 руб.

ООО НПП «Плазменные технологии» представило счет-фактуру, инвентарные карточки ОС-6, акты ОС-1, подтверждающие приобретение принтера, сканера и офисной мебели на указанную сумму, таким образом, расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

В   результате инспекция  неправомерно не приняла расходы в сумме 67290 руб. и  доначислила  налога на прибыль за 2004 г. в сумме  16 149 руб.

2005 г.

ООО НПП «Плазменные технологии»  оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 31491 руб.

По мнению инспекции, с нарушением приняты затраты по приобретению товаров (работ услуг) у:

ООО «Диксис Маркет» в сумме 8070 pyб.

Инспекцией установлено, что ООО НПП «Плазменные технологии» приобрело  у ООО «Диксис Маркет» 3 сотовых телефона (8070 pyб.), вместе с тем, налогоплательщиком    не    представлены    документы, подтверждающие целевое назначение и экономическую обоснованность данных затрат (приказ,   распоряжение).

Бондаренко Оксана Петровна в сумме 5949 руб.

Установлено, что ООО НПП «Плазменные технологии» приобрело 2 сотовых телефона. Инспекцией отказано в принятии расходов в связи с тем, что в представленных товарных и кассовых чеках отсутствует    наименование    покупателя.  Налогоплательщиком    не    представлены    документы, подтверждающие целевое назначение и экономическую обоснованность данных затрат

ЗАО «Кубань-GSM» в сумме 15085 руб.

Инспекцией установлено, что ООО НПП «Плазменные технологии» осуществило предоплату за услуги связи, однако  налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение производственного характера осуществленных расходов.

Дельта Коммуникейшенс в сумме 2150 руб.

Установлено, что ООО НПП «Плазменные технологии» приобрело  сотовый телефон. По мнению инспекции, налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение производственного характера осуществленных расходов.

В судебное заседание ООО НПП «Плазменные технологии» представило первичные документы,  подтверждающие обоснованность  отнесения на расходы затрат по Дельта Коммуникейшенс в сумме 2150 руб., ООО «Диксис Маркет» в сумме 8070 pyб., Бондаренко О.П. в сумме 5949 руб. (товарные чеки, акты ОС-1, инвентарные карточки ОС-6). Общество в материалы дела  также представило приказ №145 от 20.01.2005 г., договоры с ЗАО «Кубань-GSM» от 02.07.2004 г., от 08.04.2004 г.

Иными словами, инспекция  неправомерно не приняла расходы в сумме 31254  руб. и  доначислила  налога на прибыль за 2005  г. в сумме  7500,96 руб.

Вместе с тем, ООО НПП «Плазменные технологии»   неправомерно приняты затраты по приобретению товаров (работ услуг) у Говоровского Валерия Леонидовича.

Установлено, что ООО НПП «Плазменные технологии» оплатило Говоровскому В.Л. авторадиотехнику и ее монтаж, однако, налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение производственного характера осуществленных расходов, т.к. согласно представленным документа приобретался TV DVD, автомобильный монитор, усилитель, динамики и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, в указанной части  жалоба  ООО НПП «Плазменные технологии» удовлетворению не подлежит, налог в сумме 23 990,16 руб. доначислен правомерно.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом изложенного, инспекцией правомерно начислены соответствующие пени по налогу на прибыль организации за 2004-2005 г., а также ООО НПП «Плазменные технологии»    привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль организации за 2005 г.

ООО НПП «Плазменные технологии» в жалобе просит уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию по решению Инспекции ФНС № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 по НДФЛ с 9 622 руб. до 1 500 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением  Инспекции ФНС № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 ООО НПП «Плазменные технологии»   к налоговой ответственности по НДФЛ не привлекалось, штраф 9 622 руб. по НДФЛ исчислен УФНС России по Краснодарскому краю.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 5172/09 по делу N А58-2053/08-0325 разъяснено следующее:

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 НК РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ а предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:

1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

С учетом изложенного, решение Управления Федеральной налоговой        службы по Краснодарскому краю №27/13 588-993 от 22.08.2008 г. в части штрафа НДФЛ  в сумме 9 622 руб. следует признать недействительным.

По аналогичным основания следует признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю №27/13 588-993 от 22.08.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 48 108 руб., в решении инспекции от 26.06.2008 г.  предложение уплатить недоимку по НДФЛ не содержалось.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части снижения штрафа по НДС.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. Суд может уменьшить санкции также по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения).

Вопрос о соразмерности величины штрафных санкций являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно снизил сумму штрафа по налогу на добавленную стоимость с 39 661 рублей до 5 000 рублей.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ООО «НПП Плазменные технологии» является научно-производственным предприятием, занимается вопросами разработки и внедрения высокоэффективной новой техники и плазменных технологий. Кроме того, общество являлось добросовестным налогоплательщиком, у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения, действие по несвоевременной уплате НДС и налога на прибыль носило случайный характер,   что является смягчающим обстоятельством.

Инспекция доказательств, обосновывающих необходимость переоценки решения суда первой инстанции, не представила.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с  Инспекции ФНС № 2 по городу Краснодару в пользу ООО «НПП Плазменные технологии» следует взыскать 500 руб., с Управления Федеральной налоговой   службы по Краснодарскому краю в пользу ООО «НПП Плазменные технологии» - 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.10.2009 г.  по делу № А32-18380/2008 отменить  в части отказа в удовлетворении требований ООО «НПП Плазменные технологии»  в части признания недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 14-23/41 от 26.06.2008 г. в части пени по НДС в сумме  17 367,45  руб., налога на прибыль за 2004 год 16 149 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль за 2005 год 7 500,96 рублей, соответствующих пени, штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль 1500 рублей, в части отказа в удовлетворении требований в части признания недействительным решения УФНС по Краснодарскому краю №27/13 588-993 от 22.08.2008 г. в части пени по НДС в сумме  17 367,45,  налога на прибыль за 2004 год 16 149 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль за 2005 год 7 500,96 рублей, соответствующих пени, штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль 1500 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 9 622 руб., доначисления НДФЛ  48 108 руб.

Признать недействительным решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару № 14-23/41 от 26.06.2008 г. в части пени по НДС в сумме  17 367,45  руб., налога на прибыль за 2004 год 16 149 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль за 2005 год 7 500,96 рублей, соответствующих пени, штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль 1500 рублей.

Признать недействительным решение УФНС по Краснодарскому краю №27/13 588-993 от 22.08.2008 г. в части пени по НДС в сумме  17 367,45 руб.,  налога на прибыль за 2004 год 16 149 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль за 2005 год 7 500,96 рублей, соответствующих пени, штрафа по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль 1500 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 9 622 руб., доначисления НДФЛ  48 108 руб.

В остальной части решение суда от  19.10.2009 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  Инспекции ФНС № 2 по городу Краснодару в пользу ООО «НПП Плазменные технологии» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой   службы по Краснодарскому краю в пользу ООО «НПП Плазменные технологии» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

Д.В. Николаев