Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-18380/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пункту 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Одновременно пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 164 НК РФ касается товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поэтому суммы налога, уплаченные с авансов по таким товарам, предъявляются к вычету после даты их реализации на условиях, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, в том налоговом периоде, в котором возникает момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, установленный пунктом 9 статьи 167 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вычеты, включая суммы налога, уплаченные с авансовых платежей, производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 НК РФ.

ООО НПП «Плазменные технологии» не оспаривает, что в 2004 г. осуществляло только экспортные операции, базы по внутреннему НДС не было. Общество исчислило НДС с авансов не в полном объеме.

Неуплата (неполная) уплата НДС в сумме 34 569 руб. и завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 65 325 руб., образовались в связи с тем, что налогоплательщиком во внутренних декларациях заявлялись суммы НДС к вычету, относящиеся к экспортным операциям:

2 квартал 2004 г.

По данным плательщика:

НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, составил 68644 руб.

Налоговый вычет по данным плательщика составил 14586 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, равна 46920 руб.

Итого, сумма налога, подлежащая уплате, равна 100978 руб.

По данным проверки

НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, составил 68644 руб.

Налоговый вычет составил 0 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, равна 46920 руб.

Итого сумма налога, подлежащая уплате, равна 115564 руб.

ООО НПП «Плазменные технологии» неправомерно заявлена сумма НДС к вычету в размере 14586 руб., в связи с тем, что налогоплательщик осуществляет реализацию товара только в режиме экспорта.

Как было отмечено, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, вычеты, включая суммы налога, уплаченные с авансовых платежей, производятся в форме возмещения на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 НК РФ.

В результате вышеизложенного налог на добавленную стоимость в сумме 14586 руб. предъявлен к вычету во 2 квартале 2004 г. необоснованно, неуплата НДС составила за 2 квартал составила 14586 руб.

3 квартал 2004 г.

По данным плательщика:

НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, составил 0 руб.

Налоговый вычет по данным плательщика составил 18486 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, равна 47045 руб.

Итого, сумма налога, исчисленная к уменьшению, равна 65531 руб.

По данным проверки:

НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, составил 0 руб.

Налоговый вычет составил 0 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, равна 47045 руб.

Итого, сумма налога, исчисленная к уменьшению, равна 47045 руб.

ООО НПП «Плазменные технологии» неправомерно заявлена сумма НДС к вычету в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ в размере 18486 руб., налогоплательщик осуществляет реализацию товара только в режиме экспорта.

В результате, налог на добавленную стоимость в размере 18486 руб. предъявлен к вычету необоснованно, завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета, составило 18486 руб.

4 квартал 2004 г.

По данным плательщика:

НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, составил 19983 руб.

Налоговый вычет по данным плательщика составил 66822 руб.

Итого сумма налога, исчисленная к уменьшению, равна 46839 руб.

По данным проверки:

НДС с авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, составил 19983 руб.

Налоговый вычет составил 0 руб.

Итого сумма налога, подлежащая уплате, равна 19983 руб.

Отклонение в сумме 66822 руб. (в т.ч. неуплата налога 19983 руб., завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета 46839 руб.) возникло в результате того, что ООО НПП «Плазменные технологии» неправомерно заявлена сумма НДС к вычету в размере 66822 руб., поскольку налогоплательщик осуществляет реализацию товара только в режиме экспорта.

В результате, налог на добавленную стоимость в размере 66822 руб. предъявлен к вычету необоснованно.

В 4 квартале 2004 г. налогоплательщиком завышен налога на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 46839 руб., неуплачен НДС в размере 19983 руб.

С учетом изложенного, решение ИФНС России № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 и решение Управления Федеральной налоговой        службы по Краснодарскому краю №27/13 588-993 от 22.08.2008 г. в указанной части являются законными,  основания для удовлетворения жалобы общества не установлены.

Как следует из материалов дела, решением инспекции были исчислены пени по НДС в сумме 107 765,45 руб.

Указанная сумма сложилась из: 89 879,45 рублей пеня по НДС за 2004-2005 г.г. с авансовых платежей и 17 886 рублей пеня, начисленная на неуплаченный НДС за 2004- 2005 г.г. (14 586 рублей + 19983 рублей + частично на сумму завышенного налога, предъявленного к возмещению из бюджета 65 325 рублей).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию произвести расчет пени с учетом указанных норм, исключив из расчета те периоды, в которых поступившие денежные средства не носили характер авансового платежа, так  как период их поступления совпадал с периодом вывоза товаров на экспорт, в результате установлено, что пени по НДС с авансовых платежей за 2004, 2005 г.г. составила 72 512 руб.

Таким образом, решение инспекции от 26.06.2008 № 14-23/41 и решение Управления Федеральной налоговой   службы по Краснодарскому краю №27/13 588-993 от 22.08.2008 г. в части начисления пени по НДС  в сумме 17 367,45 руб. (89 879, 45 руб. -72 512 руб.)  следует признать недействительными.

Довод общества о том, что начисление пени произведено в нарушение ст. 113 НК РФ, не может быть принят во внимание.

В силу ст.113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В данном случае, общество к налоговой ответственности за 2004 г. не привлекалось, пеня не является налоговой санкцией, пеня - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст. 75 НК РФ).

Налог на прибыль организаций

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

2004 г.

Как следует из материалов дела, инспекция пришла к выводу,  что в 2004 г. занижен налог на 17987 руб., налогоплательщиком неправомерно  отнесено на расходы 74 944 руб.  в результате следующих обстоятельств:

При проверке правильности и правомерности принятия налогоплательщиком расходов, уменьшающих сумму доходов установлено, что часть затрат принята к учету с нарушением требований п. 1 ст. 252 НК РФ. Так, по мнению инспекции, с нарушением приняты затраты по приобретению товаров (работ услуг) у следующих организаций:

- ООО «Росгосстрах-Юг» ИНН 2310077857 на сумму 3088 руб.:

Установлено, что ООО НПП «Плазменные технологии» приобрело полис ОСАГО, вместе с тем,  у организации в 2004 г. транспортные средства на балансе не числились, инспекция пришла к выводу, что  затраты приняты с нарушением требований п.1 ст. 252 НК РФ, т.к. отсутствуют документальное подтверждение и экономическая оправданность затрат

- ООО «Портал -Юг» ИНН 2311064931 на сумму 46487 руб.

Установлено, что ООО НПП «Плазменные технологии» приобрело системный блок, монитор, факс. Инспекцией отказано в принятии указанных расходов в связи с тем, что в соответствии с ПБУ 6/01, указанные комплектующие необходимо учитывать на счете 01 «Основные средства» как один целый объект и списывать в затраты посредством начисления амортизации в соответствии со ст. 256-259 НК РФ.  Инспекция указала, что общество документально не подтвердило, что осуществляло  учет объектов в установленном порядке, расчет амортизации по данному объекту налогоплательщиком представлен не был.

- ЗАО «Кубань-GSM» ИНН 2308052037 на сумму 4237 руб.

Инспекцией установлено, что ООО НПП «Плазменные технологии» осуществило предоплату за услуги связи, однако  налогоплательщиком не представлено документальное подтверждение производственного характера осуществленных расходов.

- ГУП «ДСП «Краснодарская» ИНН 2310004538 на сумму 16566  руб.

Установлено, что ООО НПП «Плазменные технологии» на указанную сумму документы, подтверждающие произведенные расходы, не представило.

- ФГОУ ВПО МСХА им. К.А. Тимирязева ИНН 77163080682 на сумму 4576 руб.

Установлено, что ООО НПП «Плазменные технологии»  оплатило проживание сотрудника в гостинице. Вместе с тем,  не представлен приказ о направлении сотрудника в командировку, командировочное удостоверение, авансовый отчет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы инспекции в отношении ООО «Портал -Юг», ЗАО «Кубань-GSM», ГУП «ДСП «Краснодарская» необоснованны:

ООО «Портал -Юг» на сумму 46487 руб.

ООО НПП «Плазменные технологии» приобрело системный блок, монитор, факс. Общество документально подтвердило, что осуществляло  учет объектов в установленном ПБУ 6/01 порядке (в материалы дела представлены товарные накладные,  ОС-1 инвентарные карточки ОС-6), напротив, инспекция не доказала, что общество приняло на расходы всю сумму единовременно. Расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

ЗАО «Кубань-GSM» на сумму 4237 руб.

Отказывая в принятии указанных расходов, инспекция не учла, что расходы на оплату услуг телефонной связи могут учитываться при исчислении налога на прибыль при условии, что расходы экономически обоснованы и документально подтверждены, в частности, договором об оказании услуг, приказом  об использовании сотовой связи, утверждающим перечень должностных лиц имеющих право на пользование услугами связи,  должностными инструкциями и т.д. Общество в материалы дела представило приказ №2 от 30.01.2004 , договоры  от 02.07.2004