Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А32-18380/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-18380/2008

05 мая 2010 г.                                                                                        15АП-12361/200

                                                                                                                15АП-102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от заявителя: директор Блинов В.В. паспорт 0306 417614;

от ИФНС России №2 по г. Краснодару: Белицкая Ж.В. по доверенности от 27.05.2009 г., Удалов В.А. по доверенности от 08.01.2010 г.; Селихов М.Ю. по доверенности от 27.04.2010 г.

от УФНС России по Краснодарскому краю: Мужикова А.Н. по доверенности от 15.02.2010 г., Селихов М.Ю по доверенности от 02.03.2010 г. №06-06/04834;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России №2 по г. Краснодару

ООО НПП «Плазменные технологии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.10.2009 г.  по делу № А32-18380/2008

по заявлению ООО НПП «Плазменные технологии»

к заинтересованным лицам ИФНС России №2 по г. Краснодару

УФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Плазменные технологии» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  к ИФНС России №2 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю:

1. о признании недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару № 14-23/41 от 26.06.2008 г. в части:

доначисления НДС в сумме 14 586 руб. (2 кв. 2004 г.); НДС в сумме 18 486 руб., (3 кв. 2004 г.); НДС в сумме 19 983 руб. (4 кв. 2004 г.); НДС в сумме 46 839 руб. (4 кв. 2004 г.), пени по НДС в сумме 107 765 руб.,

доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 1499 руб. (городской); в сумме 12741 руб. (краевой); 3737 руб. (федеральный); за 2005  год в сумме 27 870 рублей; пени по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы,

привлечении к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 1947 руб. и 5 242 руб.

начисления пени по ЕСН в сумме 4 594 руб.,

пени по НДФЛ в сумме 15 035.,

просило уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию по решению Инспекции ФНС № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 по налогу на добавленную стоимость с 39 661 рублей до 5 000 рублей,

уменьшить штрафные санкции, подлежащие взысканию по решению Инспекции ФНС № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 по НДФЛ с 9 622 руб. до 1 500 руб.

2. о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой        службы по Краснодарскому краю №27/13 588-993 от 22.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.10.2009 г.  признано недействительным Решения ИФНС России № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 в части доначисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 34661 руб., как несоответствующее налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В резолютивной части решения суда первой инстанции требования общества о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой        службы по Краснодарскому краю №27/13 588-993 от 22.08.2008 г. не отражены.

Инспекция ФНС России №2 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просила решение отменить. Инспекция полагает, что налогоплательщиком не указано ни одно смягчающее обстоятельство, на основании которого суд мог бы снизить налоговые санкции.

ООО НПП «Плазменные технологии» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ,  и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение незаконно, поскольку суд не установил, на какие именно суммы недоимки начислена спорная сумма пеней, соответствует ли она фактическому объему налоговых обязательств налогоплательщика, суд  не проверил правильность расчета. Кроме того, суд не учел, что налоговый орган не оспаривает приобретение товара, несение расходов организацией, оприходование товара и отражение расходов в бухгалтерском учете. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую необоснованность расходов. В тексте решения суда отсутствуют мотивы, по которым отклонены доводы общества в части НДС и налога на прибыль. По мнению общества, суд необоснованно не уменьшил штрафные санкции, подлежащие взысканию по решению Инспекции ФНС № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 по НДФЛ с 9 622 руб. до 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в  части признания незаконным решения инспекции в части снижения размера штрафа, общество – в части доначисления НДС, пени, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, участвующими в деле лицами  не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.03.2010 года общество уточнило требования по апелляционной жалобе, указало на то, что им оспаривается решение суда в части отказа в удовлетворении требований относительно не всей суммы налога на прибыль за 2005 год, а только 25 296 рублей, пени приходящихся на данную сумму налога, штрафа по ст.122 НК РФ 5 185 рублей.

В судебном заседании 28.04.2010 года налогоплательщик уточнил требования по апелляционной жалобе, указал на то, что оспаривает судебный акт в части отказа по налогу на прибыль за 2005 год в большей сумме, поскольку им были найдены первичные документы. Уточнения приняты судом.

Кроме того, общество пояснило суду, что им не оспаривается судебный акт в части отказа в удовлетворении требований относительно пени по ЕСН, пени по НДФЛ и задолженности по данным налогам.

От требования о признании недействительным решения управления общество в первой инстанции не отказывалось, суд его не рассмотрел.

Таким образом, общество просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в части  признания недействительным решения ИФНС России №2 по г. Краснодару № 14-23/41 от 26.06.2008 г в части:

доначисления НДС в сумме 14 586 руб. (2 кв. 2004 г.); НДС в сумме 18 486 руб., (3 кв. 2004 г.); НДС в сумме 19 983 руб. (4 кв. 2004 г.); НДС в сумме 46 839 руб. (4 кв. 2004 г.), пени по НДС в сумме 107 765 руб.,

доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 17 987 рублей (весь по решению); за 2005  год в сумме 31 491  рубль (не весь по решению); соответствующих пени по налогу на прибыль за 2004, 2005 годы,

привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 6398 руб.

уменьшения штрафных санкций, подлежащих взысканию по решению Инспекции ФНС № 2 по городу Краснодару от 26.06.2008 № 14-23/41 по НДФЛ с 9 622 руб. до 1 500 руб.

          признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой        службы по Краснодарскому краю, №27/13 588-993 от 22.08.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.       

            Инспекция просит отменить судебный акт в части снижения штрафа по НДС по ст.81 НК РФ.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Гиданкиной А.В. на судью Винокур И.Г.  После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО НПП «Плазменные технологии» подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 27.06.07 г. № 14-21 с изменениями (дополнениями), внесенными решением руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России №2 по г. Краснодару от 18.09.2007 г. № 14-21изм, проведена выездная налоговая проверка ООО НПП «Плазменные технологии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.04 г. по 31.12.06 г., налог на доходы физических лиц с 01.01.2004 г. по 31.05.07 г.

По результатам указанной проверки ИФНС России № 2 по г. Краснодару было вынесено решение от 26.06.2008 г. № 14-23/41 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым были начислены налоги в размере 88 503 руб., пени в размере 145 911,38 руб., налоговые санкции в размере 46 850 руб., так же уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 65 325 руб., уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций в размере 407 708 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю №27/13 588-993 от 22.08.2008 г. решение изменено  ООО НПП «Плазменные технологии» привлечено к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 622 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ  48 108 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

НДС

По результатам выездной налоговой проверки ООО НПП «Плазменные технологии» инспекцией были выявлены следующие нарушения по НДС:

1.   Неуплата (неполная) уплата НДС в сумме 34569 руб., в т.ч.:

За 2 квартал 2004 г. в сумме 14586 руб.

За 4 квартал 2004 г. в сумме 19983 руб.

2.   Завышение налога, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 65325 руб., в т.ч.:

За 3 квартал 2004 г. в сумме 18486 руб.

За 4 квартал 2004 г. в сумме 46839 руб.

Указанные выше нарушения сложились в результате следующих обстоятельств:

Действующими до 01.01.2006 г. положениями главы 21 НК РФ был установлен следующий порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с авансов по экспортным операциям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или других платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения данного подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, определенных Правительством Российской Федерации).

Следовательно, правило об обложении налогом на добавленную стоимость авансовых платежей применяется в отношении всех товаров, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, если они не подпадают под указанное в НК РФ исключение.

Исходя из положений статей 153 - 158 НК РФ, налогоплательщик, получив в счет предстоящих поставок таких товаров на экспорт авансовые платежи, обязан включить их в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором они получены.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Между тем на момент получения авансов в счет предстоящего экспорта товаров их вывоз в таможенном режиме экспорта еще не состоялся и необходимого комплекта документов для применения ставки 0 процентов налогоплательщик-экспортер не имеет.

На основании пункта 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, налоговая ставка определяется как процентное соотношение налоговой ставки, установленной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ предусмотрены налоговые ставки 10 и 18 процентов.

Таким образом, при получении авансов в счет экспортных поставок товаров, на которые не распространяются изъятия из общего порядка обложения налогом на добавленную стоимость авансовых платежей, налогоплательщик обязан исчислить налог с аванса расчетным методом и уплатить его за период, в котором аванс получен, исходя из ставок налога, применяемых для аналогичных операций внутреннего оборота.

В силу пункта 8 статьи 171 НК РФ суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Согласно