Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-10158/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

кодекса Российской Федерации следует, что содержанием входящего в состав убытков понятия реального ущерба охватываются не только утрата или повреждение имущества, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности условий ответственности, к которым с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся выразившаяся в нарушении договора противоправность поведения должника, факт и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, требующем возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, цемент CEM I 42,5R в биг-бэгах в количестве 77 штук общей массой 115,5 тонн имеется в наличии у ответчика, в силу чего вывод суда первой инстанции об утрате поклажи не соответствует обстоятельствам дела. Довод истца о том, что 58 биг-бэгов не принадлежат ему в силу иной маркировки, нежели переданный на хранение груз, а также отсутствия таковой, подлежит отклонению, поскольку при принятии ответчиком груза на хранение поклажа не была индивидуализирована посредством указания на маркировку. В соответствии с  генеральным актом от 17 июня 2008 года с т/х «Сормовский 54» был выгружен портланд-цемент CEMI 42,5R в биг-бэгах в количестве 2066 мест (т.1, л.д. 59); в соответствии с генеральным актом от 20 июня 2008 года с т/х «Релайнс» был выгружен портланд-цемент CEMI 42,5R в биг-бэгах в количестве 1996 мест (т.1, л.д. 60).

Содержание таможенных деклараций, на которые ссылается истец, не позволяет достоверно установить факт принятия ответчиком на хранение груза, упакованного в биг-бэги, маркированные товарными знаками «AkcanSa» и «Ascale».

Таким образом, факт утраты ответчиком поклажи в количестве 115,5 тонн материалами дела не подтверждается.

Довод истца о том, что ответчиком не были обеспечены надлежащие условия хранения, в связи с чем цемент находится в состоянии, исключающем возможность его использования по назначению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что цемент, находящийся на хранении, размещен на поддонах, укрытых прорезиненными пологами, на открытой площадке на территории ОАО «Азовский завод стройматериалов» по адресу Ростовская область, г. Азов, ул. Конечная 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1.8 договора перевалки грузов от 1 апреля 2008 года стороны определили, что хранение груза осуществляется на открытых площадках исполнителя. Для хранения груза в крытых складах заказчик обязан до 20-го числа предшествующего месяца подать исполнителю письменную заявку на хранение груза в крытых складах, при этом исполнитель оказывает такую услуги при наличии свободных складских площадей. Из этого следует, что договором предусмотрено хранение груза на открытых площадках; изменение условий хранения груза возможно путем дополнительных соглашений, совершение которых стороны предусмотрели посредством подачи заказчиком и принятия исполнителем соответствующей заявки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны указанным, а равно иным способом согласовали хранение груза на иных, нежели на открытых площадках, условиях.

Из материалов дела не следует, что истец оплачивал ответчику услуги по хранению груза в крытом складе по цене, установленной пунктом 8 дополнительного соглашения № 3 к спорному договору.

Таким образом, истцом не представлены доказательства хранения ответчиком груза на условиях, не предусмотренных договором от 1 апреля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Пунктом 10.2.3 ГОСТ 30515-97 допускается хранение цемента в мягких контейнерах и пакетах, изготовленных с применением водонепроницаемых материалов, под навесом или на открытых площадках при условии целостности водонепроницаемой упаковки.

Поскольку спорным договором было согласовано хранение груза на открытых площадках, а хранение цемента в крытом складе не является обязательным в силу ГОСТ 30515-97, постольку хранение груза на деревянных поддонах под прорезиненными пологами на открытой площадке не является нарушением обязанности хранителя по обеспечению предусмотренных договором, а равно обязательных в силу правовых актов условий хранения, что исключает оценку поведения ответчика как противоправного.

Поскольку противоправность поведения должника является необходимым условием применения ответственности за нарушение обязательства, постольку ее отсутствие исключает взыскание с ответчика убытков за порчу груза.

Довод истца об истечении сроков годности груза и обусловленной этим обстоятельством невозможности использования последнего по назначению вследствие неисполнения ответчиком обязанности по возврату поклажи подлежит отклонению в силу следующего.

Особенность содержания обязательства хранения выражается в том, что возврат поклажи опосредуется как обязанностью хранителя возвратить вещь поклажедателю (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и обязанностью поклажедателя взять вещь обратно (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Взаимодействие указанных обязанностей в правовом механизме осуществления возврата поклажи определяется содержанием каждой из них применительно к конкретным отношениям.

Содержание установленной пунктом 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности поклажедателя взять вещь обратно применительно к спорным правоотношениям определяется условиями договора от 1 апреля 2008 года.

Из пункта 1.2 спорного договора следует, что вывоз груза производится железнодорожными вагонами, автотранспортом, обеспеченными заказчиком. В соответствии с пунктом 3.1.1 спорного договора завоз и вывоз груза в объеме и сроки, согласованные с исполнителем, а также обеспечение подачи ж/д вагонов входит в содержание обязанности заказчика.  В соответствии с пунктом 3.1.4 спорного договора заказчик без участия исполнителя решает вопрос отправки груза со склада исполнителя железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 3.1.5 спорного договора заказчик на момент прибытия судна обеспечивает наличие на станции Азов СКЖД необходимого количества порожних вагонов, пригодных для перевозки груза. В соответствии с пунктом 3.1.12 заказчик обеспечивает подачу в порт железнодорожных вагонов под вывоз груза, прибывающего в адрес заказчика; самостоятельно подает план по подаче вагонов в СКЖД.

Как следует из раздела 3.2 спорного договора, предусмотренная статьей 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнителя по возврату поклажи опосредуется обязанностью произвести крепление и сепарирование груза в транспортных средствах с соблюдением Технических условий погрузки и крепления (в ж/д вагонах), а также, на основании письменной заявки заказчика, осуществить дополнительное крепление и сепарирование, не предусмотренное техническими нормами (пункт 3.28 спорного договора). В соответствии с пунктом 3.2.9 спорного договора, если при отгрузке грузов произошли задержки по указанным в данном пункте причинам, исполнитель обязан организовать отгрузку грузов после устранения заказчиком препятствий.

Анализ условий спорного договора свидетельствует о том, что правовой механизм возврата поклажи в рамках спорных правоотношений образован обязанностью заказчика предоставить транспортные средства (железнодорожные вагоны или автотранспортные средства) и обязанностью исполнителя обеспечить погрузку груза в предоставленные заказчиком транспортные средства.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению транспортных средств для вывоза находящегося на хранении у ответчика цемента в количестве 115,5 тонн в пределах срока его годности, постольку ответчик не может быть признан нарушившим обязанность по погрузке цемента в непредоставленные транспортные средства, в силу чего основания для вывода о противоправном характере поведения ответчика, находящегося в причинно-следственной связи с порчей груза по причине истечения срока его годности, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания убытков за утрату, порчу находящегося на его хранении портланд цемента CEMI 42,5R в количестве 77 биг-бэгов общей массой 115,5 тн.

В силу сказанного решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 сентября 2009 года по настоящему делу подлежит отмене. В иске надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, обязательность которого применительно к спорным правоотношениям установлена статьей 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), в силу чего исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 261-ФЗ до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии, за исключением предъявления исков в связи с оказанием услуг и (или) выполнением работ для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии  с пунктом 8 статьи 4 Закона № 261-ФЗ оператор морского терминала представляет собой транспортную организацию, осуществляющую эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров. Под морским терминалом пункт 7 указанной статьи понимает совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

В соответствии со статьей 7 Закона № 261-ФЗ морской порт подлежит открытию для оказания услуг на основании решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, с внесением соответствующих сведений в Реестр морских портов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2004 г. № 274 «Вопросы Министерства транспорта Российской Федерации» функции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта возложены на Министерства транспорта Российской Федерации.

Морской порт Азов для оказания услуг открыт Приказом Минтранса РФ от 9 июля 2009 года № 113.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 мая 1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Приказ Минтранса РФ от 9 июля 2009 года № 113 зарегистрирован в Минюсте РФ 17 августа 2009 года № 14546 и опубликован в Российской газете 28 августа 2009 года. Таким образом, Приказ Минтранса РФ от 9 июля 2009 года № 113 вступил в силу 8 сентября 2009 года.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Ростовской области 20 мая 2009 года.

Поскольку на дату подачи искового заявления Азов не был открыт для оказания услуг в качестве морского порта, постольку ответчик не обладал на указанную дату статусом оператора морского терминала как совокупности объектов инфраструктуры морского порта.

В силу сказанного на дату подачи искового заявления по настоящему делу установленный статьей 25 Закона № 261-ФЗ претензионный порядок урегулирования спора не входил в совокупность процессуальных условий осуществления ООО «Торговые системы» права на иск к ОАО «Азовский завод стройматериалов». В силу сказанного основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 110 Арбитражного