Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А53-10158/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10158/2009

05 мая 2010 г.                                                                                      15АП-9376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И.Барановой, О.А.Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО "Азовский завод стройматериалов": Каращук Виктор Сафронович, паспорт, по доверенности от 13.10.2009г.; Нор-Аревян Каринэ Лукьяновна, паспорт, по доверенности от 21.12.2009г.

от ООО "Торговые системы": Рожковецкий Евгений Владиславович, паспорт, по доверенности от 26.11.2009г.; Харитонова Инна Олеговна, паспорт, по доверенности от 26.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 7 сентября 2009 года по делу № А53-10158/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговые системы"

к ответчику открытому акционерному обществу "Азовский завод стройматериалов"

о взыскании 1 215 572 руб. 72 коп.,

принятое судьей Романцевым Г.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговые системы" (далее –ООО «Торговые системы», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Азовский завод стройматериалов» (далее – ОАО «Азовский завод стройматериалов», исполнитель, ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 215 572 руб. 72 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора перевалки грузов от 01 апреля 2008г.

Решением суда от 7 сентября 2009 года иск удовлетворен. С ОАО «Азовский завод стройматериалов» в пользу ООО «Торговые системы» взыскано 1 190 515 руб. 19 коп. основной задолженности, 25 057 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано доказанностью требований истца по факту и праву.

ОАО "Азовский завод строительных материалов" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 25 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Суд неправильно истолковал условия Соглашения № 4, которым стороны не уменьшили цену услуг по договору, а установили размер дополнительной оплаты, в связи с изменением варианта погрузочно-разгрузочных работ. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об утрате груза, либо его порче в связи с ненадлежащим хранением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 20 апреля 2010 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи М.Г.Величко на судью О.А.Еремину в связи с пребыванием судьи М.Г.Величко в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 20 апреля 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27 апреля 2010 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2008 года между ООО «Торговые системы» (заказчик) и ОАО «Азовский завод стройматериалов» (исполнитель) был заключен договор перевалки грузов, регулирующий взаимоотношения сторон при организации исполнителем погрузочно-разгрузочных работ на причале (Ростовская область, г.Азов, ул.Конечная 1), хранении грузов – цемента в биг-бэгах по 1,5 тонны (пункты 1.1., 1.3 договора).

К договору были заключены дополнительные соглашения № 1 - № 6, которыми стороны установили цену оказываемых исполнителем услуг.

При оценке правовой природы спорного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Как следует из спорного договора, его предмет образуют правоотношения, опосредующие выполнение погрузочно-разгрузочных работ и правоотношения по оказанию услуг по краткосрочному хранению исполнителем грузов заказчика.

Таким образом, по своей правовой природе спорный договор представляет собой смешанный договор, образованный элементами подряда и хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из сказанного следует, что отношения сторон, опосредующие выполнение погрузочно-разгрузочных работ, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения по краткосрочному хранению грузов – глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Во исполнение спорного договора исполнителем были выполнены погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза (цемент в биг-бегах), доставленного на теплоходе «Релайнс» (2999,788 тонн) и «Сормовский 54» (3082,95 тонн).

Поскольку первоначально сторонами было согласовано выполнение погрузочно-разгрузочных работ в отношении всего количества груза по варианту «судно-причал-полувагон» истец оплатил ответчику стоимость работ в сумме 1 683 052 рубля 25 коп. по ставке 270 рублей за одну тонну.

По соглашению сторон в отношении 3 998,51 тн груза погрузочно-разгрузочные работы были выполнены исполнителем по варианту судно-причал-судно; в отношении остальной части груза погрузочно-разгрузочные работы были выполнены исполнителем по варианту судно-причал-полувагон.

21 июля 2008 года истец произвел доплату за выполнение погрузочно-разгрузочных работ в отношении 3 998,51 тн груза по варианту «судно-причал-судно» в сумме 95 964 руб. 24 коп. платежным поручением № 154.

Полагая, что за погрузочно-разгрузочные работы, выполненные в отношении 3 998,51 тн груза по варианту судно-причал-судно, заказчик уплатил исполнителю излишне 560 989 рублей 37 копеек, заказчик потребовал их возврата как неосновательного обогащения.

Данное требование подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 спорного договора заказчик оплачивает работы и услуги исполнителя по согласованным в дополнительном соглашении № 1 к данному договору тарифам.

Дополнительным соглашением № 3 от 29 апреля 2009 года стороны изменили ставки и тарифы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1, установив цену за погрузочно-разгрузочные работы по варианту судно-причал-полувагон в размере 270 рублей за одну тонну.

Дополнительным соглашением № 4 к спорному договору стороны договорились о тарифной ставке на работы по погрузке груза на т/х «Н. Басов» и т/х «Нальчик» в июне 2008 года по варианту «открытая площадка (на причале) – судно» в размере 24 рубля за 1 тонну груза.

Поскольку в заключенных дополнительных соглашения №№ 1,3 была установлена только ставка погрузочно-разгрузочных работ по варианту «судно-причал-полувагон», в которой не выделялись цена составляющий «судно-причал», а дополнительным соглашением № 4 определена ставка работ по варианту «причал-судно», в отношениях сторон возникла неопределенность в части цены работ по варианту «судно-причал-судно».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, за погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза, прибывшего на теплоходе «Сормовский 54», истец производил оплаты 11 июня 2008года в сумме 735 000 рублей (платежное поручение № 131), 7 июля 2008 года в сумме 146 552 руб. 23 коп (платежное поручение № 144) по ставке 270 рублей за тонну. За погрузочно-разгрузочные работы в отношении груза, прибывшего на теплоходе «Релайнс», истец производил оплаты 11 июня 2008 года в сумме 661 500 рублей (платежное поручение № 132), 9 июля 2008 года в сумме 140 000 рублей (платежное поручение № 149), 21 июля 2008 года в сумме 53 078 руб. 89 коп. (платежное поручение № 153) по ставке 270 рублей за тонну.

Оплата за погрузку груза на теплоходы «Н.Басов» и «Нальчик» по установленной дополнительным соглашением № 4 ставке 24 рубля за тонну в общей сумме 95 964 рубля 24 коп. произведена истцом 21 июля 2008 года (платежное поручение № 154).

Дополнительное соглашение № 4 заключено 13 июня 2008 года.

На дату заключения данного соглашения истец оплатил погрузочно-разгрузочные работы в сумме 1 396 500 руб. по ставке 270 рублей за тонну. После заключения дополнительного соглашения № 4 истцом была произведена оплата 435 595 руб. 36 коп., в которую входят как оплата работ по тарифу, установленному дополнительным соглашением № 3 (270 рублей за одну тонну), так и по тарифу, установленному дополнительным соглашением № 4 (24 рубля за одну тонну).

В подписанных сторонами без возражений актах выполненных работ № 89 от 17 июня 2998 года, № 96 от 20 июня 2008 года стоимость погрузочно разгрузочных работ определена по цене 270 рублей за тонну. Дополнительно к указанным актам сторонами были подписаны акты № 115 от 30 июня 2008 года, 116 от 30 июня 2008 года на работы по погрузке груза на т/х «Н.Басов», «Нальчик» в общем объеме 3 998,51 тн с указанием цены в размере  24 рублей за тонну.

Таким образом, из выражающего волеизъявление поведения сторон по исполнению спорного договора следует, что дополнительным соглашением № 4 была согласована сумма увеличения тарифа на погрузочно-разгрузочные работы по варианту «судно-причал-судно» в связи с изменением первоначально согласованного варианта погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку истец оплатил погрузочно-разгрузочные работы по ставкам, определенным соглашением сторон, постольку неосновательное обогащение в сумме 560 989 рублей 37 копеек  на стороне ответчика отсутствует, что является основанием отказа в удовлетворении иска в части данного требования.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 629 525 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по хранению груза в количестве 115,5 тонн, приведшем к его утрате. 

Как следует из материалов дела, у исполнителя на хранении согласно актам инвентаризации № 1 от 19 января 2009 года и № 2 от 19 января 2009 года, составленных исполнителем, находится 115,5 тонн груза (цемента), который не был вывезен истцом. Данный факт подтверждается актом совместного осмотра груза, проведенного представителями истца и ответчика 18 марта 2010 года во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В части хранения спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что истец не является собственником переданного на хранение ответчику груза, не исключает его право на возмещение убытков в связи с утратой, порчей, повреждением поклажи, поскольку данное право поклажедателя опосредуется установленным главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым режимом хранения. Из содержания данной главы следует, что круг поклажедателей не ограничен субъектами вещных прав на поклажу. Поскольку право поклажедателя на возврат от хранителя поклажи в сохранности, вытекая из сущности хранения, не может быть обусловлено вещно-правовым статусом поклажедателя, постольку право на возмещение убытков как способ защиты указанного права принадлежит любому поклажедателю как элемент его обязательственно-правового статуса. При этом из пункта 2 статьи 15 Гражданского