Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-29506/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 11.02.2008 № 3702-3696 подписанными обеими сторонами (т. 1 л.д. 52, 60, 62, 64; т. 2 л.д. 14). Из представленных в материалы дела положительных заключений государственной экспертизы усматривается, что государственная экспертиза подтвердила, что работы выполнены надлежащим образом, соответствуют требованиям действующих нормативных документов (п. 4 заключений экспертизы (т. 1 л.д. 83 – 132)).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о выполнении истцом работ, предусмотренных спорными договорами, что подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом с учетом буквального толкования п. 3.3., 3.4. договоров датой исполнения спорных договоров апелляционный суд признал возможным считать даты подписания актов сдачи – приемки работ (24.09.2008 г.). Апелляционный суд учитывает, что из буквального толкования названых пунктов следует вывод о том, что акт сдачи – приемки является итоговым документом, подписываемым по результатам проверки заказчиком результата работ переданного ему подрядчиком, в том числе на предмет его комплектности и соответствия документации требованиям законодательства и требованиям договора.

Апелляционный суд признает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что на момент подписания актов документации не была передана по накладным, поскольку представленные в материалы дела акты сдачи – приемки (датированные 24.09.2008 г.) не совпадают с датами накладных на передачу документации (датированы 28.10.2008 г., 16.12.2008 г. и 27.10.2008 г.).

Как пояснил истец, представленные в дело накладные от 27.10.2008 г. № 2008.40, от 28.10.2008 г. № 2008.38, от 16.12.2008 г. № 2008.39 подтверждают факт повторной передачи заказчику (после внесения исправлений по замечаниям экспертизы) 4 экземпляров отчетов о выполненных изыскательских работах по каждому из спорных договоров, в том числе 2 экземпляра отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и 2 экземпляра отчета по инженерно-геологическим изысканиям. Апелляционный суд принимает данные пояснения истца. При этом апелляционный суд учитывает то, что факт выполнения истцом работ по спорным договорам подтвержден актами сдачи-приемки работ от 24.09.2008 г. №№ 1 (т. 1 л.д. 18 – 20) подписанным сторонами без замечаний с указанием на то, что работы удовлетворяют условиям договора. Кроме того, факт передачи истцом ответчику результатов выполненных им работ также подтвержден представленными в дело положительными заключениями государственной экспертизы. В данных заключениях в качестве оснований для проведения проверки указаны письма-заявки ООО «ИНГЕО» № 394 от 22.07.2008 г., № 608 от 25.09.2008 г., а также договора на проведение экспертизы № 2779 от 09.06.2008 г., № 3844/2008 от 23.07.2006 г. Совокупность данных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что результат выполненных работ был передан ответчику до подписания актов сдачи-приемки работ от 24.09.2008 г. №№ 1, поскольку в отсутствие у ответчика проектной документации он не имел бы возможности 22.07.2008 г. и 25.09.2008 г. подать соответствующие заявки в экспертную организацию о проведении ее экспертной проверки.

Довод ответчика о том, что истцом не было передано ему указанное в договорах количество экземпляров отчетов о выполнении изыскательских работ, подлежит отклонению.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона-подрядчик (в такой роли выступает проектировщик и (или) изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК).

В определении данного договора индивидуализация его как разновидности подряда проявляется в характере самих работ и в их результате. Имеется в виду, что работы являются проектными, изыскательскими, а их результат выражается в определенных документах, в частности в разработанной технической документации. При этом работы выполняются по заданию заказчика, который обязуется принять и оплатить результат работ. Из материалов дела усматривается, что результат выполненных истцом работ, в том числе отчеты о выполненных изыскательских работах были переданы заказчику. Результат работ был принят заказчиком без замечаний. Кроме того, ответчик неоднократно признавал факт наличия у него задолженности по спорным договорам, что подтверждено актами сверки расчетов; письмом исх. № 109 от 24.02.2009 г. в котором ответчик в частности указывает на то, что дебиторская задолженность возникла, в том числе из-за задолженности областного бюджета (т. 2 л.д. 20). Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают факт оплаты ответчиком основного долга в полном объеме. С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что количество экземпляров отчета для ответчика на момент принятия работ значения не имело. Само по себе количество экземпляров отчета не влияет на содержание работ и не характеризует объем и качество проектно-изыскательских работ.        

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Согласно п. 3.5. спорных договоров основанием для отказа в приемке работ является, в том числе  некомплектность документации. Между тем, никаких недостатков при приемке заказчиком выявлено не было, замечаний и возражений не последовало, все акты подписаны без оговорок с указанием на то, что выполненные работы соответствуют условиям договора. Недостатки, на которые ссылается ответчик, не относятся к скрытым недостаткам, поскольку 4 экземпляра отчетов легко отличить от 2 экземпляров. Ответчиком также не выполнено требование закона о сообщении заказчику о выявленных недостатках, если таковые имели место быть. С учетом того, что заказчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что переданное ему подрядчиком количество экземпляров отчетов не позволяет ему воспользоваться результатом работ по целевому назначению, апелляционный суд признает соответствующие доводы ответчика необоснованными.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве существенного условия договора на выполнение проектных работ обязанности проектировщика по направлению разработанной документации для прохождения экспертиз, как и не обусловливает осуществление расчетов между сторонами получением положительного заключения экспертизы проектной документации. Данные вопросы решаются сторонами сделки по своему усмотрению, которым они и определяют требования приемлемости выполненной работы по качественным характеристикам (с учетом ставшего уже универсальным в подрядных отношениях правила об оплате заказчиком результата работ, имеющего для него «потребительскую ценность», и императивных требований публичного права). При отсутствии в договоре условия о проведении и обязательности для сторон экспертизы результата работ последние подлежат оплате и в том случае, когда не имеется положительного заключения экспертизы проекта (ст. ст. 723, 761 ГК РФ). Напротив - соглашением сторон момент расчетов по договору, полностью либо в части, может быть обусловлен получением положительного заключения по результатам проведенной экспертизы проектной документации. В п. 3.5. договора стороны указали, что полный расчет за выполненные работы происходит после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В силу п. 4.2.2. договоров получение положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области в необходимых случаях входит в обязанность заказчика (ответчика). В силу п. 4.4.5. в обязанность подрядчика входит участие в согласовании результатов работ в экспертных организациях. Представленными в материалы дела положительными экспертными заключениями подтвержден факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе в части корректировки работ с учетом замечаний экспертиз. Следовательно, ссылки ответчика на то, что положительные заключения государственной экспертизы были получены только в октябре 2008 г. являются необоснованными, поскольку условия договоров не обуславливали момент расчетов по договорам получением положительного заключения по результатам проведенной экспертизы проектной документации. Согласно буквального толкования договоров момент оплаты обусловлен подписанием актов сдачи-приемки работ (п. 35. договоров).

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, подлежит отклонению, поскольку встречных исковых требований о применении к истцу соответствующих мер ответственности ответчиком заявлено не было.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает то, что п. 2.2. спорных договоров содержащий условия о том, что оплата работ производиться по мере поступления средств от главного распорядителя бюджетных средств на счет заказчика не соответствует действующему законодательству.

Обязательства по оплате выполненных работ вытекают из существа обязательства, т.е. по окончании их выполнения, передачи заказчику и получения заказчиком результата работ, и из условий договора о том, когда принятые работы подлежат оплате.

Факт изменения условий бюджетного финансирования, не выделение средств из соответствующего бюджета на финансирование работ, при том, что главный распорядитель денежных средств не является стороной в договоре, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате в соответствии с условиями договора. Ответчик не лишен возможности и права на последующую защиту, в том числе и судебную. Кроме того, условия договора по оплате выполненных работ ставящие в зависимость оплату выполненных работ от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются ничтожными в силу их противоречия ст.ст. 307, 309, 702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Правило же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения применяется при наличии неуплаченного долга на момент судебного разбирательства.

Ответчик исполнил обязательство по оплате основного долга до предъявления иска, поэтому применению подлежала ставка банковского процента на день исполнения соответствующей части денежного обязательства (уплаты долга) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с учетом изменения процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части. Расчет процентов произведен обществом начина с 06.10.2008 г. по день фактического платежа соответствующей части долга. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным с учетом того, что работы были приняты ответчиком 24.09.2008 г.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика государственной пошлины надлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных первоначальных требований истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 г. по делу № А53-29506/2009 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» 294 333 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 386 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 г. по делу № А53-29506/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи