Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А53-29506/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29506/2009

04 мая 2010 г.                                                                                     15АП-3980/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца:

- генеральный директор Масликов Николай Иванович, паспорт, решение № 2 от 22.04.1997 г.

- Бурляева Екатерина Андреевна, паспорт, доверенность № 14 от 02.02.2009 г.

от ответчика: Долгоносов Анатолий Николаевич, паспорт, доверенность от 01.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 г. принятое в составе судьи Воловой И.Э. по делу № А53-29506/2009

по первоначальному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕО"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНГЕО"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект"

о признании недействительным акта сдачи – приемки выполненных работ от 24.09.2008 г. по договору № 3702-3694, № 3702-3660, № 3702-3696

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЕО» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 333 руб. 77 коп., возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на выполнение проектно-изыскательских работ.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком был заявлен встречный иск о признании недействительными актов сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2008 г. по договорам № 3702-3694, № 3702-3660, № 3702-3696.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010 г. в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено в материалы дела доказательств передачи им ответчику количества экземпляров отчетов о выполнении изыскательских работ указанных в спорных договорах. Представленные в материалы дела акты сдачи – приемки (датированные 24.09.2008 г.) не совпадают с датами накладных на передачу документации (датированы 28.10.2008 г., 16.12.2008 г. и 27.10.2008 г.), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подписания актов документации не была передана по накладным. Установив названые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие в законодательстве такого способа защиты как признание судом недействительным подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не применил подлежащие применению статьи 395, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по спорным договорам, что подтверждено представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, актами сверки взаимных расчетов и накладными по договорам, подписанными обеими сторонами. Акты сдачи-приемки работ подписаны без оговорок. Доводы ответчика о неисполнении обязательств подрядчиком по договорам, а именно о не передаче проектной документации в количестве 4 экземпляров являются необоснованными, поскольку каких-либо претензий о недостатках работ ответчиком до обращения истца в суд с иском заявлено не было. Данные недостатки не могут быть отнесены к скрытым недостаткам, поэтому ответчик должен был заявить о недостатках немедленно, поскольку данная обязанность заказчиком исполнена не была, заказчик не вправе ссылаться на недостатки, не оговоренные при приемке работ. Истец указывает на то, что представленными в дело накладными подтверждено, что истец повторно (после внесения исправлений по замечаниям экспертизы) передал ответчику по 4 экземпляра отчетов о выполненных изыскательских работах по каждому из спорных договоров, в том числе 2 экземпляра отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и 2 экземпляра отчета по инженерно-геологическим изысканиям. В обычаях делового оборота принято выдавать 4 экземпляра отчетов о выполненных изыскательских работах, в том числе 2 экземпляра отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и 2 экземпляра отчета по инженерно-геологическим изысканиям, поскольку они нужны только для проектирования и строителям не передаются. Количество экземпляров отчета не влияет на его содержание и не характеризует объем и качество выполненных работ. Следовательно, истцом обязательства по передаче необходимого количества экземпляров отчета об изыскательских работах выполнены в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании доложили апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворения первоначального иска, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствующей части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены следующие договоры:

- договор от 11.02.2008 г. № 3702-3694 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт водовода от ул. Текстильной, 18 по ул. до ул. Совхозная; от ул. Строителей по ул. Индустриальная, вдоль ул. Текстильная - ДК до ул. Ворошилова, 49; от ул. Текстильная, 2, вдоль ул. Текстильная, 51, школы № 35 до ул. Ворошилова, 17-31. в г. Шахты Ростовской области»;

- договор от 11.02.2008 г. № 3702-3660 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт водопровода от школы № 22 по ул. Парковая до ул. Мечникова; от ул. Красинской по ул. Парковая до ул. Парковая, 11 d = 500мм, L = 1000 м в г. Шахты Ростовской области»;

- договор от 11.02.2008 г. № 3702-3696 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт водовода от автотрассы «Ростов-Москва» через фермерское поле по ул. Степной, по ул. Чернышевского до ул. Фруктовая d = 500 мм, L = 2000 м. в г. Шахты Ростовской области».

В спорных договорах стороны согласовали срок выполнения работ: 28.02.2008 г.

В п. 2.1. договора от 11.02.2008 г. № 3702-3694 стороны указали, что за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику 1 529 845 руб.

В п. 2.1. договора от 11.02.2008 г. № 3702-3660 стороны согласовали, что за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику 1 890 447 руб.

В 2.1. договора от 11.02.2008 г. № 3702-3696 стороны согласовали, что за выполненные работы заказчик перечисляет подрядчику 1 488 513 руб.

В соответствии с п. 2.2. спорных договоров оплата за выполненные работы производиться перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика по мере поступления средств от главного распорядителя бюджетных средств на счет заказчика.

Согласно п. 3.3. – 3.5. договоров готовность проектно-изыскательской документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. В срок, указанный в п. 1.1. договоров, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной: 2 экземпляра актов сдачи-приемки выполненных работ; 4 комплектов проектной документации; 4 экземпляра отчетов о выполненных изыскательских работах. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ и подтверждает получение заказчиком разработанной документации. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения документации, указанной в п. 3.4. договоров. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести полный расчет или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основанием для отказа в приемке работ является некомплектность или несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в задании на проведение работ.

В соответствии с п. 3.6. договоров в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 5.1. договоров стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договорам в соответствии с действующим законодательством.

Несвоевременная оплата выполненных истцом работ, послужила основанием для обращения истца в суд с иском с требованием о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами начисленных истцом на день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подряд на выполнение проектно-изыскательских работ, и применил правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, по причине непредставления истцом доказательств передачи им ответчику количества экземпляров отчетов о выполнении изыскательских работ указанных в спорных договорах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований подрядчик представил акты сдачи-приемки работ по спорным договорам от 24.09.2008 г. № 1 (т. 1 л.д. 18 – 20). Акты сдачи-приемки проектной документации от имени заказчика подписаны представителем общества и скреплены оттиском его печати. При подписании актов (при принятии результата выполненных работ) и до обращения истца в суд с настоящим иском заказчик претензий к качеству, объему, стоимости работ и комплектности документации не предъявил. Акты подписаны сторонами без замечаний, в актах также указано, что работы удовлетворяют условиям договора.

Согласно актам сдачи-приемки работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 1 756 445, 34 руб. по договору № 3702-3696 от 11.02.2008 г.; на 1 890 447,32 руб. по договору № 3702-3660 от 11.02.2008 г.; на 1 805 217,10 руб. по договору № 3702-3694 от 11.02.2008 г. (с учетом дополнительных соглашений). Принятие ответчиком выполненных истцом работ, а также признание ответчиком задолженности перед обществом подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008 года (т.1 л.д. 145; т.2 л.д. 13), накладными по договорам от 11.02.2008 № 3702-3694, от 11.02.2008 № 3702-3660,