Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А32-23055/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23055/2008-1/43

04 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудкевич Юлии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 по делу № А32-23055/2008-1/43,

принятое в составе в составе судьи Колгановой Т.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Рудкевич Юлии Юрьевны, п.Витязево Анапского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультитур Новороссийск», г.Новороссийск

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рудкевич Юлия Юрьевна (далее ИП Рудкевич И.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мультитур Новороссийск» (далее ООО «Мультитур Новороссийск») о взыскании 249005 руб., в том числе 185495 руб. ущерба за испорченное и отсутствующее имущество, 55000 руб. за оплату изготовления акта оценки, 8510 руб. госпошлины (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу № А32-23055/2008-1/43, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Мультитур Новороссийск» в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ИП Рудкевич Ю.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и 2511,58 руб. транспортных и почтовых расходов.

Заявление мотивировано тем, что для защиты прав и законных интересов ответчика в судах при рассмотрении дела  А32-23055/2008 между ООО «Мультитур Новороссийск» и Юриной Н.В. был заключен агентский договор от 13.01.2009. Представителем ответчика были подготовлены отзывы на иск и апелляционную жалобу, и уточнения к указанным отзывам, представитель ответчика принимал участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции и 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. Платежным поручением №757 от 06.03.2009 на расчетный счет представителя были перечислены денежные средства в размере 30000 руб., согласно условиям агентского договора. Решением суда от 11.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем, ответчик, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010 заявление общества удовлетворено, с ИП Рудкевич Ю.Ю. в пользу ООО «Мультитур Новороссийск» взысканы судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., транспортных расходов в размере 2470,28 руб. и почтовых расходов 41,3 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы являются разумными, с учетом сложности рассматриваемого дела и необходимостью представления интересов ответчика в суде вышестоящей инстанции.

Индивидуальный предприниматель Рудкевич Юлия Юрьевна в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2010, поскольку ответчик, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82, не представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения и др.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. ООО «Мультитур Новороссийск» представило ходатайство об отложении судебного разбирательства и обязании ИП Рудкевич Ю.Ю. направить в его адрес копию апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.04.2010 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку приложенной к апелляционной жалобе почтовой квитанцией подтверждается факт направления копии жалобы ООО «Мильтитур Новороссийск».

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии   со   статьей   101   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации   судебные   расходы   состоят   из   государственной   пошлины   и   судебных   издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2005 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации не исключена возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2009 по делу № А32-23055/2008-1/43, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2009, в удовлетворении исковых требований ИП Рудкевич Ю.Ю. отказано. Вопрос о распределении судебных расходов при разрешении  спора по существу судами не рассматривался.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела между сотрудником агентства «Гармония» Юриной Н.В. (агентство) и ООО «Мультитур Новороссийск» (клиент) был заключен агентский договор от 13.01.2010 №27-Ю, по условиям которого агентство обязалось оказать услугу по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по делу №А32-23055/2008-1/43 по иску ИП Рудкевич Ю.Ю. к ООО «Мультитур Новороссийск» о взыскании 350550 руб. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 30000 руб. (т.2,л.д.151).

На основании дополнительного соглашения от 04.05.2009 к агентскому договору от 13.01.2009 №27-Ю агентство обязалось оказать клиенту услугу по представлению его интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Оплата стоимости услуг агентства по дополнительному соглашению включена в цену агентского договора №27-Ю от 13.01.2009 (т.1,л.д.152).

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг (агентский договор от 13.01.2009 №27-Ю и акт от 28.10.2009) и их полная оплата (платежное поручение №757 от 06.03.2009) подтверждается материалами дела.

Согласно акту от 28.10.2009 №27 услуги по представлению интересов ООО «Мультитур Новороссийск» по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций были оказаны ответчику полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1.л.д.154).

Платежным поручением от 06.03.2009 №757 ООО «Мультитур» произвело оплату по агентскому договору №27-Ю от 13.01.2009 за ООО «Мультитур Новороссийск» в размере 30000 руб. (т.1,л.д.153).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика надлежит возложить на ИП Рудкевич Ю.Ю., которой было отказано в удовлетворении исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия.

Судом установлено, что в рамках оказания услуг по агентскому договору от 13.01.2009 представитель ответчика Юрина Н.В. представляла интересы ООО «Мультитур Новороссийск» в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (15.01.2009, 29.01.2009, 19.02.2009, 11.03.2009), а также в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (16.06.2009, 25.08.2009, 27.10.2009).

В материалы дела представлены отзыв ООО «Мультитур Новороссийск» на исковое заявление и уточнения к нему, составленные и подписанные представителем ответчика Юриной Н.В. (т.1 л.д.52-55, т.2 л.д. 126-129). В рамках агентского договора от 13.01.2009 Юриной Н.В. были также подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и приложения к нему. Спор между доверителем и представителем по поводу объема и качества оказанных юридических услуг отсутствует.

Рассматриваемый спор, вытекающий из деликтных правоотношений (гл.59 ГК РФ), относится к категории сложных дел, ввиду необходимости исследования и оценки большого объема документов. Продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций составила чуть менее одного года.

С учетом продолжительности рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, категории арбитражного дела, объема оказанных услуг и фактически совершенных представителем действий, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный  к взысканию  размер оплаты услуг представителя 30000 руб. является разумным, соответствует сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию чрезмерности понесенных расходов лежит на стороне, проигравшей спор, в настоящем