Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-4940/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

“Южная” (Коса Долгая)” было принято Советом директоров, как того требует пп.17.1 п.1 ст. 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" (норма введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 146-ФЗ) подтверждается иными доказательствами.

Проведение заседания Совета директоров патронного завода по указанному вопросу и принятие соответствующего решения подтверждается свидетелем – Потриденным В.В., предупрежденным судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Кроме того, к материалам дела приобщено исковое заявление патронного завода, подписанное генеральным директором Е.В. Шишовым, адресованное в Зюзинский районный суд города Москвы о признании недействительной сделки купли-продажи от 02.08.2006г. 100% доли в уставном капитале ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)”, заключенной между Митряковичем Д.К. и патронным заводом, применении последствий ее недействительности. Данным иском патронный завод пытался оспорить сделку, заключенную патронным заводом с Митряковичем как сделку, в совершении которой имеется заинтересованность. При этом в тексте искового заявления анализируется протокол заседания Совета директоров патронного завода от 02.02.2006г, на котором было принято решение о прекращении участия патронного завода в ООО “База отдыха “Южная”. В качестве одного из приложений к исковому заявлению патронным заводом поименован протокол заседания Совета директоров патронного завода от 02.02.2006г. – том 2, л.д.200-204. Определением судьи Зюзинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2009г. исковое заявление патронного завода к Митряковичу Д.К. было возвращено – том 3, л.д.82. Информации об удовлетворении подобного иска истцом суду не предоставлено.

Кроме того, норма пп.17.1 п.1 ст.65 Закона об акционерных обществах, согласно которой к компетенции совета директоров относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в пп.18 п.1 ст.48), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества, введена Федеральным законом от 27.07.2006 № 146-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Согласно ст.3 данного закона он  вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования. Закон опубликован в "Российской газете" 29.07.2006 г.

Договор заключен 02 августа 2006г. В этот же день продавец ЗАО “КСПЗ” уведомил ООО “База отдыха Южная” о состоявшейся продаже доли – том 2, л.д.11.

Тот факт, что уведомление принял Митрякович Д.К., не лишает уведомление юридической силы, поскольку в момент направления уведомления именно Д.К.Митрякович являлся директором ООО “База отдыха Южная”.

Согласно редакции Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, действовавшей на момент заключения сделки, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке – п.6 ст. 21 Закона.

Согласно данной норме правовой статус участника общества с ограниченной ответственностью лицо приобретает с момента уведомления общества о состоявшейся уступке, в силу прямого указания Закона, наличие у приобретателя прав и обязанностей участника общества считается установленным не только в правоотношениях, возникающих внутри общества, но и с третьими лицами, вне зависимости от того, внесены ли в учредительный договор соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

В иске, который патронный завод пытался подать в Зюзинский  районный суд г.Москвы, сделка между патронным заводом и Митряковичем оценивалась как сделка с заинтересованностью.

Сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением закона, является оспоримой, т.е. условно-недействительной, суд не может в рамках иного дела, не сопряженного с оспариванием такой следки, исходить из ее недействительности. Напротив, пока такая сделка не оспорена в установленном порядке, следует исходить из того, что из нее возникли соответствующие правовые последствия.

К материалам дела приобщены копии договора №б/н о продаже доли в уставном капитале от 02 июня 2007г., подписание которого Д.К. Митряковичем отрицается. Факт наличия либо отсутствия подлинника данного договора у какой-либо из сторон правового значения не имеет, в связи с тем, что право на долю в уставном капитале общества перешло к Д.К.Митряковичу в 2006г.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для констатации того, что, обращаясь в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в уставные документы ООО “База отдыха Южная”, Д.К.Митрякович не являлся единственным участником данного общества.

Кроме того, на момент обращения в налоговый орган Д.К. Митрякович являлся директором ООО “База отдыха Южная”. На данную должность Д.К. Митрякович назначен протоколом №6 единственного участника ООО “База отдыха Южная” от 05 июля 2006г.; протокол подписан генеральным директором патронного завода В.В.Потриденным. Копия протокола представлена в материалы дела истцом – том1, л.д.24, копия протокола также имеется в материалах регистрационного дела  ООО “База отдыха Южная” – том 4, л.д.145.

Из материалов регистрационного дела следует, что документы для целей регистрации изменений в ЕГРЮЛ, сопряженных со сменой директора, были поданы в налоговую инспекцию только 02 мая 2007г.

Однако истец о фальсификации протокола не заявил, более того, как указано выше, представил копию данного протокола сам.

Между тем в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Из содержания приведенных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников общества.

Согласно ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Функциональное толкование с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет заключить, что с момента избрания на должность директора нового руководителя полномочия прежнего действовать от имени юридического лица прекращаются (при ином толковании данной нормы любое общество, сместившее прежнего руководителя, не было бы защищено от риска совершения им в тот же день действий, влекущих негативные последствия для общества).

Документы о внесении изменений в реестр, связанные со сменой участника, получены регистрирующим органом 24 июля 2007г.  – том 4, л.д. 121, однако данный факт сам по себе на оценку договора о купли-продажи доли в уставном капитале общества 2006 года никак не влияет.

С момента уведомления ООО “База отдыха Южная” Митрякович являлся единственным участником данного общества, поэтому был правомочен обратиться к налоговому органу за регистрацией изменений, сопряженных со сменой единственного участника. Данный подход получил отражение, в частности, в постановлении ФАС Уральского округа от 16.12.2009г. по делу №Ф09-10084/09.

Кроме того, статья 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей” на момент обращения за регистрацией изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале ООО “База отдыха Южная”, пункта 1.4 не содержала, определяла руководителя юридического лица (которым являлся Митрякович)  в качества лица, правомочного обратиться с заявлением о регистрации.

Наконец, независимо от отсутствия или наличия недостатков в действиях налогового органа основания для признания государственной регистрации недействительной отсутствуют.

Указание на реквизиты договора не является обязательным реквизитом решения участника общества об утверждении устава общества в новой редакции, поэтому данный довод истца подлежит отклонению.

Для признания действий налогового органа незаконными на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо установить как несоответствие закону (иному нормативно-правовому акту), так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Невозможность установления нарушения прав заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку уступка доли в уставном капитале ООО “База отдыха Южная” Д.К. Митряковичу не опровергнута, отсутствуют основания для вывода о нарушении регистрацией изменений в сведения об ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)”, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  прав ЗАО “КСПЗ”.

ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)” надлежаще легитимированным ответчиком по данному делу не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009г. по делу № А32-4940/2009 отменить,  принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Южная" (коса Долгая)" 1000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод" в пользу Митряковича Дмитрия Константиновича 1000 рублей в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

                                                                                                        О.Х. Тимченко