Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-4940/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с определениями возвращались в суд с отметкой отделения почтовой связи: “истек срок хранения” (т. 2, 178, 214).

Между тем, в материалах дела имеется информация об ином месте проживания Волкова С.И.: Московская область, г. Королев, ул. Горького, 4 Г, кв.12 (т. 2, л.д. 35).

Регистрация Волкова С.И. по указанному адресу также подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации, содержащейся в материалах регистрационного дела ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)”, полученных по запросу апелляционного суда (т. 4, л.д. 78).

Доказательств направления Волкову С.И. судом первой инстанции корреспонденции по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Горького, 4 Г, кв.12, в материалах дела не содержится. Из пояснений представителей сторон, данных суду апелляционной инстанции, и материалов дела следует, что ни Волков С.И., ни его представитель в рассмотрении дела участия не принимали.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, в частности, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Неуведомление Волкова С.И. о рассмотрении спора вследствие несоблюдения положений арбитражного законодательства о судебных извещениях лишило его права знать о содержании заявленных требований, возможности подготовить мотивированные возражения и представить свои доказательства, опровергающие доводы иска, применения надлежащих процессуальных способов защиты своих прав.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае – п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31 марта 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил  судебное заседание.

Поскольку в настоящее время ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)” находится по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, 1, 28, регистрационные действия в отношении данного общества осуществляются Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Московской области, апелляционный суд привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31 марта 2010 г. суд предложил истцу повторно пояснить, какой именно правовой эффект полагает достичь истец; каким образом будет восстановлено его право с учетом того, что в настоящее время обладателем 100% доли участия в ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” является Волков С.И.; представить письменные обоснованные пояснения по вопросу о том, почему соответствующие требования не заявлены к Волкову С.И.;  представить перечень членов Совета директоров ЗАО “КСПЗ” по состоянию на 02 февраля 2006г.; представить документально подтвержденные пояснения по вопросу о том, при каких обстоятельствах стало известно о проведении 02.02.2006г. собрания Совета директоров ЗАО “КСПЗ”, составлении протокола от 02.02.2006г.; обоснованные пояснения по вопросу о том, где находится подлинник протокола заседания Совета директоров ЗАО “КСПЗ” от 02.02.2006г. с учетом того, что в приложении к исковому заявлению, поданному в Зюзинский районный суд г. Москвы, имеется ссылка на копию данного протокола.

В судебном заседании 21 апреля 2010г. представитель ответчика ООО “База отдыха Южная” ходатайствовал о вызове для участия в судебном процессе свидетеля, бывшего директора патронного завода Потриденного Василия Владимировича.

В судебном заседании Потриденный Василий Владимирович дал следующие показания.

Свидетель пояснил, что являлся директором патронного завода с мая 2002 года по сентябрь 2006г., также являлся членом Совета директоров патронного завода. Председателем Совета директоров патронного являлся Портилья-Сумин Хорхе.  Митрякович работал юристом патронного завода, затем начальником юридического отдела. В июле 2006г. Митрякович был назначен директором ООО “База отдыха Южная”. До этого момента базу отдыха курировал Шишов, который создал условия для банкротства данного общества. Члены Совета директоров патронного завода решили предприняли меры, направленные на то, чтобы спасти базу отдыха. Инициатором выступил председатель Совета директоров патронного завода Портилья-Сумин Хорхе. На заседании Совета директоров от 02 февраля 2006г. было принято решение о прекращении участия в ООО “База отдыха Южная”, отчуждении доли участия в обществе как непрофильного актива. Свидетель пояснил, что ему как генеральному директору патронного завода было поручено самостоятельно найти покупателя и заключить с ним договор с условием отчуждения доли в уставном капитале ООО “База отдыха Южная” по цене не меньше уставного капитала данного общества на дату продажи. Свидетель также пояснил, что в целях реализации указанного решения Совета директоров он заключил с Митряковичем Д.К. договор от 02 августа 2006г., Митрякович являлся правообладателем векселя, эмитированного патронным заводом. В качестве встречного предоставления Митрякович Д.К. передал патронному заводу простой вексель, эмитированный патронным заводом, сумма которого превышает номинальную стоимость доли в уставном капитале. Был подписан акт приема-передачи векселя, вексель передан патронному заводу. Свидетель также пояснил, что им было направлено уведомление ООО “База отдыха Южная” о состоявшемся переходе прав на долю в уставном капитале ООО “База отдыха Южная” от патронного завода Митряковичу. Подлинники протоколов заседаний Совета директоров хранились у председателя Совета директоров Портилья-Сумин Хорхе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО “База отдыха Южная” представлены на обозрение суда, представителей истца и свидетеля подлинники договора продажи доли в уставном капитале от 02 августа 2006г., дополнительного соглашения к договору продажи доли в уставном капитале от 02 августа 2006г., уведомления об уступке.

Свидетель подтвердил, что подпись на указанных документах принадлежит именно ему.

Судом представлен на обозрение свидетеля договор о продаже доли в уставном капитале от 02 июня 2007г. Свидетель пояснил суду, что о подобной сделке  ему ничего не известно.

В судебном заседании 21 апреля 2010г. представитель ответчика просил в иске отказать, полагает, что договор уступки доли Митряковичу закону не противоречит, патронным заводом не оспорен. Митрякович являлся единственным участником общества, поэтому регистрационная запись внесена в реестр правомерно. Пояснил, что подлинник протокола заседания Совета директоров от 02 февраля 2006г. должен храниться у патронного завода, подлинника у ответчика нет. Также пояснил, что копия договора купли-продажи доли, датированного 2007 годом, представлена в материалы регистрационного дела истцом, копия договора была приложена к иску, который был передан налоговому органу для приобщения к материалам регистрационного дела.

Представители истца представили суду дополнение к отзыву по делу, пояснили, что в данном дополнении представлены ответы во исполнение определения апелляционного суда от 31 марта 2010г. Пояснили, что договор купли-продажи от 02.06.2006г. и договор купли-продажи от 02.07.2007г. являются ничтожными сделками, поскольку уполномоченный орган патронного завода решения об отчуждении доли в уставном капитале не принимал. Договор между Митряковичем и Волковым также полагают ничтожной сделкой. Отвечая на вопрос суда, какой именно правовой эффект полагает достичь истец; каким образом будет восстановлено его право с учетом того, что в настоящее время обладателем 100% доли участия в ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” является Волков С.И., пояснили суду, что признав недействительной регистрацию изменений, патронный завод сможет восстановить свои права единственного участника общества, вступивший в законную силу судебный акт будет являться одним из доказательств при рассмотрении виндикационного иска. Также пояснили, что решение о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой участника патронным заводом не принималось, решение Митряковича не содержит указания на реквизиты договора, поэтому регистрирующий орган не вправе был вносить изменения в реестр.

Третье лицо Митрякович Д.К. пояснил суду, что работал директором ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)”, договор купли-продажи заключал с патронным заводом в лице Потриденного, договор 2007г. не подписывал. Полагает, невозможно обнаружить причину, по которой в 2007году Митрякович был бы заинтересован в заключении договора купли-продажи, при том, что договор уже был заключен и общество уведомлено об уступке доли Митряковичу. Полагает, что у истца отсутствует право, которое могло бы быть защищено посредством удовлетворения иска в рамках данного дела. На вопрос суда, по какой причине документы для целей регистрации изменений в учредительные документы общества были поданы Митряковичем налоговому органу только в 2007г., пояснил суду, что в 2006г. он плотно занимался базой отдыха, кроме того, к патронному заводу были предъявлены исковые требования на 300 млн. рублей, не было возможности заниматься регистрацией изменений. Также пояснил, что никаких претензий к нему патронным заводом до осени 2008 года не предъявлялось, патронный завод был информирован о смене участника общества, конфликт возник в ноябре 2008г.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

МИФНС России №2 по КК направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, патронный завод не согласен с утратой 100%  доли участив в ООО “База отдыха Южная”.

Спор в рамках данного дела оценивается истцом как действие, необходимое для восстановления права участия в указанном обществе.

При этом в рамках данного дела требования предъявлены к самому обществу “База отдыха Южная” и Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю (ТУ 2331 по Ейскому району).

Истец полагает, что признание недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)”, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России №2 по Краснодарскому краю (Территориальный участок 2331 по Ейскому району) путем внесения в ЕГРЮЛ записей с государственными регистрационными номерами: 2072331006053 от 30.07.2007г., № 2072331006064 от 30.07.2007г. позволит ему в будущем виндицировать долю.

По сути, в рамках данного дела патронный завод, обращаясь с иском о признании недействительной государственной регистрации, пытается создать для себя преимущества для разрешения спора о праве с правообладателем доли Волковым, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Ни одного обоснованного довода, который мог бы быть принят судом, по какой причине патронным заводом до сих пор не предъявлены исковые требования к самому Волкову, истцом не приведено.

Анализ доводов иска и пояснений истца позволяет заключить, что истец указывает два основания недействительности государственной регистрации изменений в сведения об ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)”: ничтожность сделки, по которой доля в уставном капитале данного общества была отчуждена патронным заводом Митряковичу (впоследствии отчудившего ее Волкову) и незаконность действий налогового органа.

При этом оценка законности либо незаконности действий налогового органа должна осуществляться с учетом положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым для признания действий налогового органа незаконными необходимо установить, что они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Материалы данного дела не позволяют констатировать ничтожность договора о продаже доли в уставном капитале от 02.08.2006г., заключенного между патронным заводом и Д.К.Митряковичем.

Договор подписан лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени патронного завода - Потриденным Василием Владимировичем.

Давший пояснения апелляционному суду в качестве свидетеля Потриденный Василий Владимирович обозрел подлинный экземпляр данного договора и признал свою подпись.

Наличие у Потриденного Василия Владимировича полномочий действовать от имени истца в августе 2006 года истцом не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается получение патронным заводом встречного предоставления по данной сделке: оплата доли произведена путем передачи векселя, что подтверждается дополнительным соглашением к договору, актом приема-передачи векселя от 02.08.2006г.; реестром векселей, простым векселем серии КСПЗ-ЕВРОМАРКЕТ №005 от 14.10.2005г., свидетельскими показаниями Потриденного Василия Владимировича.

Совокупность представленных сторонами доказательств также подтверждает довод ответчика, согласно которому продажа доли Митряковичу Д.К. осуществлялась на основании решения Совета директоров ЗАО “КСПЗ” от 02.02.2006г. (протокол от 02.02.2006г.).

В материалы дела данный протокол представлен только в копии. Однако тот факт, что решение о прекращении участия ЗАО “КСПЗ” в ООО “База отдыха