Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А32-4940/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4940/2009

30 апреля 2010 г.                                                                                15АП-11834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Лукашенко Ю.В., доверенность от 03.02.2010г. №7; Минюков О.В., доверенность от 12.02.2010г. №12;

от ответчиков: от ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)” представитель Ярославцев Я.В.. доверенность от 18.01.2010г.; Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю (ТУ 2331 по Ейскому району) представителя не направила, извещена;

от третьих лиц: Митрякович Дмитрий Константинович, паспорт; остальные третьи лица не явились, извещены

свидетель: Потриденный Василий Владимирович, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Южная" (коса Долгая)" и Митряковича Дмитрия Константиновича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 октября 2009г. по делу № А32-4940/2009 (судья Рудик З.В.),

исковое заявление закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Южная" (коса Долгая)", Межрайонной ИФНС России №2 по Краснодарскому краю (ТУ 2331 по Ейскому району),

при участии третьих лиц Митрякович Дмитрия Константиновича, Волкова Сергея Ивановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Московской области

о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)”, содержащиеся в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Климовский специализированный патронный завод” (далее – ЗАО “КСПЗ”, патронный завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” (далее – ООО “База отдыха Южная”), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю (Территориальный участок 2331 по Ейскому району) (далее – МИФНС России №2 по КК, налоговый орган) о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” (ОГРН 1062317507648, ИНН 2331014167) содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России №2 по Краснодарскому краю (Территориальный участок 2331 по Ейскому району) путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей с государственными регистрационными номерами: 2072331006053 от 30.07.2007г., № 2072331006064 от 30.07.2007г. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – т. 2, л.д. 166-171).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митрякович Дмитрий Константинович и Волков Сергей Иванович.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ЗАО “КСПЗ” являлось единственным участником ООО “База отдыха Южная”, в результате неправомерных действий налогового органа были нарушены права и законные интересы истца. Решением №7 от 16.07.2007г. единственного участника ООО “База отдыха Южная”, подписанным Митрякович Д.К., утвержден Устав общества в новой редакции, зарегистрированный в реестре. Также в реестр внесена запись о внесении изменений в состав учредителей ООО “База отдыха Южная” (вместо ЗАО “КСПЗ” учредителем с долей в уставном капитале 100% является Митрякович Д.К.). ООО “База отдыха Южная” решения единственного участника о внесении изменений в учредительные документы, касающиеся выбытия ЗАО “КСПЗ” из состава учредителей и изменения состава учредителей, не принимало и в налоговый орган не представляло. Указанное решение содержит только сведения об утверждении Устава в новой редакции. У Митряковича Д.К. отсутствовали полномочия на принятие Устава в новой редакции в связи с изменением состава участников, так как данный вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества и принимается единолично единственным участником общества, то есть ЗАО “КСПЗ”, которое, в свою очередь, не имело намерений на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО “База отдыха Южная”. ЗАО “КСПЗ” не получало оплату по договору купли-продажи доли от Митряковича Д.К., акт приема-передачи ценных бумаг не подписывало. О существовании указанного договора истцу стало известно в ноябре 2008 года. У налогового органа  отсутствовало право государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО “База отдыха Южная” на основании данного договора.

В отзыве на исковое заявление ООО “База отдыха Южная” указало на отсутствие у налогового органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и изменений в сведения о юридическом лице. Доля в уставном капитале ООО “База отдыха Южная” продана Митряковичу Д.К. на основании договора о продаже доли в уставном капитале от 02.08.2006г., оплата доли произведена путем передачи векселя, что подтверждается дополнительным соглашением к договору, актом приема-передачи векселя от 02.08.2006г.; реестром векселей, простым векселем серии КСПЗ-ЕВРОМАРКЕТ №005 от 14.10.2005г. Продажа доли Митряковичу Д.К. осуществлялась на основании решения Совета директоров ЗАО “КСПЗ” от 02.02.2006г. (протокол от 02.02.2006г.). Продавец ЗАО “КСПЗ” уведомил ООО “База отдыха Южная” в лице генерального директора Митряковича Д.К. о состоявшейся продаже доли, что подтверждается уведомлением от 02.08.2006г. Факт уведомления ООО “База отдыха Южная” о состоявшемся переходе прав подтверждается также совпадением в одном лице покупателя доли (Митрякович Д.К.) и генеральным директором ООО “База отдыха Южная” (Митрякович Д.К.), назначенным ранее на эту должность.

Решением от 19 октября 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал, что доказательств принятия решения ООО “База отдыха Южная” о внесении изменений в учредительные документы не представлено. У Митряковича Д.К. отсутствовало право на принятие решения единственного участника ООО “База отдыха Южная” №7 от 16.07.2007г., так как данный вопрос относится к компетенции общего собрания участников общества. Не представлены доказательства передачи в регистрирующий орган решения единственного участника о выходе ЗАО “КСПЗ”, а также решения единственного учредителя ООО “База отдыха Южная” - ЗАО “КСПЗ” о продаже доли в уставном капитале Митряковичу Д.К. и внесении в соответствии с этим изменений в учредительные документы ООО “База отдыха Южная”.

Митрякович Д.К. и ООО “База отдыха Южная” обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО “База отдыха Южная” указало, что ЗАО “КСПЗ” уведомлением от 02.08.2006г. известило исполнительный орган ООО “База отдыха Южная” о произведенном переходе права собственности на долю в уставном капитале. Протоколом №6 от 05.07.2006г. исполнительный орган ЗАО “КСПЗ” назначил Митряковича Д.К. на должность генерального директора ООО “База отдыха Южная”. Суд пришел к неверному выводу об отсутствии у Митряковича Д.К. полномочий на принятие решения в качестве участника ООО “База отдыха Южная” о внесении изменений в сведения об исполнительном органе и утверждении новой редакции Устава на основании решения №7 от 16.07.2007г., поскольку право собственности на долю в уставном капитале ООО “База отдыха Южная” перешло по договору купли-продажи к Митряковичу 02.08.2006г., а решение единственного участника ООО “База отдыха Южная” №7 состоялось 16.07.2007г. Истец не наделен правом на оспаривание решения единственного участника ООО “База отдыха Южная”, поскольку не являлся на момент вынесения данного решения участником ООО “База отдыха Южная”. Истцу было известно о переходе права на долю в уставном капитале, что подтверждается протоколом собрания Совета директоров ЗАО “КСПЗ” от 02.02.2006г., а также уведомлением от 02.08.2006г. Решение суда не содержит выводов о наличии нарушений прав истца со стороны налогового органа.

Митрякович Д.К. в апелляционной жалобе указал на наличие в материалах дела доказательств уведомления ООО “База отдыха Южная” о состоявшейся уступке доли в уставном капитале: п. 1.4 договора от 02.08.2006г. и уведомление от 02.08.2006г. Так как Митрякович Д.К. со 02.08.2006г. стал единственным участником ООО “База отдыха Южная”, он имел право единолично принять решение №7 от 17.07.2007г. об утверждении Устава общества в новой редакции.

ЗАО “КСПЗ” в отзыве просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 20 января 2010г. представитель ответчика ООО “База отдыха Южная” поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что 02 августа 2006г. было принято решение о продаже доли, состоялась продажа. ООО “База отдыха Южная” известно только о сделке от 02.08.2006г.

Представитель истца пояснила, что в материалах регистрационного дела имеется договор 2007 года.

На вопрос суда, почему избран такой способ защиты права, представитель истца пояснила, что выбран такой способ защиты, поскольку стало известно, что произошла перерегистрация, внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ, в материалах регистрационного дела имеется договор 2007 года. ЗАО “Климовский специализированный патронный завод” никогда не отчуждало долю. Решения единственного участника не было. Действия налоговой неправомерны.

С целью направления запроса в Межрайонную ИФНС России №16 по Московской области о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов регистрационного дела в отношении ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)” суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб.

В судебном заседании 24 февраля 2010г. представитель истца представила письменные пояснения, согласно которым копия решения №7 от 16.07.2007г. единственного участника ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)” получена истом по запросу в налоговый орган, подлинник указанного решения у ЗАО “КСПЗ” отсутствует, как отсутствуют и подлинники договора о продаже доли в уставном капитале от 02.08.2006г.; решения Совета директоров ЗАО “КСПЗ” от 02.02.2006г. и протокола от 02.02.2006г., а также уведомления ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” о состоявшемся переходе прав на долю в уставном капитале ООО “База отдыха “Южная” (Коса Долгая)” в размере 100%.

Представитель ответчика пояснил, что есть подлинник договора 2006 года, документ представил на обозрение суда. Также представил копию определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 31.07.2009г.

В связи с тем, что копии материалов регистрационного дела не поступили в суд, рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 31 марта 2010г.

Из Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области поступили надлежащим образом заверенные копии материалов регистрационного дела в отношении ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)”.

В судебном заседании 31 марта 2010г. представитель истца относительно вопроса об ожидаемом правовом эффекте в результате подачи иска дал следующие пояснения: истец считает, что сделки по отчуждению доли не было, истец не заключал договор, директор ЗАО “Климовский специализированный патронный завод” договор не подписывал; налоговый орган совершил действия, в результате которых истец утратил долю участия в обществе; добиваемся констатации незаконности действий налогового органа. Пояснил: истец полагает, что в случае признания недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ появиться возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании права; спора о праве в настоящем деле нет.

Представитель ответчика в судебном заседании представил подлинник договора 2006 года. Пояснил, что имеющийся в материалах регистрационного дела договор 2007 года был представлен в налоговый орган истцом.

На вопрос суда, состоялось ли собрание Совета директоров, представитель ответчика пояснил, что соответствующий документ являлся документом истца, подлинник которого должен находиться у ЗАО “КСПЗ”. Тот факт, что собрание состоялось, и протокол заседания Совета директоров был составлен в надлежащем порядке, подтверждается тем, что на данные обстоятельства указывает сам истец в исковом заявлении, поданном в Зюзинский районный суд г. Москвы.

Представитель истца пояснил: в ходе рассмотрения настоящего дела стало известно о проведении собрания директоров; данный документ был представлен представителем ответчика - ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)”; не знали о проведении собрания.

В судебном заседании 31 марта 2010г. исследованы материалы регистрационного дела ООО “База отдыха “Южная” (коса Долгая)”.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 07 июля 2009г. по ходатайству ЗАО “КСПЗ” к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков Сергей Иванович (т. 2, л.д. 160).

На вопрос суда  в судебном заседании 31 марта 2010г., участвовал ли Волков С.И. либо его представитель в суде первой инстанции, представители сторон дали отрицательный ответ.

Согласно Уставу ООО “База отдыха Южная”, утвержденному решением единственного участника от 23.03.2009г., доля Волкова Сергея Ивановича в уставном капитале общества составляет 100% (т. 2, л.д. 35).

Суд первой инстанции направлял Волкову С.И. уведомления о рассмотрении дела по адресу, указанному в ходатайстве о привлечении его к участию в деле, - Московская область, г. Королев, ул. Горького, 41, кв.12. Письма