Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-20263/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20263/2009

29 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Валары": представитель по доверенности Субботин Р.И., доверенность от 01.11.2009 г.;

от ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области: представитель по доверенности Дымковская Л.А., удостоверение УР № 564297, доверенность № 81 от 02.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2010 по делу № А53-20263/2009

по заявлению ООО "Валары"

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области

о признании незаконным решения в части

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Валары» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 52/2КЮ от 04.06.2009 г. «Об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению» в части отказа ООО «Валары» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36416086 рублей и об обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 36416086 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Валары».

Оспариваемым судебным актом решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 04.06.2009 года № 52/2КЮ «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость» признано незаконным в части отказа ООО «Валары» в возмещении налога на добавленную стоимость   в размере 36416086 рублей.

Суд обязал ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возместить     ООО «Валары» налог на добавленную стоимость в размере 36416086 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу ООО «Валары» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что факт экспорта и оплаты за экспортированный товар налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Счета-фактуры, предъявленные поставщиками общества ООО «ТД «Сельхозпродукт» и ООО «Торговый  Дом «Надежда», соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса, факт уплаты обществом НДС в цене сельскохозяйственной продукции подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным в части отказа в праве на налоговый вычет по поставщикам ООО «Риас»‚ ООО «Красное поле» ООО «Южная зерновая компания»‚ ООО «Рус-Агро-Трейд»‚ ООО «Юг-Агро-Центр»‚ ИП Жуков О.Ф.‚ ООО «Каменское КХП»‚ ООО «Агромаркет-Трейд-К»‚ ООО «Меридиан»‚ ООО «Хлебпродторг»‚ ООО «Торговый Дом «Надежда»‚ ООО «Чистый Дон»‚ ООО «ЮНК-Агропродукт»‚ ООО «Арагон», суд первой инстанции указал, что факт отсутствия субпоставщиков по юридическим адресам, невозможность проверить поставщика и субпоставщиков 2‚ 3 или 4-го звена‚ не представления поставщиками второго звена сведений о продавце товара‚ непредставление поставщиком товарно-транспортных накладных на поставку товара от субпоставщика‚ а также перечисление субпоставщиками денежных средств на карточки физических лиц не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

В обоснование права на налоговый вычет заявителем представлены первичные документы счета-фактуры‚ товарные накладные‚ платежные поручения соответствующие требованиям законодательства и подтверждающие правомерность применения налогового вычета. Поставщики заявителя - ООО «Росинтерагросервис», ООО «Фирма «Политех», ООО «Красное поле», ООО «Южная зерновая компания», ООО «Рус-Агро-Трейд», ООО «Юг-Агро-Центр», ООО «Юг-Зерно», ИП Жуков О.Ф., ООО «Каменское хлебоприемное предприятие», ООО «Агромаркет – Трейд - К», ООО «Торговый дом «Сельхозпродукт», ООО «Меридиан», ООО «Хлебпродторг», ООО «Торговый дом «Надежда», ООО «Юг-Зерно-Т», ООО «Чистый Дон» ООО «ЮНК-Агропродукт» и ООО «Арагон» в ходе контрольных мероприятий подтвердили факт поставки товара‚ отражения операций в бухгалтерском учете и исчисление налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Валары». Доказательств того, что налог в бюджет ими не уплачивался, инспекцией суду не представлено и в решении не содержится.

По поставщикам ООО «Хлебпродторг»‚ ООО «Риас» суд первой инстанции указал, что нарушение в  заполнении  ТТН не является законным основанием для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку ТТН не является документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет.

Инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие реальность поставки от поставщиков к ООО «Валары», обществом не представлены. Заявителем представлены ТТН с нарушениями: указан неполный адрес пункта отгрузки. Судом не поставлено под сомнение действительность хозяйственных операций, между поставщиками 1 звена и ООО «Валары». Судом неправомерно не приняты доводы Инспекции о том, что поставщики не являются реальным хозяйствующими субъектами, не осуществляющим деятельность и не представляющим налоговую отчетность.

По контрагентам ООО «Росинтерагросервис», ООО «Юг-Зерно», ООО «Юг-Зерно-Т» подтвердить принадлежность пшеницы не представляется возможным.

Поставщик 1 звена ООО «Риас» не подтвердил поставку пшеницы. Товарно-транспортные документы, представленные заявителем, содержат неполную и недостоверную информацию и не позволяют установить действительность хозяйственных операций.

Поставщик ООО фирма «Политех» не подтвердил поставку пшеницы.

По ООО «Красное Поле» нарушения в заполнении ТТН: указан не полный адрес погрузки.

Поставщик ООО «Южная зерновая компания» не имеет производственных мощностей, складских помещений для хранения продукции.

По поставщикам ООО «Рус-Агро-Трейд», ООО «Юг-Агро-Центр» (Адыгея), ИП Жукову О.Ф., ООО «Агромаркет-Трейд-К», ООО «Хлебпродторг», ООО «Филба», ООО «Арагон» в представленных ТТН в строке пункт погрузки указан не полный адрес.

По контрагентам ООО «Каменское хлебоприемное предприятие», ООО «Меридиан», ООО «Торговый Дом «Надежда», ООО «Чистый Дон», ООО «ЮНК-Агропродукт» товарная и документальная цепочка не подтверждена.

По поставщику ООО «ТД «Сельхозпродукт» установлено, что субпоставщик ООО «Агро-Ланд» искусственно формирует налоговые вычеты для фирмы экспортера ООО «Валары».

Налоговым органом представлены доказательства, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались; в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам либо несуществующим адресам; либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России по г. Таганрогу по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Валары" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Валары» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года и пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт проверки № 9620/38 от 24.03.2009 года‚ врученный представителю общества под роспись 24.03.2009 года. Уведомлением от 24.03.2009 года № 08-05/2062, полученным представителем общества, налоговый орган известил налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на 15.04.2009 года на 10 час.

14.04.2009 года общество представило возражения на акт налоговой проверки. Письмом от 15.04.2009 года № 23-04/00031@ налоговый орган известил общество о переносе рассмотрения материалов проверки на 20.04.2009 года на 15 час. 00 мин.

Рассмотрение материалов проверки в присутствии представителей общества состоялось 20.04.2009 года. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 11 от 28.04.2009 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 25.05.2009 года № 08-05/3563 общество вызвано на рассмотрение материалов проверки на 29.05.2009 года на 10 час. 00 мин.

Налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки указанной декларации, по которой обществом заявлено право на возмещение НДС в сумме 68618366 рублей, вынес решения: 25/2КЮ от 04.06.2009 г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 52/2КЮ от 04.06.2009 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению; №52/2КЮ от 04.06.2009 года об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению.

Полагая, что решение № 52/2 КЮ от 04.06.20009 года «Об отказе частично суммы налога на добавленную стоимость‚ заявленной к возмещению» в части отказа ООО «Валары» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 36416086 рублей является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат   удовлетворению   в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан доказать обстоятельства экспорта товара, оплату экспортированного товара на внутреннем рынке, оприходование данного товара в учете общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Положения пункта 1 статьи 176 НК РФ консолидируются с пунктом 1 статьи 171 НК РФ, согласно которому налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Из содержаний пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой