Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А53-25496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

6 880 руб. 32 коп.

Требования в части взыскания неустойки  удовлетворены судом в части, в сумме 6 689 руб. 19 коп., с учетом указанных выше положений части 11 ст. 9 Федерального закона от 20.04.07г. №53-ФЗ, в редакции Федерального закона от 20.04.07г. №53-ФЗ, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки (штрафа, пеней). На дату вынесения решения, ставка ЦБ РФ установлена в размере 8,75 % годовых (Указания ЦБ РФ от 25.12.09г. №2369-У)

Суд первой инстанции  взыскал общую сумму неустойки в соответствии с п. 7.2 контракта в сумме 12 454 руб. 65 коп. В остальной части данного требования обоснованно отказано.

Истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта № 95 от 08.09.2009г., заключенного между муниципальным учреждением «Благоустройство» и ООО «ЖилКоммунХоз».

В силу п. 1, 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно положениям п.8 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта, заключенного в соответствии с данным законом, производится в судебном порядке, в том числе и по основаниям неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Срок действия контракта № 95 от 08.09.09г. истек 31.12.09г. (п. 7.1 контракта (предметом контракта являлся выполнение работы по покосу всех городских территорий, в том числе парковых и зеленых зон в осенний период), а возможность расторжения недействующего контракта не предусмотрена законодательством (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требование о расторжении прекратившего действие контракта является беспредметным, в данной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО «ЖилКоммунХоз» о взыскании с МУ «Благоустройство» задолженности за работы выполненные по муниципальному контракту № 95 от 08.09.2009г. в сумме 955 600 руб. 07 коп. судом обоснованно не удовлетворены, поскольку  не представлены доказательства в обоснование требований.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что работы по муниципальному контракту №95 выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем заказчик был уведомлен, однако работы не принимаются, акты выполненных работ (форма КС-2), направленные ответчику по встречному иску им не подписаны, выполненные работы зафиксированы ответчиком в актах технадзора, однако, оплата выполненных работ не произведена.

В соответствии с п.4.4. и п.2.2.4 контракта доказательством приемки выполненных работ и основанием для оплаты служа подписанные сторонами контракта акты выполненных работ формы КС-2, предоставленные подрядчиком в комплекте с согласованными с заказчиком исполнительными схемами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску в нарушение условий контракта, а именно п. 2.2.5.и п.1.1, не предоставлял отчеты о ходе производства работ, выполняемых в рамках контракта, так же не были предоставлены исполнительные схемы на согласование ответчику в надлежащей форме, по которым можно судить о необходимости в выполнении определенных объемов работ в зависимости от высоты травостоя.

Согласно п. 2.2.5 контракта, истец обязан предоставлять незамедлительно по требованию ответчика отчет о ходе производимых работах, выполняемых в рамках муниципального контракта, что позволило ответчику надлежащим образом отслеживать выполнение работ по муниципальному контракту. Истец игнорировал, данные требования, тем самым нарушил условия контракта.

В соответствии с п.2.2.5. контракта, истцу были направлены письма от 14.09.2009 исх. № 3462, от 16.09.09 исх. № 3506, от 01.10.2009г исх. № 3731, от 6.10.2009г исх. № 4283 с требованием предоставлять ежедневную информацию до 16-00 о ходе работы.

Ответчик игнорировал данные требования, тем самым нарушал условия контракта.

В нарушении п. 2.2.4. контракта акты выполненных работ предоставлялись подрядчиком позже 25 числа текущего месяца, оформленные ненадлежащим образом и без согласованных исполнительных схем.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2009г подрядчиком по муниципальному контракту №95 представлены акты выполненных работ за сентябрь исх. № 82-3 , которые были возвращены заказчиком 06.10.09 (исх. № 3808) по причине нарушения п. 2.2.4. муниципального контракта, в частности представленные акты выполненных работ не соответствуют утвержденной форме акта КС -2 Госкомитетом России от 11.11.1999г № 100 не предъявлены согласованные исполнительные схемы.

Подрядчик 08.10.2009г. повторно направил ответчику не в комплекте с согласованными исполнительными схемами акты выполненных работ за период с 08.09.2009г по 30.09.2009г. Данные акты выполненных работ были возвращены ответчику 15.10.2009 (исх. №3975).

Подрядчик 26.10.2009г.  направил акты выполненных работ за период с 01.12.2009г по 20.10.2009г без исполнительных схем. Письмом от 29.10.2009, заказчик указал, что в нарушение условий контракта подрядчиком не представлены исполнительные схемы, проверка актов выполненных работ не может быть осуществлена согласно п.2.2.4. без исполнительных схем, так же данным письмом истцу по встречному иску была предоставлена возможность сдать необходимые исполнительные схемы до 01.11.2009г., которую истец проигнорировал.

09.11.2009г предоставил ответчику на согласование исполнительные схемы в комплекте с актами выполненных работ (форма КС-2), которые на проверке оказались не соответствующими фактическим объемам. Как пояснил заказчик, при проверке предоставленных истцом исполнительным схемам было выявлено, что схемы составлены формально: без привязки к местности, без обозначении длины, ширины, цветочных клумб, асфальтового покрытия, выездов и въездов во двора. На многих участках, отраженные в исполнительных схемах, где истец указывал, что проводился покос, при проверке оказывалось, что высота травостоя после формального покоса составляла от 30 см, подтверждается актом от 01.12.2009г. №1/12-1.

На основании вышеуказанного 07.12.2009г истцу возвращены предоставленные 09.11.2009г исполнительные схемы с объяснением причины несогласования.

ООО «ЖилКоммунХоз» 18.11.2009г. письмом представило акты выполненных работ, после совместной проверки выполненных объемов работ.

В актах и исполнительных схем установлено не соответствие объемов работ, указанных в сданных актах выполненных работ, отмеченных на исполнительных схемах с фактическим выполнением. На основании вышеуказанных обстоятельств истцу 18.12.2009 г возвращены акты выполненных работ с указанием причин возврата.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик (ответчик) обязуется с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работ или иные недостатки в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Материалами подтверждено, что сторонами письмами исх. № 4419 от 18.11.2009, исх. № 4521 от 25.11.2009г, исх. № 4603 от 2.12.2009г. установлены сроки совместной проверки по фактически выполненным работам после завершения срока выполнения работ.

Согласно вышеуказанным проверкам, учитывая что, истец по встречному иску выполнял работы без предоставления согласованных исполнительных схем до начала выполнения работ по муниципальному контракту, подтверждается повторными актами технадзора № 17.09/-2 от 17.09.2009г и письмами исх. № 3975 от 15.10.2009г, исх. № 3808 от 6.10.2009г., не соблюдал график покоса на 1 этап ( сентябрь месяц), что подтверждается повторными актами технадзора № 17.09/-1 от 17.09.2009г. № 22.09/-1 от 22.10.2009г и письмами от11.11.2009г исх. №4341, не выполнял работы на территориях, где высота травостоя превышает 15-20см., тем самым нарушался п. 2.2.11.муниципального контракта (приказ № 36 от 12.05.2008г.) Данное нарушение были отражены в повторных актах технадзора № 29/9-1 от 29.09.2009г., 2/10-1 от 02.10.2009г., ,№ 27/10-1- от 27.10.2009г. и письмах от  11.09.2009г №3439, от 21.10.2009г. (исх. № 4065), не предоставлял оперативную информацию о ходе выполнения работ, чем нарушался п. 2.2.5. муниципального контракта, что подтверждается письмами от 16.09.2009г исх. № 3506 , 14.09.2009г. исх. № 3462, 11.09.2009г. исх. № 3439 , 21.10.2009г. исх. № 4065; покос производился не качественно, оставляемый травостой превышал допустимые пределы, скошена трава не убиралась что противоречит п. 2.2.11. и техническому заданию (приложение №1) и подтверждается повторными актами технадзора №29/9-1 от 29.09.09г., 2/10-1 от 2.10.2009г., №27/10-1 от 27.10.2009г. и письмами от 25.09.2009г. исх. № 3648 и от 02.10.09г. исх. № 3745, не выполнял неотложные работы, предусмотренные п.2.2.8 контракта письмами исх. № 3461 от 14.09.2009г., исх. № 3509 от16.09.2009г., исх. № 3554 от 18.09.2009г, исх. № 3648 от 25.09.2009г., исх. 3746 от 02.10.2009г., исх. 4179 от 29.10.2009г., исх. № 4005 от 16.10.2009г., исх. № 4157 от 128.10.2009г.

Кроме того, подрядчиком не устранены выявленные нарушения, отраженные в актах технадзора и предписаниях №17.09/-1 от 17.09.2009г., № 17.09/-2от 17.09.2009г, №22.09/-! от 22.10.2009г №29/9-1 от 29.09.2009г , 2/10-1 от 2.10.2009 , № 27/10-1 от 27.10.2009г. подтверждается повторными актами выполненных работ.

Данные выявленные нарушения изложены письмом №4872 от 18.1 1.2009г и направленно в комплекте с предоставленными от 26.10.2009г. исх. № 02-127 актами выполненных работ (Форма КС-2).

В соответствии с п. 2. ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе и ее приемки, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удовлетворяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность следующего предъявления требования об устранении.

При проверке выполнения работ был установлен факт нарушений ООО «ЖилКоммунХоз» условий контракта, что отражено в подписанных актах технадзора и предписаниях, указанных выше.

Согласно ст. 711 ГК РФ и условиям контракта, основанием для возникновений обязательств ответчика по оплате выставленных работ является сдача соответствующего результата работ, и подписании акта выполненных работ (форма КС-2) заказчиком, что подтверждало бы согласия заказчика (ответчика) с предоставленными объемами, выполнение работ согласно условиям контракта.

Истец по встречному иску ссылается на акт технадзора № 27/10-1 от 27.10.2009г., как на приемку результата выполненной работы. Вместе с тем, согласно п. 5.1. контракта, акт технадзора является отражением недостатков и нарушений, выявленных заказчиком при осуществлении технадзора контракта.

Акт технадзора №27/10-1 от 27.10.2009г доказательством приемки заказчиком работ у подрядчика более чем на 981 950 кв. метров. Акт технадзора, составляется для устранения нарушений допущенных ответчиком при исполнении контракта, в нем отсутствуют объемы и стоимость выполненных работ. В акте технадзора №27/10-1 от 27.10.2009 на который ссылается истец по встречному иску отсутствуют сведения по качеству выполненной работы, объему и стоимости работы, акт технадзора № 27/10-1. от 27.10.2009г. зафиксировал, что на 84 объектах покос не производился.

Акты технадзора № 30 /10-1 и № 30/10-2 от 30.10.2009г имеют сведения об отступлении требований от муниципального контракта по каждому приведенному адресу.

Таким образом, истец по встречному иску не доказал ни факт выполнения работ по муниципальному контракту надлежащим образом, ни объем выполненной работы на сумму 955 600 руб. 07 коп.

При осуществлении приемки работ ООО «Жилкоммунхоз» не подтвердил объемы выполненных работ указанных им в актах формы КС-2. Также обществом не были приняты меры по проведению при приемке работ экспертизы на предмет установления объема и качества при наличии спора между сторонами, что предусмотрено п.5 ст. 720 ГК РФ.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ЖилКоммунХоз» в обоснование требований не представило актов, составленных со сторонней независимой организацией, подтверждающих факт выполнения работ в определенном объеме, факт выполнения работ надлежащего качества (покос и уборка), проведения экспертизы работ.

ООО «ЖилКоммунХоз» не представлено доказательств обращения в целях подтверждения надлежащего исполнения обязательств в уполномоченный орган местного самоуправления осуществляющим контроль, в том числе и за благоустройством территорий, отсутствуют доказательства подтверждающие факт направления учреждению извещения о направлении представителя для принятия работ.

Согласно п.2.1.3. контракта истец обязан осуществлять технический надзор за сроками, объемами и качеством выполняемых работ, в рамках исполнения контракта. При выявлении нарушений условий контракта, неисполнение работ надлежащим образом, истец имеет право составлять Акты технадзора и претензии.

Истец в ходе выполнения ответчиком работ по контракту проверял ход и качество выполняемых работ.

В соответствии с п.4.4. и п.2.2.4 контракта доказательством приемки выполненных работ и основанием для оплаты являются подписанные сторонами контракта Акты выполненных работ согласно формы КС-2, предоставленные ответчиком в комплекте с согласованными   исполнительными схемами.

Осуществление приёмкам работ 09.09.2009г истцом не позволяло возможным по причине не предоставлении к этому времени ответчиком актов фактически выполненных работ (форма КС-2), исполнительных схем.

Иных доводов ООО «ЖилКоммунХоз» не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный