Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-14855/2009. Изменить решение

года, расчет за предусмотренные работы производится по следующим этапам: заказчик производит предоплату за работы, предусмотренные настоящим    дополнительным    соглашением     в    размере    50    %  от стоимости работ в течение 5-ти банковских дней с момента заключения сторонами настоящего соглашения. 40 % от стоимости заказа оплачиваются заказчиком после письменного извещения о готовности заказа. 10 % от стоимости заказа оплачиваются заказчиком    в    течение    5-ти    банковских    дней     после    подписания    акта     приемки     на территории завода-изготовителя.

           Таким образом, сумма долга по дополнительному соглашению № 1 составляет задолженность по оплате продукции, изготовленной и поставленной по дополнительному соглашению № 1 в размере   920 581 руб.

            По  дополнительному    соглашению    №    2     от     12.09.2008    года    20.03.2008    года ответчиком произведена предоплата в размере 58 245 рублей (платежное поручение № 66 от 20.03.2008 года).

          Суд первой инстанции установил, что фактически металлоконструкции изготовлены и переданы истцом ответчику на сумму 745 690 рублей.

          В суде апелляционной инстанции истец указал, что продукция по дополнительному соглашению № 2 поставлена на сумму 718 212 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной № 420 от 18.04.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1084 от 25.04.2008 года, товарно-транспортной накладной № 554/555 от 12.05.2008 года, актом № 555 от 12.05.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1084/2 от 20.05.2008 года, актом № 624 от 20.05.2008 года, , товарно-транспортной накладной № 923 от 02.07.2008 года, актом № 922 от 02.07.2008 года, товарно-транспортной накладной № 923/924 от 02.07.2008 года, актом № 924 от 02.07.2008 года, товарно-транспортной накладной № 929 от 03.07.2008 года, актом    №    925   от    03.07.2008    года,        товарно-транспортной    накладной    №    1673/1    от 30.10.2008 года, актом № 1672 от 30.10.2008 года. Указанные накладные и акты имеют оттиск печати ответчика и подпись его представителя по доверенности общества. Исключена товарно-транспортной накладной № 704 от 31.05.2008 года.

          Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт получения металлоконструкций по перечисленным документам.

          Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2008 года, расчет за предусмотренные работы производится по следующим этапам: заказчик производит предоплату за работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением в размере 50 % от стоимости работ в течение 5-ти банковских дней с момента заключения сторонами настоящего соглашения. 40 % от стоимости заказа оплачиваются заказчиком после письменного извещения о готовности заказа. 10 % от стоимости заказа оплачиваются заказчиком в течение 5-ти банковских дней   после подписания акта приемки на территории завода-изготовителя.

          Ответчиком не исполнено обязательство по оплате оставшейся части стоимости отгруженной ему продукции в соответствие с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2008 года.

         Таким образом, задолженность по оплате стоимости отгруженной ответчику    продукции    по    дополнительному    соглашению     №    2     от    12.09.2008    года составляет   659 967 рублей.

         В обоснование жалобы ответчик ссылается, что не подлежит учету стоимость поставленной балки Р41 на сумму  32 981 руб., 36 коп., т.к. указанная продукция отсутствует в самом дополнительном соглашении.  Не подлежат оплате 2 балки Р27 по накладным 922, 923/924 от 02.07.08г. (т.1, л.д. 81, 85) поскольку дополнительным соглашением предусмотрено поставка только одной балки а не трех.

          Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку продукция фактически передана ответчику в количестве, указанном в накладных, доказательств бестоварности накладных  либо возврата излишне произведенной продукции не представлено.

           По дополнительному соглашению № 3 от 12.09.2008 года  истец изготовил и передал ответчику металлоконструкции на сумму 534 600 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 419 актом, 419 от 18.04.08г. товарно-транспортной накладной № 1084 от 25.04.2008 года, актом № 455 от 25.04.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1084/2 от 20.05.2008 года актом № 622 от 20.05.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1090 от 24.07.2008 года, актом № 1090 от 24.07.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1426 от 15.09.2008 года, актом № 1428 от 15.09.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1450 от 18.09.2008 года, актом № 1452 от 18.09.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1464 от 18.09.2008 года, актом № 1465 от 19.09.2008 года,   товарно-транспортной накладной № 1673/1 от   30.10.2008 года, актом   № 1673 от 30.10.2008 года. Указанные накладные и акты имеют оттиск печати ответчика и подпись его представителя по доверенности общества.

              В соответствие с п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 12.09.2008 года, расчет за предусмотренные работы производится по следующим этапам: заказчик производит предоплату за работы, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением в размере 50 % от стоимости работ в течение 5-ти банковских дней с момента заключения сторонами настоящего соглашения. 40 % от стоимости заказа оплачиваются заказчиком после     письменного     извещения     о     готовности     заказа.     10     %     от     стоимости     заказа оплачиваются        заказчиком    в   течение   5-ти    банковских    дней        после    подписания   акта приемки на территории завода-изготовителя.

          В суде апелляционной инстанции истец уточнил порядок платежей ответчиком, указал, что 20.03.2008 года ответчик произвел предоплату в размере 86 897, 8 рублей (платежное поручение № 65 от 20.03.2008 года), кроме того, произведена оплата в сумме 524 205 руб. по платежному поручению от 30.05.08г. В связи с чем, переплата составила сумму 74 503 руб.

           В обоснование жалобы ответчик ссылается, что из расчета истца необходимо исключить продукцию, поставленную по товарно-транспортной накладной 419  от 18.04.08г. на сумму 48 048 руб., поскольку в суде первой инстанции указанная накладная в расчете не указана.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку оценивает отсутствие в первоначальном расчете истца указание на спорную накладную как техническую ошибку, поскольку сумма накладной включена в заявляемую сумму долга, расчет был произведен по наименованиям, начиная с порядкового номер 2, вместо 1, какое занимает накладная 419.  накладная представлена в суд апелляционной инстанции, поставка товара по ней подтверждена, доказательств бестоварности накладной ответчиком не представлено.

           По дополнительному соглашению № 5 от 26.03.2008 года 27.03.2008 года ответчик произвел предоплату в размере 17 160 рублей (платежное поручение № 146 от 27.03.2008 года).

           Истец изготовил и передал ответчику металлоконструкции на сумму 171 600 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 403/1 от 15.04.2008 года, актом № 403/1 от 15.04.2008 года. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 5 от 26.03.2008 года установлено, что оплата оставшейся части стоимости работ по изготовлению поставляемой партии продукции производится заказчиком в течение 5-ти дней после приемки по количеству и качеству каждой партии продукции на     территории     Подрядчика.     Ответчиком     не     исполнено     обязательство      по     оплате оставшейся    части    стоимости,     отгруженной    ему    продукции    в    соответствие    с    п.    2 дополнительного соглашения № 5   от 26.03.2008 года.

           Задолженность ответчика по оплате отгруженной ему продукции во исполнение дополнительного   соглашения   № 5   от 26.03.2008 года составляет   154 440 рублей.

           Довод ответчика о необходимости учесть сумму переплаты по дополнительному соглашению № 3 судом не принимается, поскольку истец не вправе самостоятельно изменять назначение платежа, поручений о зачете сумм ответчиком истцу не направлялось. Переплата подлежит учету при определении суммы долга в полном объеме.  

         Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы ответчика о подписании дополнительного соглашения № 5 от 26.03.2008 года от имени ООО «Эскорт» ненадлежащим лицом.  Частью 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующими действиями ответчик одобрил заключение дополнительного соглашения № 5 от 26.03.2008 года. Так, ответчик произвел предоплату в размере 17 160 рублей, что составляет 10 % от стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением № 5 от 26.03.2008 года и соответствует п. 2 дополнительного соглашения № 5 от 26.03.2008 года. Ответчик принял изготовленные истцом металлоконструкции по наименованиям, количеству и стоимости, в полном объеме совпадающими с перечнем, приведенном в п.1 дополнительного соглашения № 5 от 26.03.2008 года.

          Таким образом, общая сумма долга  составляет 1 660 485 руб.

          В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено требованиями закона и условиями самого обязательства.

          Поскольку ответчик доказательств полной оплаты принятой продукции не представил, сумма долга 1 660 485 руб. подлежит взысканию.

         Суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора № 54 от 18.03.2008 года.

         Данный довод был предметом исследования  суда первой инстанции  и ему дана надлежащая оценка.

         Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

         Договор подписан с протоколом разногласий. Между тем,  21.03.08г. между сторонами подписан протокол согласования разногласий. Доводы о подписании протокола согласований неуполномоченным лицом необоснованны, поскольку своими действиями по выдаче технических заданий, подписаний дополнительных соглашений, произведения оплат, руководитель подтвердил полномочия лица, подписавшего протокол согласования.

          В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

          Кроме того, исполненный сторонами договор не может быть признан незаключенным. Факт его исполнения со стороны истца и принятия исполнения со стороны ответчика свидетельствует о том, что стороны равным образом понимали, что является предметом договора, каков срок изготовления продукции, каков порядок и сумма оплаты изготовленной и переданной ответчику продукции, то есть какие у них возникли права и обязанности в связи с его заключением.

         Также необоснованны доводы ответчика о произведении истцом разовых поставок безотносительно договора № 54 ввиду отсутствия в накладных ссылки на договор, поскольку поставлялся изготовленный истцом товар по договору подряда.

         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени в размере 5 408 709, 20 рубля за нарушение сроков оплаты отгруженной ему продукции за период   с 11.11.08г. по   15.07.09г.

          Разделом 6 договора подряда на выполнение работ из давальческого сырья по производству продукции № 54 от 18.03.2008 года стороны установили ответственность за нарушение сроков оплаты. Согласно условиям договора, при нарушении сроков оплаты, указанных в дополнительном соглашении к договору, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0, 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Сумма договора определяется п.4.1 договора как сумма, указанная в дополнительных соглашениях, в том числе НДС 18 %   и составляет   4545 134 рублей   с НДС.

        Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия  предписано  законом или иными  правовыми актами.       

            Поскольку условиями договора стороны согласовали порядок определения неустойки от суммы договора, заявленные требования о взыскании пени истца правомерны. При этом, уменьшение долга не повлияло на размер пени, поскольку по каждой просрочке расчет производился истцом от суммы договора в целом.  

            Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, применив статью 333 ГК РФ.

           В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и