Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-14855/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14855/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Немыкин А.В., паспорт, доверенность № 1415 от 16.12.2009

от ответчика: Баранов А.В., паспорт, доверенность № 63 от 28.12.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эскорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.12.2009 по делу № А53-14855/2009

по иску ОАО "Конструкция"

к ответчику ООО "Эскорт"

о взыскании 7 158 010 руб.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Конструкция" (далее – ОАО "Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее – ООО "Эскорт") о взыскании 7 158 010 руб., в том числе задолженности по договору подряда № 54 от 18.03.2008 года в сумме 1 749 301 руб., 5 408 709 руб.20 коп. пени за просрочку в оплате за период с 11.11.08г. по 15.07.09г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2009 с ООО «Эскорт» в пользу ОАО «Конструкция» взыскано 3 498 602 руб., из которых, 1 749 301 руб. задолженности, 1 749 301 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний выполненные работы не оплатил. При взыскании неустойки суд применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор № 54 от 18.03.2008 является незаключенным. Акт согласования разногласий подписан ненадлежащим лицом, подпись от заказчика проставлена не директором общества Базиян В.К. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки продукции ответчику по спорному договору. Представленные товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на договор № 54 от 18.03.2008. Истцом расчет долга выполнен неверно. Ответчик представил контррасчет, указал, что задолженность рассчитана исходя из дополнительных соглашений, вместе с тем в ряде накладных о передаче товара указаны иные цены на товар.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представлен контррасчет суммы долга и пени.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что стороны при исполнении договора № 54 от 18.03.2008 года действовали с учетом протокола согласования разногласий от 21.03.2008 года. Ответчик, перечисляя предоплату по каждому из дополнительных соглашений из расчета 10 % от стоимости работ, по тексту договора и дополнительных соглашений предоплата предусматривается в размере 50 %, своими конклюдентными действиями одобрил изменение условий договора в соответствии с протоколом согласования разногласий от 21.03.2008 года. Из текста протокола согласования разногласий от 21.03.2008 года следует, что из 12 согласуемых в протоколе условий 9 согласовано в редакции самого заказчика-ответчика. В договоре № 54 от 18.03.2008 года, дополнительном соглашении № 1 под подписью генерального директора ООО «Эскорт» совершена надпись «С протоколом разногласий». При этом перечисленные документы подписаны 18.03.2008 года, протокол разногласий подписан 21.03.2008 года, спустя три дня.  Стороны 12.09.2008 года подписали два дополнительных соглашения к договору № 2 и № 3. Условие о предмете согласовано сторонами в п. 1.1 договора. В п.1 дополнительных соглашений от 18.03.2008 года № 1 на сумму 3093 244 рубля, от 12.09.2008 года № 2 на сумму 745 690 рублей, от 12.09.2008 года № 3 на сумму 534 600 рублей, от 26.03.2008 года № 5 на сумму 171 600 рублей содержатся перечни конкретных изделий, которые должен изготовить подрядчик. Условие о сроке начала и окончания работ согласовано сторонами в п.п. 1.3, 1.4 договора. Выполнение работ начинается не позже, чем через три рабочих дня после подписания дополнительного соглашения, получения подрядчиком технических заданий согласно п. 1.2 договора, а также аванса в размере, определенном п.4.2. Продолжительность выполнения работ по договору указывается в дополнительном соглашении. Согласно п.5 дополнительных соглашений, срок изготовления составляет 60 рабочих дней с момента поступления 50 % предоплаты на расчетный счет подрядчика. Последующими конклюдентными действиями ответчик одобрил заключение дополнительного соглашения № 5. Ответчик произвел предоплату в размере 17 160 рублей платежным поручением № 146 от 27.03.2008 года, принял изготовленную истцом продукцию по наименованиям и количеству, соответствующим условиям дополнительного соглашения № 5, акт № 403/1 от 15.04.2008 года, товарно-транспортная накладная № 403/1 от 15.04.2008 года. Перечень товара, перечисленного в имеющихся в деле товарно-транспортных накладных, совпадает с перечнями товара, подлежащего по согласованию сторон поставке во исполнение договора № 54 от 18.03.2008 года. Представил уточненный расчет долга.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Величко М.Г. и Ереминой О.А. В связи с пребыванием судьи Величко М.Г. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Величко на судью Корневу Н.И. распоряжением от 22.04.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 18.03.2008 года стороны  заключили договор подряда на выполнение работ из давальческого сырья по производству продукции № 54, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик  (истец) принимает на себя обязательство по изготовлению изделий из материала заказчика согласно перечням, оформленным в качестве дополнительных соглашений, по техническим заданиям Заказчика.

             Согласно п. 4.1 договора, за выполненные работы в сроки и в порядке, предусмотренные договором, заказчик уплачивает подрядчику сумму, указанную в дополнительных соглашениях, в том числе НДС 18 %. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику 50 % от суммы договора, предусмотренной п. 4.1 договора на основании счета подрядчика.                 

              Промежуточные     расчеты          осуществляются     в     соответствии     с дополнительными соглашениями к договору. В соответствии с п.5.2 договора, заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения продукции и документации ней обязан провести ее проверку и подписать накладную или акт сдачи-передачи. В случае обнаружения некомплектности или несоответствия продукции условиям настоящего договора и техническим заданиям заказчик направляет мотивированный перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их исполнения (п.5.3).

              Суд первой инстанции указал, что правовая природа заключенного между сторонами договора № 54 от 18.03.2008г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

          По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по    заданию   другой   стороны   определенную   работу   и   сдать   ее    результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его- п. 1 ст.702 ГК РФ.

            В соответствии с нормами заключенными в ст. 711 ГК РФ, регламентирующей порядок оплаты работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Из материалов дела следует, что стороны заключили четыре дополнительных соглашения: от 18.03.2008 года № 1 на сумму 3 093 244 рубля, от 12.09.2008 года № 2 на сумму 745 690 рублей, от 12.09.2008 года № 3 на сумму 534 600 рублей, от 26.03.2008 года № 5 на сумму 171 600 рублей.

           По     дополнительному    соглашению    №    1  от     18.03.2008    года     20.03.2008    года  ответчиком произведена   предоплата   в размере   309 325 рублей (платежное поручение № 67 от 20.03.2008 года).       

           При подаче иска истец указал, что  фактически металлоконструкция поставлена истцом на сумму 3 093 244 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 554/555 от 12.05.2008 года, актом № 554 от 12.05.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1084/2 от 20.05.2008 года, актом № 623 от 20.05.2008 года, товарно-транспортной накладной № 660 от 27.05.2008 года, актом № 660 от 27.05.2008 года, товарно-транспортной накладной № 704 от 31.05.2008 года, товарно-транспортной накладной № 755 от 07.06.2008 года, актом № 755 от 07.06.2008 года, товарно-транспортной накладной № 783 от 11.06.2008 года, актом № 783 от 11.06.2008 года, актом № 803 от 19.06.2008 года, товарно-транспортной накладной № 835 от 24.06.2008 года, актом № 835 от 24.06.2008 года, товарно-транспортной накладной № 859 от 26.06.2008 года, актом № 859 от 26.06.2008 года, актом № 876 от 27.06.2008 года, товарно-транспортной накладной № 913 от 01.07.2008 года, актом № 914 от 01.07.2008 года, товарно-транспортной накладной № 923/924 от 02.07.2008 года, актом № 923 от 02.07.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1089 от 24.07.2008 года, актом № 1089 от 24.07.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1108 от 29.07.2008 года, актом № 1112 от 30.07.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1117 от 31.07.2008 года, актом № 1117 от 31.07.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1179 от 05.08.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1265 от 22.08.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1391 от 09.09.2008 года, актом № 1392 от 09.09.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1426 от 15.09.2008 года, актом № 1427 от 15.09.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1450 от 18.09.2008 года, актом № 1451 от 18.09.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1464 от 18.09.2008 года, актом № 1464 от 19.09.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1487 от 24.09.2008 года, актом № 1487 от 24.09.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1498 от 26.09.2009 года, актом № 1497 от 26.09.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1540 от 30.09.2008 года, актом № 1539 от 30.09.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1565 от 02.10.2008 года, актом № 1564 от 02.10.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1586 о 09.10.2008 года, актом № 1588 от 09.10.2008 года, товарно-транспортной накладной № 1673/1 от 30.10.2008 года, актом № 1671 от 30.10.2008 года. Указанные накладные и акты имеют оттиск печати ответчика и подпись его представителя по доверенности общества.

           В суде апелляционной инстанции истец указал, что после аванса оплачена продукция в сумме 1 800 000 руб. по платежным поручениям № 616 от 25.04.08г. на сумму 500 000 руб., № 20 от 08.07.08г. на сумму 1 000 000 руб., №  739 от 13.08.08г. на сумму 300 000 руб. Всего оплата произведена в сумме 2 109 325 руб.    ( истец уточнил, что оплата в сумме 524 205 руб. по платежному поручению № 231 от 30.05.2008г. подлежит отнесению  к оплатам по дополнительному соглашению №3.)

          Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт получения металлоконструкций по перечисленным документам.

         Вместе с тем, в обоснование жалобы ответчик указывает, что по ТТН № 755 от 07.06.2008г. (т.1 л.д. 62) вместо указанной истцом в расчете балки Р14 стоимостью 58 278 руб. поставлена балка Р15 стоимостью 31 724 руб. По расчету истца по накладной ТТП 1673/1 от 30.10.2008г.  поставлены 4 балки Р2 в количестве 4 шт. стоимостью 165 968 руб., в то время как в соответствии с накладной  (т.1, л. 111) стоимость продукции составила 129 184 руб.

         Данные доводы ответчика обоснованы, поскольку первичными документами, подтверждающими факт передачи продукции заказчику являются накладные, определяющие в том числе ассортимент и стоимость изготовленного и поставленного товара. Доводы истца об ошибке при составлении документов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не представлены доказательства доказательств исправления ошибки, уведомления об этом  заказчика. Иных доказательств поставки вместо балки Р15 балки Р14  истцом не представлено. Таким образом, из расчета задолженности подлежит исключению сумма 63 338 руб.

       Вместе с тем, по тем же основания подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости исключения стоимости поставленной балки Р15 в полном объеме, по причине ее поставки по накладной 554/555 в соответствии с дополнительным соглашением. Факт поставки товара подтвержден ТТН № 755 от 07.06.08г.

       Также судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки продукции: балок Р1 3 шт. на сумму 106 986 руб., балок Р5 2 шт. на сумму 71 104 руб., балок Р2 1 шт. на сумму 41 492 руб. в виду отсутствия товарно транспортных накладных. В соответствии с п.3.12 договора подрядчик обязан сдать результат работ  заказчику по накладной или акту сдачи-приемки.  Истцом в обоснование требований представлены акты сдачи-приемки с указание ассортимента и стоимости продукции.

           Согласно п.2 дополнительного соглашения № 1 от 18.03.2008