Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-31312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

закона «Об особых охраняемых природных территориях» в редакции Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ, обоснован, поскольку изменения, внесенные в статью 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», в силу статьи 40 Федерального закона №201-ФЗ от 04.12.2006 «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», вступили в силу со дня официального опубликования в «Российской газете» № 277 от 08.12.2006. Однако, указание суда на статья 17  Федерального закона «Об особых охраняемых природных территориях» в редакции Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ не повлекло неправильного применения норм права, поскольку в изменениях к статье 17 Федерального закона «Об особых охраняемых природных территориях» содержится отсылка к земельному законодательству, то есть к запрету на распоряжение носителями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им земельными участками.

Доводы ответчиков в части необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ №926 от 03.08.1996 отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации. Положения указанного постановления Правительства РФ предусматривавшие возможность передачи земель национальных парков в аренду их дирекциями, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку прямо противоречат императивному запрету на распоряжение земельными участками субъектами права постоянного (бессрочного) пользования, установленному статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 статьи 20 которого граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 13.07.2009 № 49М/09-03-19140, имеющимся в материалах дела (том 1, лист 16). Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации) и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и обладающим полномочиями собственника, в том числе в области земельных отношений, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое осуществляет свою деятельность  непосредственно и через свои территориальные органы.

В связи с изложенным, национальный парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком федерального уровня собственности.

Содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе на находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не следует из Федерального закона. В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду ООО «Стройвест».

При таких обстоятельствах, договор аренды от 26.09.2006 № 1/2 не соответствует требованиям п. 1 ст. 125, ст. 209, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что, заявляя требования о признании недействительным ничтожного договора аренды, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, действующий в интересах лица, являющегося носителем материально-правового интереса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор по настоящему иску является лицом, имеющим процессуально-правовой интерес в признании спорной сделки недействительной (ничтожной) в силу указанной нормы процессуального права, и в смысле абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - заинтересованным лицом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив факт ничтожности договора аренды от 26.09.206 № 1/2, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость возврата предпринимателем земельного участка в порядке реституции.

Как следует из иска, прокурором заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного 15.12.2006 обременения права в пользу   ООО «Стройвест» по договору аренды от 26.09.2006, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Стройвест».

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определил государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Основаниями государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты органов государственной власти или органов местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации прав).

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Правовая позиция сформулирована в постановлении ВАС РФ от 28 апреля 2009 года №15148/08.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, в интересах которого завялен иск, вправе обратиться во внесудебном порядке с заявлением о погашении записи о государственной регистрации договора аренды в ЕГРП (в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В апелляционной жалобе ГУ «Сочинский национальный парк» указал, что судом первой инстанции по факту был рассмотрен спор о компетенции, неподведомственный арбитражному суду. Указанный довод ответчика является неверным.

По настоящему делу рассматривается спор между управомоченным на распоряжение земельными участками, расположенных в границах национальных парков, федеральным органом исполнительной власти и неуправомоченным распоряжаться данными земельными участками в момент подписания оспариваемого договора аренды федеральным государственным учреждением, а также индивидуальным предпринимателем, заключившим договор с неуправомоченным лицом, ввиду чего данный спор не может быть квалифицирован как спор о компетенции. Следовательно, основания для прекращения производства по делу в связи  с неподведомственностью спора, отсутствуют.

В качестве довода апелляционных жалоб ответчики сослались на то, что суд первой инстанции  признал оспариваемую сделку недействительной по истечении срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности для истребования земельных участков и отклонил его.

Соблюдение процедуры проведения торгов на предоставление права аренды не свидетельствует о действительности спорного договора аренды, поскольку указанная сделка заключена неуправомоченным лицом и является ничтожной независимо от процедуры ее заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на заявителей.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Стройвест» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. квитанцией от 06.02.2010г.

ГУ «Сочинский национальный парк» не представлено надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за