Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-31312/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-31312/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                        15АП-2860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 43986, 45870);

от ответчиков: от ФГУ "Сочинский национальный парк" – представитель Меньщиков Б.А., доверенность  № 3 от 11.01.2010 (доверенность в материалах дела); от ООО "Стройвест" – представитель Боярских В.М., доверенность  № 03 от 05.02.2010г.; от УФР по КК - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 43990, 45874),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" и общества с ограниченной ответственностью "Стройвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2010 года по делу № А32-31312/2009,

принятое в составе судьи Данько М.М., арбитражных заседателей Климана Ю.А., Зозули К.А.

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Стройвест", Федеральному государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным (ничтожным) договора и зарегистрированного права аренды

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи (далее – прокурор) обратился в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество), Федеральному государственному учреждению «Сочинский национальный парк» (далее – национальный парк), Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о

-  признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.09.2006 № 1/2 площадью 2,6 га, с кадастровым номером 23:49:05 01 070:0002, расположенного в квартале 70, выделе 19, 25, 26 Макопсинского  лесничества ГУ «Сочинский национальный парк», заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Стройвест»;

- признании недействительным зарегистрированного 15.12.2006 обременения права по договору аренды от 26.09.2006, заключенного между ГУ «Сочинский национальный парк» и ООО «Стройвест»;

- применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Стройвест» возвратить земельный участок площадью 2,6 га, с кадастровым номером 23:49:05 01 070:0002, расположенного в квартале 70, выделе 19, 25, 26 Макопсинского  лесничества, Государственному учреждению «Сочинский национальный парк».

Исковые требования мотивированы тем, что переданный в аренду предпринимателю земельный участок является федеральной собственностью, у национального парка находится на праве постоянного (бессрочного) пользования. Национальный парк не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в том числе на предоставление в аренду. Спорный земельный участок подлежит возврату титульному владельцу.

По ходатайству ГУ «Сочинский национальный парк», дело судом первой инстанции рассматривалось с участием арбитражных заседателей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2010 исковые требования прокурора удовлетворены частично, договор аренды земельного участка от 26.09.2006 № 1/2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить участок; в остальной части исковых требований отказано. Суд установил, что оспариваемый договор заключен с нарушением п.4 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации, установившего запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное учреждение «Сочинский национальный парк» и общество с ограниченной ответственностью «Стройвест»,  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчиков, спорный договор аренды заключен в результате проведения торгов, однако торги в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, не может быть признан недействительным и договор, заключенный по результатам торгов. К спорным отношениям по использованию и охране особо охраняемых природных территорий применяется Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях», который устанавливает специальные правила, регулирующие отношения по владению, использованию, распоряжению земельными участками. При рассмотрении дела необходимо применить подход, установленный в п.3 ст. 3 ЗК РФ, отсылающий к нормам природоресурсного законодательства. В соответствии с положениями п.3 ст.17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановления Правительства РФ от 03.08.1996 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха» уполномоченным органом на предоставление земельных участков в аренду являлась дирекция национального парка. Следовательно, ГУ «Сочинский национальный парк» наделено специальной правоспособностью на предоставление в аренду земель национального парка. Федеральный закон №210-ФЗ от 04.12.2006, внесший изменения в ст. 17 «Об особо охраняемых природных территориях» и Постановление Правительства РФ от 26.01.2007 № 47 «О подготовке и заключении договора аренды земельного участка национального парка» обратной силы не имеют. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительной ничтожной сделки. Истцом не представлены доказательства нарушения прав собственника земельного участка, что исключает возможность удовлетворения исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов. Спорный договор аренды является оспоримым, а не ничтожным, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка была признана уполномоченным органом исполнительной власти в лице регистрационной службы законной. Требования пункта 4 ст. 20 ЗК РФ на организацию арендных отношений по землям национальных парков не распространялись. При подписании договора аренды дирекция  национального парка требований п.4 ст. 20 ЗК РФ не нарушила, поскольку выполняла поручение Правительства РФ, выраженное в Постановлении №926 от 03.08.1996. Истцом избран не предусмотренный действующим законодательством способ защиты, в связи с чем, признание недействительным зарегистрированного права аренды ООО «Стройвест» противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Настоящий спор был неподведомственен арбитражному суду, так как является спором о компетенции.

Представители ООО «Стройвест»  и ГУ «Сочинский национальный парк» в судебном заседании повторили доводы своих жалоб, указав, что  считают сделку была законной. Просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в иске прокурору отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили. В соответствие со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ООО «Стройвест»  и ГУ «Сочинский национальный парк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Стройвест»  (арендатор) был подписан договор аренды от 26.09.2006 №1/2, по условиям которого арендатору был передан земельный участок площадью 2,6 га, с кадастровым номером 23:49:05 01 070:0002, расположенного в квартале 70, выделе 19, 25, 26 Макопсинского  лесничества, Государственному учреждению «Сочинский национальный парк».

В пунктах 1.1. и 1.2. договора аренды от 26.09.2006 №1/2 основанием заключения договора указаны выданная обществу лицензия серии NP №004498 и протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду № 26 от 26 сентября 2006 года (том 1, листы  11-23).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г.Сочи) 15.12.2006 о чем в ЕГРП внесена запись регистрации №23-23-46/006/2006-646, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.07.2009 (том 1, лист 24).

Прокурор, полагая, что у ГУ «Сочинский национальный парк» отсутствовали полномочия на передачу в аренду спорного земельного участка, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные прокурором требования. Решение суда основано на следующем.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок площадью площадью 2,6 га, с кадастровым номером 23:49:05 01 070:0002, расположенного в квартале 70, выделе 19, 25, 26 Макопсинского  лесничества, Государственному учреждению «Сочинский национальный парк», предоставлен ГУ «Сочинский национальный парк» в постоянное (бессрочное) пользование, что усматривается из кадастрового паспорта от 13.07.2009 (том 1, лист 16), выписки из ЕГРП от (том 1, лист 24) и не оспаривается сторонами.

Статьей 17 Федерального закона «Об особых охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) национальным паркам предоставлено право на передачу в аренду земельных участков.

Однако, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такого права были лишены, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды от 26.09.2006, нормами Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001, установлен запрет носителям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками.

Довод ответчиков о том, что  суд неверно  сослался в решении на то, что на момент подписания оспариваемого договора аренды, кроме норм Земельного кодекса РФ, действовала также статья 17  Федерального