Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-33645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П: «Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является …законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет».

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Между тем доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на получение в установленном порядке документации, необходимой для оформления права собственности на возведенный им объект, в материалах дела отсутствуют. Истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган для осуществления ввода спорного объекта в эксплуатацию. Кроме того, не имеется в деле доказательств, что  возведенные объекты находятся в рамках земельного участка, отсутствует согласование  возведения построек с коммунальными службами.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Электромонтаж» направлены на упрощение императивно предусмотренной законодательством административной процедуры оформления права собственности на вновь созданный объект недвижимости. Между тем, арбитражный суд не вправе подменять функции специальных административных органов.

Поскольку судом установлено и истцом документально не опровергнуто, что ЗАО «Электромонтаж» не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения, как до начала реконструкции спорных объектов, так и во время проведения работ по их реконструкции, удовлетворение иска о признании права собственности на данные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Правовая позиция сформирована в постановлении Президиума  ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, а также факта соблюдения административной процедуры оформления права собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом,  решение суда первой инстанции от 21.01.2010 года  подлежит отмене.

Судебные расходы распределить в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче иска ЗАО «Электромонтаж» оплачено в федеральный бюджет 40000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.09.2009г., необходимо было оплатить 36000 руб. (за 18 объектов).

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ЗАО «Электромонтаж» в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Учитывая переплату  суммы государственной пошлины при подаче иска, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2010 года по делу № А32-33645/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу «Электромонтаж» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» из федерального  бюджета 2000 (две тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

              М.Н. Малыхина