Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-33645/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако, истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих, сохранены ли уникальные характеристики прежнего объекта в результате  реконструкции, либо создан новый объект, а также не представил градостроительный план.

Суд апелляционной инстанции не может сам установить, что изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Для решения таких вопросов необходимы специальные познания в области архитектуры и градостроительства. Так как подготовка документов для выдачи разрешений на строительство возложена Градостроительным кодексом РФ на органы исполнительной власти и местного самоуправления, и именно эти органы должны быть уполномочены на выдачу документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешения на строительство. Таких доказательств ЗАО «Электромонтаж» в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности строительства новых и реконструкции прежних объектов без соответствующего разрешения на строительство, о том, что в результате проведенной обществом реконструкции не изменены конструктивные характеристики существовавшего объекта недвижимости.

В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При отсутствии внесения соответствующих изменений в проектную документацию объект капитального строительства является самовольной постройкой, а не созданным новым объектом с иными качественными характеристиками.

В апелляционной жалобе администрация МО г.Новороссийск  указала, что с учетом физических характеристик, изложенных в техническом паспорте и в силу назначения подобных объектов, объекты под литерами I, XXI, XXXVII, VI, XXXIV, XXXII, XXXIII, 42, 48, 56, 57 не имеют неразрывной связи с землей и относятся к движимым вещам, в отношении них не применимы положения о самовольных постройках.

Из имеющейся в материалах дела (том 1, лист 167) справкой ФГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г.Новороссийску от 09.11.2009г., следует, что в отношении электронакопительных литера Г1, Г20, навеса литер Г4, опорной стены литер I, подпорных стенок литера 51, 56, 57, заборов литера VIII, XIX, X,  XI, XII, XIII, мощения литер 42, пожарных емкостей  литера 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 52, 53, 54, 55,  подкрановых путей, литер XXI, литер XXXVII, литер 48, железнодорожного подъездного  пути № 61 (Р65), литер XXXII, железнодорожного подъездного  пути № 49 (Р65), литер XXXIII, согласно части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на их строительство не требуется.

Истец не обосновал, что в отношении возведенных и реконструированных объектов не требуется получение соответствующего разрешения, не представил доказательств, что все объекты, в отношении которых заявлен иск о признании права собственности, относятся к объектам недвижимости.

 Представитель в судебном заседании пояснил, что спорные объекты являются объектами недвижимости и согласно представленным документам, соответствуют строительным норма и правилам, указал, что за разрешением на строительство и реконструкцию в соответствующие органы он не обращался.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом приведенных норм права, а также в силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, должно доказать, что это имущество создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; имеется разрешение на строительство и акт приемки законченного строительством объекта либо документы, удостоверяющие, что созданный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства  устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Обращаясь с иском о признании за ним права собственности, ЗАО «Электромонтаж», в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что возведение и реконструкция  им спорных сооружений соответствуют целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что указанные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Апелляционная инстанция считает, что ЗАО «Электромонтаж» не доказало, что возведенные и реконструированные им объекты не нарушают строительных, экологических, противопожарных норм и правил, на основании следующих обстоятельств.

Согласно техническому заключению ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 30.04.2009 (том 1, листы 35-52) объекты строительства здание склада литера «А», «А1», «а», пандус, сторожка литера «Б», трансформаторная подстанция литера «Б», электрокотельная литера «Г 1», «Г20», навес литера «Г4», опорная стена литера «I», подкрановые пути литера «III, ХХ1,48», забор литера «VI, XXXIV», коммуникационные колодцы литера «VШ-ХШ», люки заслонок литера «ХХ1V,ХХV», скважина литера «XXVI, XXXVI, 50», водонапорная башня литера «XXIX», железнодорожные подъездные пути №61,49 литера «XXXII, XXXIII» , подкрановый путь литера «XXXVII», пожарные емкости литера «39-41», мощение литера «42», пожарные емкости литера «43-47,52-55», подпорная стена литера 51, 56, 57», накопительный бак литера «49» соответствуют требованиям дей­ствующих строительных норм и правил, предъявляемых к складским и производственным зданиям по объемно-планировочному и конструктивному решению, освещенности, инсоляции, инженерному обустройству, санитарному состоянию и пожарной безопасности.

Вопрос о том соответствует ли построенное здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам требует специальных знаний, однако в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял. Представленное истцом заключение о результатах строительно-технического исследования, выполненное работником ФГУП КК «Крайтехинвентаризация», не может быть признано заключением эксперта в смысле статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих надлежащую квалификацию лица, проведшего указанное исследование, суду не представлялось. Апелляционный суд при таких обстоятельствах не может принять указанное письменное доказательство для подтверждения соответствия возведенного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также градостроительным регламентам. Из указанного технического заключения невозможно сделать вывод о соответствии возведенных объектов, в том числе и железнодорожных путей, в соответствии со СНиП, поскольку заключение носит общий характер, без анализа строительных материалов и конструкций, используемых при возведении спорных объектов.

Таким образом, доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным нормам и правилам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки города Новороссийска, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В материалы дела истцом представлено  заключение ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» № 0164/20 от 13.05.2009г., согласно которому конструкции и сооружения производственной базы ЗАО «Электромонтаж» соответствуют  СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Однако, в нарушение требований законодательства, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных помещений на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиям строительных, градостроительных, противопожарных норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу №А32-11090/2008.

Поскольку документов, необходимых для узаконения самовольных построек, истец в материалы дела не представил, вопрос о том соответствует ли построенное (реконструированное) здание градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам и нарушает ли права других лиц, требует специальных знаний, однако, как пояснил представитель ЗАО «Электромонтаж в судебном заседании апелляционной инстанции, в арбитражном суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлял, считает, что в деле достаточно документов для признания за общество права собственности на спорные объекты.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные и реконструированные объекты, истец не доказал, что они  не нарушают права и охраняемые законом  интересы других лиц (например, лиц, которым принадлежат права на соседние земельные участки), а также  не создают  угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что само по себе