Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-26254/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

займа, 49 180 руб. 20 коп. – сумма задолженности по процентам,        1 550 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам, 6 853 руб. 65 коп. – судебные расходы, размер задолженности установлен в соответствии со вступившим в законную силу 25.12.2008 решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу №2-3168/08. Момент перехода права требования определен в уведомлении днем подписания договора уступки от 11.02.2009 (л.д. 33-34, т.д.1). Отправка данных уведомлений Мартыновым В.А. должникам Гаврилову В.В. и Гавриловой Е.В. подтверждается представленными в материалах дела копиями почтовых уведомлений от 17.02.2009 (л.д. 35, т.д.1).

Таким образом, из материалов дела усматривается последовательность сделок по уступке права требования к гражданам Гаврилову В.В. и Гавриловой Е.В., возникшего из договора займа №093 от 29.08.2007 и подтвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Поскольку из имеющихся доказательств очевидны основания возникновения денежного обязательства и его размер, договоры уступки от 02.02.2009 и 11.02.2009, по которым право требования в неизменном виде перешло от КПКГ «Легион» к ООО «Исток-М» не вызывают сомнений в их заключенности. Право требования задолженности в размере 557 583 руб. 85 коп. переходило от цедента к цессионарию в момент подписания соответствующего договора цессии; ИП Мартынов В.А. уведомил должников о состоявшейся уступке, что соответствует требованиям статей 382 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у ООО «Исток-М» не было каких-либо оснований для неисполнения встречных денежных обязательств по оплате уступленного ему права требования.

То обстоятельство, что определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02.11.2009 (л.д. 92, т.д.1) Мартынов В.А. признан правопреемником КПКГ «Легион» по делу №2-3168/08 в части взыскания с Гаврилова В.В. и Гавриловой Е.В. 557 583 руб. 85 коп, не порочит действительности договора уступки права требования задолженности от 11.02.2009, поскольку данное обстоятельство не относится к моменту совершения сделки уступки права требования от 11.02.2009,  на указанную дату ИП Мартынову В.А. принадлежало подтвержденное решением суда право требования к должникам Гаврилову В.В. и Гавриловой Е.В., которое 11.02.2009 перешло к ООО «Исток-М» в полном объеме. Последующее признание судом общей юрисдикции Мартынова В.А. правопреемником КПКГ «Легион» не означает, что на 11.02.2009 ИП Мартынов В.А. спорным правом требования не обладал и был не вправе им распоряжаться.

Определение Армавирского городского суда от 02.11.2009 вынесено, как следует из его мотивировочной части, без учета и исследования того обстоятельства, что 11.02.2009 Мартынов В.А. уступил приобретенное им от КПКГ «Легион» право требования обществу «Исток-М», а потому указанное определение не препятствует ООО «Исток-М» обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд общей юрисдикции по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением Армавирского городского суда подтвержден переход от КПКГ «Легион» к Мартынову В.А. права требования к гражданам Гаврилову В.В. и Гавриловой Е.В. на основании договора уступки права требования №02 от 02.02.2009, однако признание данного факта судом не означает, что Мартынов В.А. не выбыл из обязательства по договору займа №093 от 29.08.2007 после заключения с ООО «Исток-М» договора цессии от 11.02.2009.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с определением от 02.11.2009 в ноябре 2009 года у ООО «Исток-М» право требования отсутствовало, а у ИП Мартынова В.А. оно имелось в наличии, сделан без учета того, что ООО «Исток-М» при решении вопроса о процессуальном правопреемстве судом общей юрисдикции не привлекалось, и принадлежность спорного права требования Мартынову В.А. констатирована Армавирским городским судом определением от 02.11.2009 применительно к первоначальной уступке права требования; последующие уступки спорного требования этим судом не исследовались.

Апелляционным судом также отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права довод жалобы о том, что ИП Мартынов В.А. в действительности приобрел право требования в ноябре 2009 года, в связи с чем, по мнению ООО «Исток-М», в феврале 2009 года Мартынов В.А. не мог передать ООО «Исток-М» право требования, приобретенное в ноябре того же года.

Право требования Мартынова В.А. возникло в результате заключения 02.02.2009 договора цессии с КПКГ «Легион», с момента подписания которого спорное требование перешло к Мартынову В.А.  По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство является следствием универсального либо сингулярного правопреемства в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В силу изложенного, апелляционным судом также не принимается довод апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 11.02.2009 между ИП Мартыновым В.А. и ООО «Исток-М» как не прошедшего обязательной, по мнению заявителя жалобы, процедуры процессуального правопреемства.

Данная позиция заявителя жалобы основана на неправильном толковании гражданского законодательства, поскольку то обстоятельство, что уступленная обществу «Исток-М» задолженность подтверждена решением суда по делу о взыскании долга по договору займа, не означает, что общегражданская цессия данного права требования исключается; процессуальный порядок замены выбывшей стороны ее правопреемником предполагает доказанность факта такого правопреемства в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Безусловность уступки права требования по договору от 11.02.2009 и получение 17.02.2009 должниками уведомления Мартынова В.А. о том, что с 11.02.2009 право требования к ним в размере 557 583 руб. 85 коп. принадлежит ООО «Исток-М», исключает какую-либо неопределенность в личности надлежащего кредитора. В случае получения Мартыновым В.А. денежных средств от Гаврилова В.В., Гавриловой Е.В. из уступленной ООО «Исток-М» задолженности последнее вправе обратиться к своему цеденту с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд не находит каких-либо оснований недействительности договора уступки права требования от 11.02.2009 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Исток-М».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенных или оспоренных прав и законных  интересов, при этом истец, оспаривающий сделку, должен доказать наличие своей материально-правовой заинтересованность в признании сделки недействительной. Между тем, из представленных ООО «Исток-М» доказательств и пояснений не видно, в чем выражается нарушение прав истца оспариваемым договором уступки права требования, исполненным ответчиком, и каким образом констатация его недействительности (ничтожности) повлечет восстановление нарушенных прав ООО «Исток-М» (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционную жалобу ООО «Исток-М» надлежит оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по договору поручительства от 11.02.2009 Арабин Т.К. обязался перед Мартыновым В.А. нести солидарную ответственность по обязательству ООО «Исток-М» оплатить приобретенное по договору уступки от 11.02.2009 право требования на сумму 700 000 руб. со сроком погашения до 31.12.2009 (л.д. 73-74, т.д.1).

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.07.2009 по делу №2-1954/2009, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2009 (л.д. 53-54, т.д.1), прекращено производство по делу по иску Мартынова В.А. к ООО «Исток-М», Арабину Т.К. о взыскании задолженности по договору уступки права (требования) от 11.02.2009, заключенного с ООО «Исток-М», с участием Арабина Т.К. в качестве поручителя последнего. Основанием прекращения производства по делу явился факт наличия у Арабина Т.К. статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 23.07.2009 серии 23 №007829178).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2010 года по настоящему делу производство по встречному иску ИП Мартынова В.А. о взыскании солидарно с ООО «Исток-М» и Арабина Т.К. задолженности прекращено в отношении Арабина Т.К., поскольку у последнего отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы установлена государственная регистрация Арабина Т.К. в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 23.07.2009 серия 23 №007829178 ОГРН 309230820400082) (л.д. 49, т.д.2).

Следовательно, на момент обращения ИП Мартынова В.А. со встречным иском (27.10.2009) ответчик Арабин Т.К. имел статус индивидуального предпринимателя. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2004 №13003/04, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В результате рассмотрения апелляционным судом встречного иска ИП Мартынова В.А., по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательств погашения ООО «Исток-М» или ИП Арабиным Т.К. спорной задолженности в сумме 500 000 руб. в материалах дела не установлено.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором уступки права (требования) от 11.02.2009 установлена ответственность ООО «Исток-М» за просрочку платежа в форме неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом истец по встречному иску уменьшил взыскиваемую сумму до 1 186 500 руб., из которых 500 000 руб. – сумма основного долга, 686 500 руб. – неустойка за период с 11.03.2009 по 10.12.2009 (л.д. 48, т.д.2).

Апелляционный суд полагает начисление ответчикам по встречному иску неустойки в размере 686 500 руб. из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по оплате уступленного требования.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом ИП Мартынов В.А. не представил доказательств причинения ему в результате просрочки оплаты цены уступленного права (требования) убытков, равных по размеру начисленной неустойке; истцом по встречному иску также не обоснована и возможность причинения таких убытков.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако в таком случае он несет риск применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым снижение размера неустойки до определенной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку таковые являются отражением минимального размера убытков, независимо от доказанности большего их размера, причиняемых цеденту в результате неполучения оплаты за уступленное право (требование).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате применения апелляционным судом ставки рефинансирования в размере 10% годовых, действовавшей на дату обращения со встречным иском в арбитражный суд (27.10.2009), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за определенный истцом по встречному иску период с 11.03.2009 по 10.12.2009 составила 19 055 руб. 50 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Исток-М» относится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

При обращении со встречным иском к ООО «Исток-М» ИП Мартыновым В.А. уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Определением арбитражного суда от 02.11.2009 ИП Мартынову В.А. в остальной части была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску ИП Мартынова А.В., с учетом предоставления истцу по встречному иску отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию солидарно с ООО «Исток-М» и ИП Арабина Т.К. в доход федерального бюджета в размере 16 432 руб. 50 коп. и в размере 1000 руб. пользу ИП Мартынова В.А.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП Мартынова В.А., с ООО «Исток-М» в пользу ИП Мартынова В.А. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

ИП Мартыновым также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в подтверждение