Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-22954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 2 Федерального закона 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что документированная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что составление документа посредством факсимильной связи допускается при условии, позволяющем достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Представленная ответчиком факсограмма (уведомление) указанным требованиям не отвечает: в представленном документе аппаратные реквизиты, сведения о дате отправки и номере факса отсутствуют. Из статей 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что несоответствие документа требованиям закона лишает его доказательственной силы (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 года № Ф08-139/08 по делу № А63-6920/2006-С3).

С учетом изложенного указанная факсограмма отклоняется судом апелляционной инстанции в качестве доказательства согласия истца с тем, что поставленный им товар был ненадлежащего качества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку поставка товара на общую сумму 346 240,58 руб.  подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств оплаты на указанную сумму не представлено,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Партнер-Холдинг" в пользу ООО "ТехАрсенал" задолженности в размере 346 240,58 руб.

Поскольку факт неисполнения ООО "Партнер-Холдинг" обязанности по оплате товара в размере 346 240,58 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Партнер-Холдинг" в пользу ООО "ТехАрсенал" правомерно взысканы проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 059 руб. 87 коп.

Расчет и размер взысканных процентов судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «КСМ», права и обязанности которого затронуты в части оплаты данной партии товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае поставщиком по спорному договору выступало ООО "ТехАрсенал", а покупателем ООО "Партнер-Холдинг". Значит обязанность по оплате товара, поставленного ООО "ТехАрсенал", как поставщиком  возникла у ООО "Партнер-Холдинг" как покупателя.

В данном случае заявителем не представлено доказательств того, что вынесенным решением Арбитражного суда Ростовской области затрагиваются права и обязанности ЗАО «КСМ».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года по делу № А53-22954/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года по делу № А53-22954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                             О.А. Еремина