Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А53-22954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22954/2009

26 апреля 2010 г.                                                                                15АП-2194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Партнер-Холдинг": Ботнев Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности от 26.10.2009г.

от ООО "ТехАрсенал": Ландсберг Ольга Георгиевна, паспорт, по доверенности от 19.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 по делу № А53-22954/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Холдинг"

о взыскании денежных средств в сумме 393 758 руб. 60 коп.

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАрсенал" (далее – ООО "ТехАрсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Холдинг" (далее – ООО "Партнер-Холдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 346 240 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 518 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2010 года с ООО "Партнер-Холдинг" в пользу ООО "ТехАрсенал" взыскано 346 240 руб. 58 коп. задолженности и 47 059 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что поставленный истцом товар оказался ненадлежащего качества и полностью непригодным для его использования по назначению. Как указывает ответчик, о том, что поставленный товар оказался некачественным был составлен акт № 1 от 02.07.08 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором установлено, что, что поставленный цемент 67,5 тонн является браком и не подлежит дальнейшему использованию. Данный акт со стороны истца был подписан Мамедовым Б.Ж., который, как указывает ответчик, весь период хозяйственной деятельности организаций представлял интересы истца, однако документов, подтверждающих наличии у Мамедова Б.Ж. соответствующих полномочий, у ООО "Партнер-Холдинг" не имеется. Заявитель ссылается на уведомление истца со ссылкой на вышеназванный акт с просьбой произвести утилизацию данной партии цемента. Комиссией ООО «Партнер-Холдинг» 15.07.2008 был составлен акт об утилизации партии цемента, поступившего от ООО «ТехАрсенал» по накладной АБ 00000587 от 12.06.2008 на сумму 346 240,58 руб. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «КСМ», права и обязанности которого затронуты в части оплаты данной партии товара.

В судебном заседании представитель ООО "Партнер-Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "ТехАрсенал" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2010 по делу № А53-22954/2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2008 года между ООО "ТехАрсенал" (поставщик) и ООО "Партнер-Холдинг" (покупатель) был заключен договор поставки № Ц/160208-п/х, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство поставлять цемент, который соответствует европейскому стандарту, по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется оплачивать товар в порядке и в сроки, определенные договором и приложениями к нему (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставка товара покупателю осуществляется путем отгрузки товара железнодорожным транспортом на условиях 100% предоплаты покупателем за поставляемый товар.

Согласно п. 3.2 Договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода права собственности на товар и всех исков, связанных с ним, считается дата передачи товара перевозчику – железной дороге.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что расчет за поставляемый товар производится покупателем безналичным платежом на расчетный счет продавца в течение 3 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на основании заявки покупателя.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 346 240 руб. 58 коп., что подтверждается товарной накладной № АБ00000587 от 12.06.08г., квитанцией о приеме груза ЭР 267556 СКав.ж.д. (№ 51) от 12.06.2008г.

Ответчиком указанный товар был получен, однако оплата произведена не была.

Письмом от 29 июня 2009 года истцом ответчику была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 346 240 руб. 58 коп., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТехАрсенал" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 346 240 руб. 58 коп. подтверждается представленной в материалы дела и подписанной сторонами товарной накладной № АБ00000587 от 12.06.08г., квитанцией о приеме груза ЭР 267556 СКав.ж.д. (№ 51) от 12.06.2008г. и не оспаривается сторонами.

При этом ответчиком доказательств оплаты поставленного товара на сумму 346 240 руб. 58 коп. в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает ответчик, поставленный истцом товар оказался ненадлежащего качества и полностью непригодным для его использования по назначению, в доказательство чего заявитель ссылается акт № 1 от 02.07.08 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором установлено, что поставленный цемент 67,5 тонн является браком и не подлежит дальнейшему использованию. Заявитель также ссылается на уведомление истца со ссылкой на вышеназванный акт с просьбой произвести утилизацию данной партии цемента. Комиссией ООО «Партнер-Холдинг» 15.07.2008 был составлен акт об утилизации партии цемента, поступившего от ООО «ТехАрсенал» по накладной АБ 00000587 от 12.06.2008 на сумму 346 240,58 руб.

Указанным доводам жалобы судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2.5 Договора приемка товара по качеству и количеству, производимая у покупателя или грузополучателя осуществляется в соответствии с Инструкцией, утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966г., пунктом 16 которой предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В пункте 2.6 Договора стороны предусмотрели, что покупатель обязуется  известить поставщика и грузоотправителя о несоответствии количества и качества поставленного товара. При этом вызов представителя поставщика и грузоотправителя для дальнейшей приемки груза является обязательным в соответствии с условиями договора.

Как следует из товарной накладной № АБ00000587 от 12.06.2008г. директором ответчика товар, поставленный истцом, был принят без замечаний к качеству и количеству поставленного цемента.

При этом ответчик ссылается на акт № 1 от 02.07.08 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором установлено, что, что поставленный цемент 67,5 тонн является браком и не подлежит дальнейшему использованию.

Из содержания данного акта следует, что он был подписан представителями ответчика, представителем ЗАО «КСМ» и со стороны ООО «ТехАрсенал» - Мамедовым Б.Ж., который, как указывает заявитель, весь период хозяйственной деятельности организаций представлял интересы истца, участвовал от его имени в переговорах, однако документов, подтверждающих наличие у Мамедова Б.Ж. соответствующих полномочий, у ООО "Партнер-Холдинг" не имеется.

Как следует из ст. 182 ГК РФ основанием возникновения отношений представительства являются доверенность, указания закона либо акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что Мамедов Б.Ж. был уполномочен ООО «ТехАрсенал» представлять интересы последнего в отношениях с третьими лицами, равно как и отсутствуют доказательства нахождения Мамедова Б.Ж. в трудовых отношениях с ООО «ТехАрсенал».

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

ООО "Партнер-Холдинг" указывает на то, что со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление со ссылкой на вышеназванный акт с просьбой произвести утилизацию данной партии цемента и комиссией ООО «Партнер-Холдинг» 15.07.2008 был составлен акт об утилизации партии цемента, поступившего от ООО «ТехАрсенал» по накладной АБ 00000587 от 12.06.2008 на сумму 346 240,58 руб.

В материалы дела представлена копия вышеуказанного уведомления. Как указывает ответчик, данный документ был направлен в его адрес факсограммой. Истец указывает, что никакого уведомления об уничтожении поставленного товара в адрес ответчика не направлял, продукция качеству соответствовала. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным