Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А32-16941/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что указанным распоряжением Сочинского филиала ТУ ФАУГИ от  27.04.2006г. № 04-04/1123С в части переоформления права аренды на земельный участок Адлерского ГСУ площадью 40,62 га. и передачей этого земельного участка в аренду нарушены его права на этот земельный участок, ФГУ обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт органа местного самоуправления (постановление) и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

На момент рассмотрения заявления ФГУ оспариваемое им в настоящем деле распоряжение Сочинского филиала ТУ ФАУГИ реализовано. В отношении земельных участков, образованных из спорного земельного участка,  заключены договоры аренды, которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

При таких обстоятельствах рассмотрение вопросов о правомерности распоряжения административным органом спорным участком путём преобразования права постоянного (бессрочного) пользования на него ОАО АФ «Кудепста» в право аренды возможно лишь при проверке существующего основания владения земельным участком (гражданско-правовой сделки).

Законность такой сделки проверяется арбитражным судом рамках гражданско-правового спора в рамках искового, а не административного производства. Соответственно, к такому спору неприменимы процессуальные сроки оспаривания в судебном порядке ненормативного правого акта, установленные ч.3 ст. 198 АПК РФ для споров, возникающих из публичных правоотношений.

В связи с этим, пропуск этого срока в таком деле не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными ненормативного акта и заключённых на стадии его реализации договоров аренды.

ФГУ в рамках настоящего дела оспаривает административный акт (распоряжение филиала ТУ ФАУГИ о преобразовании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в право аренды) и заключённые на его основании договоры аренды.

Исходя из этого, в рамках настоящего дела указанные требования ФГУ не могут быть отклонены на основании ч.3. ст. 198 АПК РФ по мотиву пропуска ФГУ процессуального срока на обжалование в судебном порядке ненормативного правового акта. Этот ненормативный правовой акт является элементом сложного юридического состава договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

К заявленному ФГУ иску применяются нормы ГК РФ об исковой давности. Пропуск этого срока может явиться основанием для отказа ФГУ в иске, если о применении этого срока заявит ответчик.

В рассматриваемом споре на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции ответчик по делу – ТФ ФАУГИ – заявило о пропуске ФГУ установленного ст. 181 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности на подачу заявления. Этот срок исчислен ТУ ФАУГИ с даты начала исполнения договоров аренды земельных участков, заключённых между ТУ ФАУГИ и ОАО АФ «Кудепста» - с 27.04.2006г. (с даты подписания актов сдачи-приёмки земельных участков от ТУ ФАУГИ к ОАО АФ «Кудепста»).

Если исходить из этой, то исковое заявление подано ФГУ с пропуском срока исковой давности – 11.06.2009г.

Однако, при этом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 3 ст. 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела, сроки действия договоров аренды №№ 04-24/194С, 04-24/195С, 04-24/196С 04-24/197С на земельные участки с кадастровыми номерами № 23:49:0408 000:0013, № 23:49:0408 000:0015, № 23:49:0408 000:0031, № 23:49:0408 000:0040 определены в 49 лет.

Следовательно, в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, эти договоры, подписанные между ТУ ФАУГИ и ОАО АФ «Кудепста» 27.04.2006г., подлежали государственной регистрации в ЕГРП. Соответственно, они считаются заключёнными с даты этой государственной регистрации.

В целях установления даты регистрации этих договоров в ЕГРП, суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 66 АПК РФ затребовал у УФРС по Краснодарскому краю Выписки из ЕГРП в отношении данных земельных участков.

Эти Выписки из ЕГРП поступили и приобщены к материалам дела (т.5, л.д. 54-84).

В соответствии с этими документам, указанные договоры зарегистрированы в ЕГРП в следующие даты:

- 06.07.2006г. – договор аренды № 04-24/195С от 27.04.2006г. земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0408 000:0015 (т.5, л.д. 58, 81);

- 06.07.2006г. – договор аренды № 04-24/197С от 27.04.2006г. земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0408 000:0031 (т.5, л.д. 71);

- 06.07.2006г. – договор аренды № 04-24/196С от 27.04.2006г. земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0408 000:0040 (т.5, л.д. 55, 84).

- 14.07.2006г. – договор аренды № 04-24/194С от 27.04.2006г. земельного участка с кадастровым номером № 23:49:0408 000:0013 (т.5, л.д. 55).

Таким образом, исполнение этих договоров не могло начаться раньше даты их заключения (т.е., даты из государственной регистрации в ЕГРП).

Соответственно, подписание актов приёма-передачи этих земельных участков до даты заключения этих договоров 27.04.2006г. не может считаться началось исполнения этих договоров.

В связи с этим, срок исковой давности на заявление в арбитражный суд иска о признании этих договоров недействительными и применении последствий их недействительности подлежит исчислению не с даты подписания актов приёма-передачи земельных участков по незаключённым договорам (с 27.04.2006г.), а с даты заключения этих договоров путём их государственной регистрации в ЕГРП:

- с 06.07.2006г. в отношении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0408 000:0015, 23:49:0408 000:0031, 23:49:0408 000:0040);

- с 14.07.2006г. в отношении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0408 000:0013.

В соответствии с оттиском печати на оборотной стороне конверта, в котором заявление ФГУ поступило в Арбитражный суд Краснодарского края, оно сдано на почту 20.06.2009г. (т.1, л.д. 36), то есть, до истечения установленного ст. 181 ГК РФ трёхлетнего срока с даты заключения и начала исполнения договоров аренды, о признании которых недействительным ФГУ просит в этом заявлении.

Исходя из изложенного, оснований  для отказа ФГУ в удовлетворении поданного им заявления в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления не имелось.

Вместе с тем, в деле имеется иное основание, по которому суд первой инстанции правомерно отказал ФГУ в удовлетворении поданного им иска.

Так, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (иск о признании сделки недействительной) не может быть рассмотрено по существу без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков лиц, являющихся сторонами сделки.

Между тем суд не вправе самостоятельно (без ходатайства или согласия истца) привлекать одну из сторон сделки в качестве соответчика.

В силу ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с ч.1 ст. 4, ч.2 ст. 44, ч.5 ст. 46, ч.1 ст. 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае, если истец не даст согласия на привлечение к участию в деле другой стороны по сделке в качестве соответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в удовлетворении заявленных требований, в связи с заявлением иска к ненадлежащему ответчику (ч.5 ст. 47 АПК РФ). Рассмотрение судом иска по существу (оценка сделки) при непривлечении к участию в деле всех надлежащих ответчиков (всех сторон сделки) означает, что суд допускает процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену принятого им судебного акта ввиду того, что суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны по делу.

В рассматриваемом споре сторонами сделки, о признании недействительной которой просит ФГУ, являются ТУ ФАУГИ (на стороне арендодателя) и ОАО АФ «Кудепста» (на стороне арендатора). Затем ОАО АФ «Кудепста» передавала свои права и обязанности по этой сделке ЖСК «Монолит», ООО «Монолит», ЖСК «Триумф», ЖСК «Премиум», ПЖСК «Солнечная долина».

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГУ возражало против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков другой стороны в оспариваемой им сделке (арендатора).

На стадии судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции неоднократно выяснял у ФГУ, возражает ли ФГУ против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков всех сторон оспариваемых им сделок (ОАО АФ «Кудепста») и так же  ЖСК «Монолит», ООО «Монолит», ЖСК «Триумф», ЖСК «Премиум», ПЖСК «Солнечная долина».

ФГУ письменно и устно заявило возражения против этого, указав на то, что единственным надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям оно считает ТУ ФАУГИ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании разъяснил установленные АПК РФ последствия отказа истца  от привлечения к участию в деле надлежащего ответчика (что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска).

Однако, и после этого ФГУ возражало против привлечения к участию в деле надлежащих ответчиков по зачаленному им иску.

Учитывая эти возражения ФГУ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 47 АПК РФ, лишён права привлечь к участию в деле надлежащих соответчиков по собственной инициативе, вопреки воле истца, который осознаёт последствия своих действий.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ч.1 ст. 9 АПК РФ установлен принцип состязательности судопроизводства в арбитражному суде.

Исходя из этого принципа, ч.3 ст. 9 установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями  ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая активные и осознанные (один из присутствовавших в судебном заседании представителей ФГУ имеет юридическое образование, а потому, находясь в здравом уме и твёрдой памяти (что презюмируется, поскольку он явился в процесс и законный представитель ФГУ своей доверенностью  наделил его полномочиями по реализации всех процессуальных прав ФГУ, вплоть до отказа от иска), не может не осознавать всех процессуальных последствий от своих действий для ФГУ) возражения истца против формирования надлежащего субъектного состава по инициированному им спору, суд апелляционной инстанции не имеет права не учитывать волю истца и заменять его по делу, привлекая по собственной инициативе надлежащих соответчиков.

Это было бы со стороны апелляционного суда грубейшим нарушением принципа состязательности и умалением прав ТУ ФАУГИ. В условиях равенства всех участников процесса, суд апелляционной ин станции не вправе ставить в преимущественное положение по делу истца – ФГУ.

Суды двух инстанций в полной мере обеспечили ФГУ возможность  воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

ФГУ сознательно этими правами воспользоваться не пожелало.

Заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. Эти последствия ФГУ судом апелляционной инстанции разъяснены были.

Учитывая, что к участию в деле не привлечены все стороны сделки, о недействительности которой заявлено истцом, у суда апелляционной инстанции не имеется должных процессуальных оснований для  оценки этой сделки по существу, так как это может нарушить права и охраняемые законом интересы не привлечённых к участию в деле в качестве надлежащих соответчиков сторон этой сделки, которые в силу этого фактически лишены истцом возможности защищать свои права и интересы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, которым ФГУ отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ФГУ отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежат отнесению на ФГУ. Излишне уплаченная ФГУ госпошлина за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 168526 от 10.12.2009г. в размере 5000 рублей (т.4, л.д. 34) подлежит возвращению ФГУ из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение