Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А32-51791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-51791/2009

23 апреля 2010 г.                                                                                15АП-1514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской республике

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2009 г. по делу № А32-51791/2009,

принятое в составе судьи Тушевой О. И.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской республике

к индивидуальному предпринимателю  Качурину В. А.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Чеченской республике (далее – УФРС по Чеченской республике) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Качурину Владимиру Аркадьевичу (далее – Качурин В.А.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ.

Решением суда от 08.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения и освободил предпринимателя от ответственности, ограничившись устным замечанием. 

Не согласившись с данным судебным актом, УФРС по Чеченской республике обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 08.12.2009 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что арбитражным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника – ООО «Амир». Доказательств невозможности проведения такого анализа предпринимателем не представлено. В объявлении о признании должника банкротом, арбитражным управляющим не был указан ОГРН организации-банкрота. В протоколе первого собрания кредиторов не указаны основания его проведения. Арбитражный управляющий не уведомил орган по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов должника. В отчете временного управляющего не указано полное наименование должника, номер и дата регистрации саморегулируемой организации. В реестре требований кредиторов не указаны реквизиты документа, послужившего основанием возникновения требований уполномоченного органа. Нарушение ряда норм Закона о банкротстве не может быть признано малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От Управления Федеральной регистрационной службы по Чеченской республике поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чеченской республики от 14.07.2009 г. по делу № А77-308/2009 общество с ограниченной ответственностью «Амир» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Качурин В.А.

На основании решения управления от 06.10.2009 г. в период с 14.10.2009 г. по 27.10.2009 г. в отношении арбитражного управляющего Качурина В.А. проведена внеплановая проверка по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Амир».

В ходе проверки выявлен ряд нарушений арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенной проверки административным органом в действиях индивидуального предпринимателя Качурина В.А. осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.10.2009 г. управлением в отношении арбитражного управляющего Качурина В.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим Качуриным В.А. допущены посягательства в ходе ведения процедур наблюдения и конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий Качурин В.А. допустил ряд нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: в объявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) не указаны ОГРН юридического лица, имя и отчество конкурсного управляющего; не был уведомлен орган по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов; в протоколе первого собрания кредиторов не указаны полное наименование должника, основание проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; не приложены к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, материалы, представленные участникам собрания для ознакомления, утверждения, доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов; в реестр требований кредиторов необоснованно включены требования уполномоченного органа в отсутствие судебного акта о включении их в реестр; в реестре требований кредиторов не указаны реквизиты документа являющегося основанием возникновения требований уполномоченного органа, дата возникновения требований, Ф.И.О. руководителя уполномоченного органа, реквизиты определения арбитражного суда о включении требований в реестр, не указан вид обязательства; временным управляющим необоснованно (в отсутствие необходимых документов) сделан вывод о невозможности проведения анализа финансового состояния должника, невозможности проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, отсутствия у должника имущества и дебиторской задолженности; к отчету временного управляющего не приложены документы, свидетельствующие о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав; в отчете временного управляющего отсутствуют сведения о результатах рассмотрения требований кредиторов, отсутствуют сведения о проведении и результатах анализа финансового состояния должника, не указаны полное наименование должника, номер и дата регистрации саморегулируемой организации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций, подпись временного управляющего не заверена печатью.

Отказывая в удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенных предпринимателем нарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделал вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о банкротстве общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно  применены к правоотношениям по настоящему делу положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в нарушение пунктов 5 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разместил в газете "Коммерсант" от 15.09.2009 г. сообщение, связанное с банкротством ООО «Амир», в котором отсутствует информация, подлежащая обязательному опубликованию (ОГРН должника). Между тем, в опубликованном арбитражным управляющим сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства указан адрес и ИНН организации-должника, что является достаточной информации для её идентификации.

Пунктом 3 статьи 72 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

Из протокола об административном правонарушении от 30.10.2009 г. усматривается, что в нарушение пункта 3 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Качурин В.А. не исполнил обязанность по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении первого собрания кредиторов. Вместе с тем, в силу вышеназванной нормы отсутствие указанного лица не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

В обоснование своих требований управление ссылается также на нарушение арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не приложены к протоколу собрания кредиторов копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы, подтверждающие полномочия участников собрания, материалы, представленные участникам собрания для ознакомления, утверждения, доказательства надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов. Между тем, доказательств того, что указанные документы не были приложены к протоколу собрания кредиторов от 01.07.2009 г. в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что в реестр требований кредиторов Качуриным В.А. необоснованно включены требования уполномоченного органа в отсутствие судебного акта о включении их в реестр не принимается судебной коллегией поскольку из указанного реестра усматривается, что 13.04.2009 г. в реестр внесена запись о кредиторе